СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                      Дело № А27-12933/2019

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Кривошеиной С.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Лачиновой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании по своей инициативе вопрос о принятии дополнительного постановления апелляционного суда по делу № А27-12933/2019, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (654224, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия, извещен, 

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

от третьего лица: без участия, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – заявитель, ООО «МВМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор, сменило наименование на Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в связи с реорганизацией путем присоединения к нему Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай, что подтверждено  копиями приказа № 282 от 10.06.2019, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, государственный регистрационный номер 2194205444893 от 30.09.2019) о признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки с составлением акта проверки от 25.03.2019 № Н-072-в в отношении ООО «МВМ».

Определением суда от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее –  третье лицо, Сибнедра).

Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 06.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12933/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения. 

В мотивировочной части постановления изложены выводы апелляционного суда об отнесении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на ее подателя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Определением от 09.12.2019 для решения вопроса о принятии дополнительного постановления назначено судебное заседание на 25.12.2019 в 10 часов 15 минут.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного постановления, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.12.2019  в связи с отпуском судьи Бородулиной И.Н. и на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   сформирован следующий состав суда для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления по  делу № А27-12933/2019: ФИО1 (председательствующий), Кривошеина С.В., Логачев К.Д.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы по данной категории спора следовало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 рублей, фактически обществом была уплачена государственная пошлина по апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2009 № 142, в связи с чем, 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

постановил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.10.2019 № 142.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

С.В. Кривошеина

К.Д. Логачев