ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4389/2021

17 января 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  управлению  муниципальным  имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021 по делу №А29-4389/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН:1101482360, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (далее – ООО «Региональная жилищная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о взыскании 144 524 рублей 21 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в отношении квартир дома 8 по улице Панева в городе Сыктывкаре (№ 2, 6, 7, 8, 9, 13, 18, 19, 20, 29, 30, 31, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 56, 57, 61, 62, 67, 68, 72, 73, 77, 78, 79, 80, 83, 84, 85) за декабрь 2020 года и январь 2021 года.

Определением суда от 31.08.2021 по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика суд привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021 исковые требования ООО «Региональная жилищная компания» удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Комитет считает, что с момента заключения договора социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут наниматели, в связи с чем, взыскание платы с Комитета с даты заключения договора социального найма до момента подписания акта приема-передачи с гражданами является неправомерным.  

Также Комитет считает, что взыскание задолженности должно производиться за счет казны муниципального образования городского округа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Региональная жилищная компания» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «Региональная жилищная компания» осуществляло комплекс работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, по адресу 

<

...> на основании договора управления от 27.11.2020 (т. 1 л.д. 13-26).

Согласно выписке из ЕГРН муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» является собственником спорных жилых помещений по вышеуказанному адресу (т. 2 л.д. 32, 33).

Из материалов дела следует, что истец в декабре 2020 года и январе 2021 года осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части нежилых и жилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.

На оплату услуг за указанный период истец предъявил ответчику счета на оплату и акты (т. 1 л.д. 50-59).

Претензией от 11.03.2021 истец потребовал оплатить задолженность за  оказанные жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 38-39).

Ответчик оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг не произвел, согласно расчету истца задолженность ответчика за период с декабря 2020 года по январь 2021 года составила 144 524 рубля 21 копейку (т. 6 л.д. 16).

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате спорной суммы долга, так как 03.12.2020 квартиры приняты от застройщика по актам приема-передачи, а 21-25 декабря 2020 года заключены договоры социального найма жилых помещений, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Обязанность по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего его от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в установленном порядке несут органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Положения пункта 1 части 2 и части 3 статьи 153, частей 4, 6 статьи 155 ЖК РФ, действуя в неразрывной системной связи, устанавливают обязанность нанимателя по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента фактического заселения жилого помещения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 591-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что условиями представленных ответчиком договоров социального найма жилого помещения предусмотрена обязанность нанимателя принять от наймодателя пригодное для проживания жилое помещение в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания договора по акту приема-передачи (подпункт «а» пункта 3 раздела II договоров).

При этом, в договорах социального найма отсутствует условие об обязательстве нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи непосредственно с даты подписания договора социального найма. 

Из материалов дела следует, что спорные квартиры были переданы по актам, подписанным обеими сторонами договора социального найма, позже заключения самих договоров найма (например: договор найма от 21.12.2020, квартира передана по акту 30.12.2020, договор найма от 25.12.2020, квартира передана по акту 21.01.2021 и т.д.) (т. 4 л.д. 1-5, 134-139).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов с момента получения квартир от застройщика по акту приема-передачи до даты подписания актов приема-передачи квартир нанимателям и, соответственно, права истца требовать взыскания долга за указанный период, обоснованно взыскал с Комитета в пользу истца 144 524 рубля 21 копейку задолженности за период с декабря 2020 года по январь 2021 года.

Довод Комитета о том, что взыскание задолженности должно производиться за счет казны муниципального образования городского округа, отклоняется апелляционным судом, поскольку взыскание спорной задолженности производится не за счет казны муниципального образования, а непосредственно с соответствующего казенного учреждения (Комитета), которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счет средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). 

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021  по делу №А29-4389/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по  управлению  муниципальным  имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО3

ФИО1