СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1495/2022-АК

г. Пермь

25 марта 2022 года

Дело № А50-28177/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от   заявителя - ФИО2, паспорт, доверенность от 15.11.2021, диплом,

от заинтересованного лица - ФИО3, удостоверение, доверенность № 1 от 10.01.2022, диплом,

от третьего лица (Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края) - ФИО4, паспорт, доверенность № 32-02-10-5 от 10.01.2022, диплом, 

от иных лиц - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Маршал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 декабря 2021 года 

по делу № А50-28177/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Маршал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Охранное агентство «Аякс», Государственное бюджетное учреждение «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края», Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края

о признания недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «МАРШАЛ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения и предписания Пермского УФАС России (далее – антимонопольный орган) от 09.11.2021 по жалобе ООО «ОА «Аякс» (вх. №018156/э от 29.10.2021) о нарушении законодательства о закупках, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы н действия заказчика и конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг охраны (извещение № 0156200009921000695).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Охранное агентство «Аякс» (далее – общество «Аякс»), Государственное бюджетное учреждение «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» (далее – Учреждение, Заказчик), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не оценены условия Договора на оказание охранных услуг № 1 от 01.02.2011 заключенного между ООО «ЧОП «МАРШАЛ» и КГАУ «Управление общежитиями Пермского края», в части возможности пролонгации. На момент заключения спорного Договора для автономных учреждений, а именно в данной организационно-правовой форме на тот момент действовал Заказчик (а с 2019 как бюджетное учреждение), не было требований об обязательности проведения закупки, в том числе на них не распространялись положения, действовавшего на тот момент Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявитель жалобы указывает, что с 01.01.2012 спорный договор каждый раз пролонгировался на 11 месяцев. При этом, вопреки ошибочному мнению суда, заявитель отмечает, что продление срока действия договора на новый срок (т. е. заключение нового договора) обусловлено не заключением дополнительных соглашений, а положениями п. 5.2 самого спорного Договора. Вопреки позиции суда первой инстанции, заявитель жалобы настаивает на том, что Закон № 223 не запрещает продление срока действия договора без проведения повторной закупочной процедуры. Отмечает, что ежегодная пролонгация, предусмотренная спорным Договором, является новой закупкой, следовательно, с учетом отсутствия запрета на продление срока действия договора без проведения повторной закупочной процедуры, только факт не размещения спорного Договора в Единой информационной системе, не является основанием считать его заключённым не в соответствии с требованиями Закона № 223. При этом размещение пролонгированного договора, дополнительных соглашений в Единой информационной системе является обязанностью Заказчика, а не ООО «ЧОП «МАРШАЛ».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ООО «ОА «Аякс», Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, представили письменные отзывы, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Заказчиком – ГБУ «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края», Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – Министерство) проводился открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг охраны с максимальной ценой контракта 14 103 600 рублей (изв. № 0156200009921000695, далее - конкурс).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила), Заказчиком установлены критерии оценки заявок.

В частности, качестве неценового конкурсного критерия оценки заявок установлен критерий «Квалификация участников конкурса», предмет оценки по которому является наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров), сопоставимых по характеру с предметом настоящего конкурса и заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» или Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

К установленному сроку, на участие в конкурсе подано пять заявок, в том числе заявка заявителя.

Согласно протоколу №4.10-23/3 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 28.10.2021 г. первое место присвоено заявке ООО ЧОП «МАРШАЛ», итоговый рейтинг по критерию «Квалификации участника конкурса» - 40 баллов, наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) - 150 744 730,44 рублей.

29.10.2021 общество «ОА «Аякс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушения  действиями Заказчика, Конкурсной комиссии норм Закона № 44-ФЗ.

Решением антимонопольного органа от 09.11.2021 жалоба общества «ОА «Аякс» признана обоснованной, в действиях Конкурсной комиссии признано нарушение положений части 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ. На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 09.11.2021, в соответствии с которым Заказчику, Конкурсной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 28.10.2021; отменить протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 28.10.2021; повторно произвести рассмотрение и оценку вторых частей заявок участников закупки с учетом решения Комиссии от 09.11.2021 по жалобе общества «ОА «Аякс».

Судом принято вышеизложенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, помимо прочих,  критерий квалификации участников закупки, в числе которых наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пункте 1 и 2 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 ст. 54.7 Закона о контрактной системе.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам, аукционная комиссия по осуществлению закупок при оценке поступивших заявок участников аукциона обязана руководствоваться критериями, установленными конкурсной документацией. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок  определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупках товаров, работ и услуг Управления общежитиями утверждено Решением Наблюдательного совета Учреждения 24.02.2012, размещено на официальном сайте закупок 28.09.2012. 

Таким образом, с 28.09.2012 до 2019 года Заказчик должен при проведении закупок руководствоваться нормами Закона № 223-ФЗ и указанного Положения.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что требования к составу заявки установлены Заказчиком в разделе 8 Информационной карты конкурсной документации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 раздела 8 Информационной карты вторая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса, указаны в Приложении 1 «Критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, порядок их оценки».

Все документы должны быть представлены участником конкурса в составе заявки в полном объеме (в случае их предоставления).

При этом отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса, не является основанием для признания заявки на участие в конкурсе не соответствующей требованиям документации о закупке.

Согласно пункту 2 Критериев оценки заявок, Заказчиком установлен нестоимостной критерий «Квалификация участников конкурса».

По указанному критерию, Заказчиком установлен, в том числе показатель «Наличие у участника конкурса опыта успешного оказания услуг сопоставимых по характеру с предметом настоящего конкурса».

Предмет оценки по данному показателю является наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров), сопоставимых по характеру с предметом настоящего конкурса и заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) или закона № 44-ФЗ. При этом услугами сопоставимого характера в рамках данного конкурса считаются охранные услуги, в том числе, по охране общественного порядка и имущества, оказанные за последние 5 лет по дату подачи заявки.

В случае отсутствия опыта оказания услуг (выполнения работ) сопоставимых по характеру и (или) документального подтверждения, заявке по данному показателю присваивается 0 баллов.

В силу пункта 2.1 Критериев оценки заявок опыт оказания услуг считается не подтвержденным в случае, если контракт заключен и исполнен не в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, а также, если срок заключения и исполнения контрактов не приходится на последние 5 лет по дату подачи заявки.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 28.10.2021 первое место присвоено заявке ООО ЧОП «МАРШАЛ», итоговый рейтинг по критерию «Квалификации участника конкурса» - 40 баллов, наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) - 150 744 730,44 рублей.

Антимонопольным органом при анализе состава заявки заявителя установлено, что ООО ЧОП «Маршал» в качестве подтверждения опыта по критерию «Квалификация участника закупки» приложена копия договора №1 от 01.02.2011, заключенного между участником и КГАУ «Управление общежитиями Пермского края», а также дополнительные соглашения к указанному договору заключенные в период с 2011 по 2019 год. Также, в составе заявки участника имеется письмо Заказчика от 13.01.2021 №01-12-6/1 информационного характера, согласно которому вышеупомянутые договор и дополнительные соглашения заключены в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.1 Договора он вступает в силу с 01.02.2011 и действует до 31.12.2011 включительно.

В соответствии с пунктом 5.2.  указанного договора,  в случае если ни одна из Сторон не заявит о расторжении Договора за 30 (Тридцать) календарных дней до истечения срока его действия, настоящий Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. 

В соответствии с положениями частями 1 и 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 8 Закона № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года за исключением части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Таким образом, договоры, заключенные до вступления в силу Закона № 223-ФЗ, действуют до полного исполнения сторонами обязательств. При этом при внесении в них изменений в части изменения предмета договора (увеличения объема поставки, работ или услуг) или сроков исполнения договора стороны обязаны руководствоваться Законом № 223-ФЗ.

Соответственно вышеназванными нормами не установлено, что все дополнительные соглашения к договору, заключенные после вступления в законную силу Закона № 223-ФЗ сами по себе будут соответствовать нормам данного закона, напротив, законодательством установлена обязанность заказчика в каждом конкретном случае при изменении условий договора оценивать легитимность своих действий на соответствие положениям Закона № 223-ФЗ.

В свою очередь как справедливо указано судом первой инстанции, из анализа представленных заявителем в составе заявки дополнительных соглашений к договору № 1 от 01.02.2011, не следует, что стороны заключали соглашения о продлении действия договора или иной договор на новый срок.

При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с выводом антимонопольного органа относительно того, что  представленный заявителем в составе заявки Договор заключен ранее, чем за 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке (01.02.2011).

Более того, из условий Договора не усматривается, что он заключался на конкурентных условиях, в соответствиями с положениями, предусмотренными в дальнейшем Законом № 223-ФЗ.

Однако, Положение о закупках КГАУ «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» (в ред. после 01.02.2012) и Закон № 223-ФЗ не закрепляли возможность проведения закупок у единственного поставщика (неконкурентным способом) в рассматриваемом случае, а также не предоставляли возможность пролонгации договоров.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что такой договор, в силу положений Конкурсной документации, не мог быть принят Конкурсной комиссией к оценке.

Представленные доводы заявителя не опровергают выводы антимонопольного органа.

Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.2020 г. № 24-03-07/4189 во внимание судом не принимается, поскольку согласно указанному письму договоры, заключенные до вступления в силу Закона, действуют до полного исполнения сторонами обязательств. При этом при внесении в них изменений в части изменения предмета договора (увеличения объема поставки, работ или услуг) или сроков исполнения договора стороны обязаны руководствоваться Законом № 223-Ф3, чего в рассматриваемом случае соблюдено не было.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Минэкономразвития РФ от 14.08.2015 № Д28и-2350, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Законом № 223-ФЗ, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Исходя из положений части 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания, представления, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку антимонопольным органом установлен факт нарушения Конкурсной комиссией положений Закона № 44-ФЗ, что нашло отражение в решении от 09.11.2021, принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано Управлением в целях устранения нарушений, выявленных по результатам рассмотрения жалобы, у Управления имелись законные основания для выдачи предписания от 09.11.2021.

С учетом того, что на момент выдачи предписания договор на оказание охранных услуг с обществом «Маршал» (на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 28.10.2021) не заключен, предписание антимонопольного органа от 09.11.2021 является исполнимым и выданным в соответствии с установленными требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно сведениям www.zakupki.gov.ru по извещению № 0156200009921000695 заказчиком частично исполнено предписание антимонопольного органа, 16.11.2021 в 12:07 (МСК+2)  был отменен «Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 28.10.2021 №ППИ1» для закупки №0156200009921000695 , 16.11.2021 в 12:37 (МСК+2) отменен «Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 28.10.2021 № 4.10-23/3 для закупки №0156200009921000695.

Согласно протоколу от подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 19.11.2021 № 4.10-23/6 первое место присвоено заявке Общества «ОА «Аякс», в свою очередь заявке ООО ЧОП «МАРШАЛ» присвоен итоговый рейтинг по критерию «Квалификации участника конкурса» - 0 баллов.

В связи с чем оспариваемое предписание законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда  первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года по делу № А50-28177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

Г.Н. Гулякова

 

 

Е.Ю. Муравьева