ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126851/2022

20 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: Иващенко В.П. паспорт;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 31 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Фест Ра»

к судебному приставу-исполнителю по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО1

заинтересованное лицо: Иващенко В.П.

о признании незаконными действий,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фест Ра» (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее - судебный пристав), выразившееся в неокончании исполнительного производства от 07.12.2021 № 264237/21/77055-ИП; признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании окончить исполнительное производство № 264237/21/77055-ИП от 07.12.2021 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.

В деле в качестве третьего лица участвует ФИО1 (далее - третье лицо, взыскатель, ФИО1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, решение суда первой инстанции отменено,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 оставлено без изменения.

ООО «Фест Ра» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с ГУФССП России по г. Москве и с ФИО1 в размере 130 000 руб. и о процессуальном правопреемстве заявителя в части взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 31.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Фест Ра» о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу №  А40-126851/22 отменено, в порядке процессуального правопреемства  ООО «Фест Ра» заменено на правопреемника Иващенко Виктора Петровича (далее – Иващенко В.П.)  в части требования судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А40-126851/22, судебные расходы в размере 130 000 руб. ивзысканы солидарно с ГУ ФССП России по г. Москве и ФИО1 в пользу Иващенко Виктора Петровича. 

Законность судебных актов проверена в порядке статей  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО1, в которой кассатор просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023.

Представитель истца поддержал принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции.

Участвующие в деле заинтересованные и третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв Иващенко В.П. представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023  по делу № А40-126851/2022 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение Арбитражного суда города  Москвы от 28.07.2022 по делу № А40-126851/2022 отменено: признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 264237/21/77055-ИП от 07.12.2021 в связи с полным и надлежащим исполнением должником обязательств в соответствии с решением Арбитражного суда города  Москвы от 29.06.2021 по делу № А40-66640/21-34-360; признано незаконным постановление от 02.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве в производстве, которого находится исполнительное производство возложена обязанность в течение 15 дней со дня вынесения судебного акта окончить исполнительное производство № 264237/21/77055-ИП от 07.12.2021 по исполнительному листу серии ФС № 037948451 от 18.11.2021 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.

ООО «Фест Ра» и представитель Иващенко В.П. обратились с совместным заявлением о процессуальном правопреемстве - заменить ООО «Фест Ра» на правопреемника - Иващенко В.П. в части права требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу; взыскать солидарно с ГУ ФССП России по г. Москве и ФИО1 в пользу Иващенко В.П. судебные расходы в размере 130 000 руб.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания адвокатом Иващенко В.П. услуг, а также факт оплаты услуг представителя материалами дела не подтверждается, основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отсутствуют, в связи с чем отсутствует и предмет процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что материалами подтверждается факт оказания юридических услуг Иващенко В.П., участие в судебных заседаниях по настоящему делу и подготовки процессуальных документов, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела не представлено,  пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и солидарном взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах распределение судебных издержек с учетом процессуального соучастия сторон следует производить с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждой из них. В настоящем случае следует исходить из долевого распределения судебных издержек. Оценки этому суды двух инстанций не дали.

Кроме того, согласно пункту 5 подраздела III раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Вместе с тем, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению. Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что позиция ФИО1, как третьего лица  по делу,  не могла повлечь увеличения судебных расходов ООО «Фест Ра» на представителя, отсутствует обоснование в части фактического процессуального поведения третьего лица, что влияет на размер присуждаемых судебных расходов.  

Данным доводам оценка судом апелляционной инстанции не дана, в обжалуемом постановлении не содержится выводов о том, какое именно фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало возникновению судебных расходов у заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости именно солидарного взыскания суммы расходов сделаны при неправильном применении норм материального права, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 5 подраздела III раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Таким образом, выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Принимая во внимание изложенное, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-126851/2022 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова