АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49715/2018

г. Краснодар

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307230904500033) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Ревеля И.Г. (доверенность от 01.01.2023), от  третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 по делу № А32-49715/2018, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) о взыскании 555 404 рублей 39 копеек неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.12.2016 № 002539 и 179 512 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 29.09.2021 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ««НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация).

Решением суда от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 555 404 рубля 39 копеек неосновательного обогащения, 96 384 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2018 по 29.09.2021 и 39 353 рубля 57 копеек расходов по оплате судебных экспертиз, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается  на  злоупотребление предпринимателем своими правами, поскольку при исследовании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и экспертного заключения ООО «Энерго-эксперт» в рамках дела № А32-7620/2017 признавал зафиксированный актом факт безучетного потребления электроэнергии на объекте, принадлежащем ФИО1 В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству предпринимателя проведены две судебные экспертизы ООО «Ваше право» и ФГБУ КГУ «Центр экспертиз». Сетевая организация представила письмо от 13.05.2021 № 152/077 ЗИП «Энергомера», в котором завод-изготовитель указывает, что при проведении исследования счетчика на программном уровне производится считывание и анализ действий, свидетельствующих о перепрограммировании счетчика. Согласно пояснениям завода-изготовителя ЗИП «Энергомера» наиболее точный результат исследований о наличии либо отсутствии действий о перепрограммировании прибора учета может быть определен непосредственно заводом-изготовителем с помощью специального оборудования, на котором производится продукция ЗИП «Энергомера». Несмотря на то, что ранее ООО «Энерго-эксперт» произвел экспертизу данного прибора учета на программном уровне и подключился к журналу событий, согласно которому видны даты вмешательства в приборе учета, в отличие от эксперта, проводившего судебную экспертизу, третьим лицом заявлено ходатайство о направлении данного счетчика на исследование заводом-изготовителем на программном уровне, с предоставлением журнала событий в котором будут содержаться сведения о наличии/либо отсутствии действий о перепрограммировании, которое неправомерно отклонено судом. Заключение эксперта ФГБУ КГУ «Центр экспертиз» ФИО4 является ненадлежащим доказательством, фактическое исследование по поставленным судом вопросам не произведено экспертом, эксперт вышел за пределы поставленных вопросов и фактически предоставил рецензию на ранее проведенное экспертное заключение ООО «Энерго-Эксперт» от 01.11.2016 № 1008-719. Суды не оценили ответ завода-изготовителя ЗИП «Энергомера», который является непосредственным производителем спорного счетчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор энергоснабжения от 28.01.2013 № 90555, в который включена точка поставки (нежилое помещение), расположенная по адресу: 

<

...>.

26 сентября 2016 года в ходе проведения проверки сотрудниками сетевой организации выявлено безучетное потребление электрической энергии на объекте истца, выразившееся в искажении объемов потребленной электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета.

По данному факту и на основании заключения эксперта от 01.11.2016 № 1008-719 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.12.2016 № 002539.

Стоимость неучтенного потребления электрической энергии по названному акту за период с 25.03.2016 по 26.09.2016 составила 555 404 рубля 39 копеек, истцу выставлен счет на оплату от 21.12.2016 № 90555.

Платежным поручением от 18.01.2017 № 3 предпринимателем оплачен названный счет.

Полагая, что основания для оплаты электроэнергии в объеме, определенном расчетным способом, отсутствовали, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 543, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание  судебные экспертизы, суды сделали вывод о том, что спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований Основных положений № 442, является ненадлежащим, недопустимым и недостоверным, и не может быть принят в обоснование факта и объема безучетного потребления истцом электроэнергии.

Порядок проведения проверок приборов учета и составления соответствующих актов по итогам проверки регламентирован пунктами 170 – 178 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в период  составления акта) предполагает определенные требования как к процедуре проведения проверки, так и к порядку оформления ее результатов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор), при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, необходимо заблаговременное уведомление абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета. Нормативно не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у поставщика ресурса имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте. В целях сохранения баланса интересов сторон договора праву поставщика на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует его обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования. 

Судами установлено несоблюдение данного требования при проведении исследования прибора учета, поэтому заключение эксперта ФИО5 от 01.11.2016 № 1008-719, не принято судами в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, ФИО5, проводившим досудебное исследование прибора учета, направленного ему третьим лицом, произведен сброс данных прибора учета к заводским настройкам без получения согласия потребителя, что сделало невозможным дальнейшее корректное исследование электросчетчика.

Суды указали на отсутствие в материалах дела сведений об извещении предпринимателя о времени и месте предстоящего исследования, в проведении исследовании истец не участвовал, в связи с этим был лишен возможности самостоятельно убедиться в том, что обстоятельства, отраженные в спорном заключении, соответствуют действительности.

По результатам оценки судебных экспертных заключений суды установили, что следов вмешательства в работу прибора учета не выявлено; признаки электрического замыкания, выгорание дорожек электронной платы, следы явного выхода из строя электронных компонентов и признаки попадания влаги не выявлены; установлено наличие неисправности дисплея электросчетчика. Повреждение полимерного корпуса электросчетчика в месте затемнений дисплея не выявлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения последствий безучетного потребления абонентом электрической энергии и наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 555 404 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.

Установив факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование предпринимателя о взыскании процентов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами экспертов по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что законодательством к компетенции суда округа не отнесено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалоб и полномочий окружного суда, соглашается с выводами судов. Основания для иной оценки спорных правоотношений у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 по делу № А32-49715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        О.В. Бабаева

                                         А.В. Тамахин