ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162514/22

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М74" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-162514/22 по иску ООО "М74" к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.07.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.08.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «М74» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 5 940 485 руб. 47 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно агентскому договору от 30 апреля 2014 года ИП ФИО2 (далее -Ответчик) поручил, а ООО «М74» (далее - Истец) взяло на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ИП ФИО2 фактические и юридические действия по отношению к нежилому зданию по адресу: 

<

...>.

 Согласно п. 2.1.4. Договора Агент обязан перечислять Принципалу денежные суммы, получаемые Агентом в счет арендной платы ежемесячно за текущий месяц не позднее 25 числа текущего месяца, за вычетом компенсации расходов Агента за предыдущий месяц в порядке предусмотренного п.4.2. Договора. 

Поскольку здание по адресу: 

<

...> на тот момент находилось в стадии реконструкции, Истцом по поручению Ответчика заключались договора подряда с иными организациями на выполнение строительных и иных работ. Оплата по таким договорам осуществлялась непосредственно Истцом, с последующим возмещением затраченных денежных средств Ответчиком. 

Вышеуказанный агентский договор расторгнут сторонами 30 июля 2019 года, однако по состоянию на 30 июля 2019 года задолженность ИП ФИО2 перед ООО «М74» в части оплаты по договору подряда 04-15 от 15.06.2015 года составила 5 940 485 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств агентом от третьих лиц, за исключением периода с 01.07.2019г. по 01.10.2019г. за который предоставлена банковская выписка заверенная подписью и печатью банка. Суд указал, что представленные истцом копии платежных поручений не могут являться надлежащими доказательствами, так как на них отсутствует оригинальная подпись и печать банка и плательщика, а также выписка по счету. Так же и в платежных документах по расходам агента, в которых отсутствуют банковские выписки, а платежные поручения не содержат оригинальную подпись и печать банка и плательщика. Помимо этого по взаиморасчетам суд установил, что с ООО «Горводоканал» отсутствуют оригиналы документов, по контрагентам ИП ФИО5., ООО «Управление благоустройства и очистки», ООО «АСК-строй», отсутствуют также подписанные обеими сторонами акты выполненных работ и иные документы - основания для оплаты, по ряду контрагентов ООО «Юридический центр», ООО ЧООО «Кондор» отсутствует согласие Принципала на заключение договора, что, соответственно, не позволяет отнести все три категории сумм к расходам агента. 

Суд установил, что 31.07.2019 стороны заключили Соглашение о расторжении агентского договора от 01.03.2016г., в соответствии с п. 3 данного соглашения сторонами произведена сверка платежей по состоянию на 31 июля 2019 года. Претензий по оплате Стороны друг к другу не имеют. 

Кроме того, суд установил пропуск срока исковой давности по части требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно условиям договора (п.п. 2.1.. 2.1.4., 2.1.5., 4.1., 4.2., 5.1., 5.2., 6.1., 6.2., 6.3) основанием для проведения взаиморасчетов сторон по агентскому договору является отчет агента, которые истцом в материалы дела не представлены. 

При этом электронная переписка, электронные копии отчетов агента и прочие электронные документы, не подписанные электронной цифровой подписью, не могут являться надлежащим доказательством во взаиморасчетах сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ положений агентского договора позволяет сделать вывод о том, что течение срока исковой давности в отношении обязательств по компенсации расходов агента, а равно и агентского вознаграждения начинает течь в любом случае не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем согласно п. 2.1. 

То есть право на удержание денежных средств, за июнь 2015 возникает не позднее 05.08.2015, таким образом, начало течения срока исковой давности - не ранее 05.07.2014г., первый, отчетный период с 01.05.2014г. по 31.05.2014г., отчет - не позднее 05.06.2014г., удержание денежных средств 05.07.2014г., и не позднее 05.09.2019г., последний отчетный период с 01.07.2019г. по 31.07.2019г., отчет - не позднее 05.08.2019г., удержание денежных средств 05.09.2019г., следовательно, истечение срока исковой давности не ранее 06.07.2017г. и не позднее 06.09.2022г., за отчетный период с 01.07.2019г. по 31.07.2019г. 

Суд отметил, что в пределах срока исковой давности из расчета получения претензии 14.06.2022г. находятся следующие периоды: с 01.05.2019 по 31.05.2019, отчет - не позднее 05.06.2019г., удержание денежных средств 05.07.2019г. (начало течения срока исковой давности - 06.07.2019г., истечение срока исковой давности 06.07.2022г.); с 01.06.2019 по 30.06.2019, отчет - не позднее 05.07.2019г., удержание денежных средств 05.08.2019г. (начало течения срока исковой давности - 06.08.2019г., истечение срока исковой давности 06.08.2022г.); с 01.07.2019 по 31.07.2019, отчет - не позднее 05.08.2019г., удержание денежных средств 05.09.2019г. (начало течения срока исковой давности - 06.09.2019г„ истечение срока исковой давности 06.09.2022г.).

 В пределах срока исковой давности из расчета получения претензии 26.07.2022г. находятся следующие периоды: с 01.06.2019 по 30.06.2019, отчет - не позднее 05.07.2019г., удержание денежных средств 05.08.2019г., начало течения срока исковой давности - 06.08.2019г., окончание 06.08.2022г.; с 01.07.2019 по 31.07.2019, отчет – не  позднее 05.08.2019г., удержание денежных средств 05.09.2019г., начало течения срока исковой данности - 06.09.2019г., окончание 06.09.2022г.

На основании ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно применил исковую давность и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности, а также отсутствием доказательств, подтверждающих наличие долга.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-162514/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                     Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                            В.Я. Гончаров

                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев