Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-22014/2023

г. Владивосток

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,  

апелляционное производство № 05АП-2383/2024 на решение от 22.03.2024 судьи Е.Р. Яфаевой по делу № А51-22014/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Зейский лесоперевалочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: Федеральное казначейство, Федеральное агентство морского и речного  транспорта  

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды, 

при участии: от истца представитель ФИО1 по доверенности от 29.03.2024,  сроком действия по 14.03.2027, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 13610), паспорт;  

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, сроком  действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  9256), паспорт;  

от Управления Федеральное казначейство по Приморскому краю представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 06-202), паспорт  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о понуждении акционерного  общества «Зейский лесоперевалочный комбинат» заключить дополнительное соглашение  к договору аренды в редакции, предложенной истцом.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2024 в удовлетворении  искового требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Росморпорт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Приморского края от 22.03.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на  то, что внесение предусмотренных спорным дополнительным соглашением изменений в  договор обусловлено необходимостью приведения договора в соответствие с Типовыми  условиями договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности  нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным  государственным учреждением, федеральным государственным унитарным  предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утв.приказом  Минфина России от 05.10.2021 № 146н) (далее - Типовые условия), направлено на  понуждение ответчика к исполнению условий договора и устранение нарушений,  выявленных в ходе проведенной Федеральным казначейством проверки. Расторжение  договора может повлечь для сторон значительный ущерб, а невнесение в договор  изменений поставит апеллянта в заведомо невыгодное положение по отношению к  ответчику, поскольку не позволит эффективно и в соответствии с установленными  нормативными актами использовать государственное имущество.  

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО «Зейский  лесоперевалочный комбинат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно материалов дела, федеральным государственным унитарным  предприятием «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт», истец, арендодатель) и ОАО  «Зейский лесоперевалочный комбинат» (изменено наименование организационно-правовой формы на Акционерное общество «Зейский лесоперевалочный комбинат», далее  - АО «Зейский ЛПК», ответчик, арендатор) заключен договор аренды недвижимого  имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от  19.02.2010 № 6467ДО-09 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого в целях  эффективного использования федерального имущества, ответчику предоставлено за плату  во временное владение и пользование принадлежащее истцу на праве хозяйственного  ведения недвижимое имущество: Объект недвижимости - причал № 31 (лит. 12), площадь  3150 кв. м; кадастровый номер: 25:31:070002:2964; адрес: Российская Федерация,  Приморский край, Находкинский городской округ, город Находка, микрорайон «

<

...> сооружение 31; о чем в Едином государственном реестре  недвижимости 08.04.2005 сделана запись государственной регистрации права № 25-2518/012/2005- 322; Объект недвижимости - причал № 32 (лит. 8), площадь 3150 кв. м;  кадастровый (или условный) номер: 25:31:070002:2777; адрес: Российская Федерация,  Приморский край, Находкинский городской округ, город Находка, микрорайон «

<

...> сооружение 32, сроком на 49 лет.  

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.05.2010. 

Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и  речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году была проведена  проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления  расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов,  а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной  собственности, за 2010 - истекший период 2022 годов.  

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным  казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в  письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением  Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 № ДУ-320-р  

утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и  недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки.  

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом ФГУП  «Росморпорт» от 23.09.2022 № 353 утвержден План мероприятий по устранению и  недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным  казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт» (далее - План  мероприятий).  

В соответствии с пунктом 1.2 Плана мероприятий предписано провести анализ  действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части  наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой  ответственности арендаторов за неисполнение обязательств, в том числе: проведения  текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта; поддержания  фактических глубин паспортным значениям; обеспечения минимального объема  перевалки грузов на арендуемых объектах.  

Пунктом 1.3 Плана мероприятий предписано по итогам указанного анализа  обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов  дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских  портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение  условий заключенных договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин,  обеспечение минимального грузооборота), а также условий о проведении ежегодной  индексации арендной платы.  

Во исполнение Плана мероприятий и в целях приведения договора в соответствие  с нормами законодательства РФ и рекомендуемыми формами договоров аренды  федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 № ОД14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества») в адрес ответчика  направлено письмо от 19.10.2023 № 424-25-11-05 с предложением о заключении  дополнительного соглашения (далее - соглашение) к договору.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что вносимые в него дополнения и  изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и при их согласовании  оформляются дополнительными соглашениями, кроме случая, предусмотренного пунктом  3.2 договора.  

Письмом от 17.11.2023 ответчик, рассмотрев проект дополнительного  соглашения к договору аренды № 646/ДО-09 от 19.02.2010, отказал истцу в заключении  дополнительного соглашения.  

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции  и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.  

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 1, 421, 422 ГК  РФ, отмечены основания и условия судебного изменения условий договора согласно  статьи 450 ГК РФ, в том числе при наличии существенных нарушений условий договора  стороной, либо при существенном изменении обстоятельств (статья 451 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, исследовав существующие, а также предлагаемые к внесению и (или)  изменению условия договора аренды, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  установленных ГК РФ, другими законами или договором случаев, при наступлении  

которых спорный договор может быть изменен по решению суда на основании подпункта  2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.  

Как верно указано судом первой инстанции, принятие после заключения договора  аренды тех или иных нормативных технических документов, не влияет на возможность  исполнения действующего договора аренды как такового.  

Коллегия поддерживает указанную позицию суда, признавая основанным на  неверном толковании норм гражданского права довод апеллянта о том, что принятие  после заключения договора Типовых условий свидетельствует о существенном изменении  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.  

Так, в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят  закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые  действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу,  кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на  отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют  обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах», согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый  после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные,  чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на  отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено,  что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных  договоров.  

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в  качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям  сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях  закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие)  разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.  

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в  качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям,  прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона  с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом, даже в случае прямого  указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой  необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате  такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда РФ от  15.02.2016 № 3-П.  

Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор истец в  соответствии со статьей 422 ГК РФ должен подтвердить, что предлагаемые изменения в  договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо  предусматривающего его обратную силу.  

Вместе с тем, Типовые условия, на которые ссылается истец, не содержат  требования о необходимости приведения в соответствие с ними ранее заключенных и  действующих договоров аренды, соответственно, указанные документы не могут  применяться к правоотношениям сторон, возникшим из договора, заключенного в 2021  году, и не могут быть признаны обязательными для стороны договора путем ее  понуждения к внесению изменений в договор условий, соответствующих указанным  Типовым условиям.  

Напротив, письмо Министерства экономического развития РФ от 18.02.2016   № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на  необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении  

новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения  ранее заключенных.  

В рассматриваемом случае, предлагаемые предприятием к внесению в договор  положения направлены на возложение на арендатора дополнительных штрафных санкций  в сравнении с ранее согласованными сторонами условиями.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции верно указал, что доказательства  того, что деятельность ответчика носит такой характер, при котором дальнейшее  исполнение договора аренды возможно исключительно под угрозой применения  штрафных санкций, а равно доказательства нарушения прав истца либо причинения ему  ущерба в случае исполнения договора на согласованных сторонами условиях в материалы  дела не представлены.  

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что предлагаемые  изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства,  имеющего обратную силу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и  фактические основания для удовлетворения заявленных требований.  

Оснований для оценки испрашиваемых ко внесению в договор изменений как  следствия действия существенного изменения обстоятельств из материалов дела не  усматривается.  

Иные доводы апелляционной жалобы не направлены на доказывание значимого  для настоящего дела существенного изменения обстоятельств, из которых исходили  стороны при заключении договора, в связи с чем во внимание не принимаются.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда  первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий  спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные  обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы  материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не  установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного  подтверждения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2024 по делу № А5122014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Д.А. Глебов  

С.М. Синицына