ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-1642/2017

03 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8026/2017) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2017 по делу № А75-1642/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 25.01.2017 № 64 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2017 № 64.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2017 по делу № А75-1642/2017 в удовлетворении заявленного Банком требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отсутствии в заключаемых с клиентами договоров (в частности, в договоре банковского вклада) положений об имущественной ответственности банка, о сроках обработки платежных документов, а также  о порядке расторжения договоров.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности судом не установлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, настаивая на отсутствии в действиях Банка события вменяемого правонарушения, указал на то, что существо договора вклада состоит в размещении клиентом денежных средств на определенный срок с целью получения суммы вклада и установленных договором процентов. При этом договор банковского вклада не предполагает осуществление расчетно-кассового обслуживания и совершения по нему операций, более того, статья 30 Федерального закона от 12.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не раскрывает о каких конкретно договорах идет речь: с юридическими лицами или с физическими лицами. В этой связи, как указывает Банк, даже если предположить, что договор банковского вклада предполагает возникновение отношений, связанных с переводами (платежами), то в случае, если клиентом является потребитель, подлежат применению установленные законом сроки осуществления платежей. При этом срок осуществления операций по счету установлен статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит изменению сторонами договора, а ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету установлена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что все предусмотренные законом существенные условия договора вклада отражены в Условиях размещения вкладов, которые являются неотъемлемой частью такого договора вклада. 

Согласно позиции Банка, заключая договор банковского вклада, потребитель акцептует предложенные Условия размещения вкладов, которые, в свою очередь, содержат информацию о сроке осуществления операций и ответственность за нарушение договора, а также порядок расторжения договора вклада.

Более того, податель жалобы полагает, что действующим законодательством допускается, что предоставляемые клиенту документы в подтверждение факта заключения договора вклада с Банком могут не содержать всех условий, регулирующих правоотношения сторон, поскольку письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатами либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес Банка, в которых административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 17.11.2016 № 36 в период 30.11.2016 по 27.12.2016 в отношении ПАО «Сбербанк России» была проведена плановая документарная и выездная проверка. 

По результатам проверки установлено, что Банк фактически осуществляет финансовую деятельность на территории города Нижневартовске через Нижневартовское отделение № 5939, в соответствии с Положением о филиале Публичного акционерного общества "Сбербанк России-Нижневартовском отделении № 5939) (т.1 л.д.93-100).

Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре проведен правовой анализ договора № 42303.810.5.6716.0067151 срочного вклада «Управляй» от 30.11.2016 (далее - договор), заключенного Банком с физическим лицом (т. 1 л.д. 14-15).

Административный орган пришел к выводу о том, что при заключении договора Банком нарушены требования статьи 30 Федерального закона от 12.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской), пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Нарушения, по мнению административного органа, выразились в отсутствии в договоре существенной информации об имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, о сроках обработки платежных документов.

Данный факт был зафиксирован в акте плановой выездной проверки № 36 от 27.12.2016 (т. 1 л.д.55-62).

По данному факту в отношении Банка в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении № 11 от 16.01.2017 (т.1 л.д.45-48).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Банк постановлением от 25.01.2017 № 64 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

15.05.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы. 

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует действие (бездействие) по нарушению права конкретного потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей соответствующая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Из содержания представленного в материалы дела договора следует, что он является договором банковского вклада. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422). 

В отношении договоров, заключаемых кредитными организациями с клиентами, Законом о банках и банковской деятельности установлены определенные требования. 

Так, в соответствии со статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, положения законодательства, предусматривающие необходимость указания в договоре (в частности, в договоре банковского вклада) информации об имущественной ответственности сторон за нарушение условий договора, включая ответственность кредитной организации за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также о порядке расторжения договора имеют императивный характер.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужил вывод Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре о том, что в нарушение указанных требований рассмотренный в ходе проведенной в отношении Банка проверки договор банковского вклада не содержал информации об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, в том числе за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также о порядке расторжения договора.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Ссылка заявителя на то, что договор банковского вклада не предполагает осуществление расчетно-кассового обслуживания, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку изложенное не является основанием для освобождения Банка от обязанности указать в каждом конкретном договоре, в том числе в спорном договоре банковского вклада, условий, императивно определенных статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности. 

Как верно отмечает суд первой инстанции, положения законодательства, нарушение которых вменено в вину Банку (статьи 10 Закона о защите прав потребителей и статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности), содержат императивное требование о необходимости раскрытия перед потребителем в полном объеме указанных выше условий договора, не допуская усмотрения Банка в вопросе самостоятельного определения способа доведения соответствующей информации путем использования альтернативных формулировок, в частности, путем указания на то, что ответственность Банка предусмотрена действующим законодательством, либо на то, что порядок расторжения договора определен общими Условиями размещения вкладов.

При этом условия об имущественной ответственности Банка за нарушение сроков осуществления платежей являются не существенными условиями договора в гражданско-правовом смысле, а условиями, направленными на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и исполнителе, в отсутствие которой потребитель фактически лишен возможности правильно выбрать товар (услугу).

В этой связи ссылки подателя жалобы на то, что необходимые условия были отражены в Условиях размещения банковского вклада, равно как и на то, что предоставляемые клиенту документы в подтверждение факта заключения договора вклада с Банком могут не содержать всех условий, регулирующих правоотношения сторон, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как не опровергающие вывода о несоблюдении заявителем вышеназванных положений Закона о банках и банковской деятельности и Закона о защите прав потребителей, в императивном порядке предусматривающими указание в договорах банковского вкладах спорной информации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в проверенном Управлением договоре банковского вклада информации об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, в том числе за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также о порядке расторжения договора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Банком всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Банка, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

В этой связи основания для признания оспариваемого постановления Управления незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2017 по делу № А75-1642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков