ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69039/2023

Дело № А40-90098/23

г. Москва

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-90098/23, 

принятое по иску АО "Московская областная энергосетевая компания" к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО4 по доверенности от 03.02.2023,

ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.09.2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 5 593 667,27 руб. за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленного пунктом 17 договора от 12.05.2016. №155427/ЦА. 

            Решением арбитражного суда от 22.08.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (сетевая организация) является сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей.

АО «Мособлэнерго» (истец) и ФИО3 (третье лицо) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.05.2016. №155427/ЦА. 

17.11.2017 заключено соглашение к договору, согласно которому: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - не позднее 19.03.2018; утверждены технические условия № 155427/Р/2/ЦА от 17.11.2017. 03.03.2021 заключено соглашение о замене стороны: заявитель по договору ФИО3 был заменён на ФИО2. 14.10.2021 заключено соглашение о замене стороны: заявитель по договору ФИО2 заменён на ИП ФИО2; размер платы за технологическое присоединение составляет 5 144 832,12  руб. 

В соответствии с п. 1, 8 договора и ТУ, сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и оплатить выполнение сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 17.11.2017 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – не позднее 19.03.2018.

Согласно доводам истца, о выполнении мероприятий по технологическому присоединению заявитель уведомил сетевую организацию лишь 07.09.2022.

По мнению сетевой организации, период просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 632 дня (с 20.03.2018 по 07.09.2022).

В соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения от 14.10.2022 к договору размер платы за технологическое присоединение составляет 5 144 832,12 руб., в том числе НДС.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил №861 предусмотрено обязательное включение в договор об осуществлении технологического присоединения существенного условия об ответственности сторон (включая Заявителя) за несоблюдение установленных договором и Правилами №861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе, обязанности при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне договора неустойку.

Пунктом 16.6 Правил №861 специально оговорено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,014 процента от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора умноженную на размер платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за допущенное ответчиком нарушение условий договора о технологическом присоединении составила 5 593 667 рублей 27 копеек. Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны, истцом пропущен срок исковой давности. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал надлежащую оценку техническим условиям, указав на взаимозависимость выполняемых мероприятий; суд указывает на отсутствие экономического обоснования неустойки; суд неверно указывает на необязательность выполнения мероприятий заявителем (ответчиком); суд пришёл к необоснованному выводу о том, что продление срока действия технических условий является автоматическим продлением срока выполнения мероприятий; суд не учёл положения ст. 392.3 ГК РФ о передаче договора. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Суд установил, что выгода Мособлэнерго от исполнения договора заключалась в получении платы за технологическое присоединение. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 17.11.2017 (т. 1, л.д. 22) на дату подписания соглашения заявитель перечислил на расчетный счет Мособлэнерго сумму в размере 5 024 853 руб. При этом, плата за технологическое присоединение составляла 5 059 084 руб.

Учитывая, что Мособлэнерго получило плату за технологическое присоединение до начала течения срока выполнения мероприятий, суд первой инстанции справедливо отметил, что перечисление платы до технологического присоединения, по сути, являлось кредитованием Мособлэнерго, в связи с чем начисление неустойки на плату, которую Мособлэнерго уже получило, является необоснованным.

Кроме того, Мособлэнерго не представило доказательств несения каких-либо потерь от нарушения срока выполнения мероприятий и не доказало, что действительно зарезервировало мощность по договору и вынуждено отказать третьим лицам в технологическом присоединении. Доводы Мособлэнерго о наличии негативных последствий документально не подтверждены. 

Суд правильно отметил, что в случае несения потерь Мособлэнерго не лишено возможности расторгнуть договор. В отсутствие каких-либо убытков требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно. 

Поскольку Мособлэнерго получило плату, а ответчик выполнил мероприятия по договору исключительно в собственных интересах, оснований для взыскания неустойки не имеется. 

Кроме того, как обосновано указал суд первой инстанции, продление срока технических условий следует считать одновременным продлением срока выполнения мероприятий.

Соглашением от 03.03.2021 (т. 1, л.д. 21)ФИО3 заменен в договоре на ответчика. К моменту вступления ответчика в договор срок выполнения мероприятий истек (17.03.2018). Соглашением от 14.10.2022 (т. 1, л.д. 23) Мособлэнерго и ответчик продлили срок действия технических условий до 31.12.2022.

Судебная практика подтверждает правомерность вывода суда о том, что продлением срока технических условий продлен и срок выполнения мероприятий, учитывая, что ответчик только в 2021 году получил возможность выполнить мероприятия (Определение ВС РФ от 05.08.2020 № 305-ЭС20-9926 по делу № А41-18913/2019). 

Ответчик выполнил мероприятия (07.09.2022) в срок действия технических условий (до 31.12.2022), в связи с чем судом правомерно отказано во взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40-90098/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Б.В. Стешан

 

                                                                                                                         Т.В. Захарова