АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25570/21

г. Уфа

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2024

Полный текст решения изготовлен 03.09.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрев дело  по иску закрытого акционерного общества «Мурманский универсальный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-Ворлд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора поставки № 54/2021 от 24.02.2021, о взыскании задолженности по договору поставки № 54/2021  в размере 600 000 руб.

 

при участии в судебном заседании: нет явки, извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Закрытое акционерное общество «Мурманский универсальный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-Ворлд» о расторжении договора поставки № 54/2021 от 24.02.2021, о взыскании задолженности по договору поставки № 54/2021  в размере 600 000 руб.

Определением от 04.10.2021 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв, с требованиями не согласен, указал, что товар поставлен истцу.

Определением от 19.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» ФИО1, ФИО2.

В адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от эксперта поступило экспертное заключение № 005-202-27-12 от 25.03.2024.

Определением от 08.05.2024 суд назначил судебное заседание для решения вопроса возобновления производства по делу.

Определением от 10.06.2024 суд возобновил производство по делу.

Определением от 10.06.2024 производство по делу возобновлено. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2021 года между обществом «Мурманский универсальный завод» (Покупатель) и Обществом «БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ» (Поставщик) заключен договор поставки № 54/2021, на основании которого Поставщик обязался поставить (передать) Покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 600 000 руб. 

В силу пункта 3.1 договора срок отгрузки товара - не позднее 8 недель, начиная с момента поступления оплаты, указанной в п. 2.1 настоящего договора, на расчетный счет Поставщика.

На основании пункта 3.5 договора оборудование считается поставленным по количеству и комплектности, если оно соответствует спецификации оборудования к договору и товарной накладной. В комплект поставки входит технический паспорт на отгруженный товар и сертификационная документация.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае отказа любой из сторон от исполнения договора платеж, указанный в пункте 2.1 настоящего договора, должен быть возвращен Поставщиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты расторжения настоящего договора.

К договору сторонами подписана спецификация № 1, в которой согласованы наименование, характеристики, цена товара и условия поставки.

Общество «Башавтономгаз-Ворлд» выставило обществу «Мурманский универсальный завод» счет на оплату от 24.02.2021 №141 на сумму 600 000 руб.

Во исполнение условий договора общество «Мурманский универсальный завод» перечислило обществу «Башавтономгаз-Ворлд» в качестве предоплаты денежные средства в сумме 600 000 руб. платежным поручением от 25.02.2021 №46.

По данным истца, на основании транспортной накладной № 21-01391056757 в адрес ЗАО «Мурманский универсальный завод» от грузоотправителя ООО «ДНТ» доставлен «сборный груз», как об этом указано в графе «наименование груза», в количестве 1 единицы. Согласно клиентской части накладной на выдачу № 21-01391056757 - наименование «оборудование промышленное», в количестве 1 единицы.

Истец указывает, что количество товара, указанного в Спецификации № 1 к договору поставки от № 54/2021 от 24 февраля 2021 года не соответствует количеству товара полученного ЗАО «Мурманский универсальный завод» от грузоотправителя ООО «ДНТ» по транспортной накладной № 21-01391056757.

Кроме того, истец указал, что Технические паспорта и сертификационная документация на товар в адрес истца от ответчика не поступала. Указанное обстоятельство не позволяет истцу идентифицировать полученный ЗАО «Мурманский универсальный завод» по транспортной накладной № 21- 01391056757 товар как именно тот, который общество «БашавтономгазВорлд» обязалось поставить в адрес общества «Мурманский универсальный завод» на основании договора поставки от № 54/2021 от 24 февраля 2021 года.

Кроме того, истец указал, что количество товара, указанного в Спецификации № 1 к договору поставки, не соответствует количеству товара, полученного ЗАО «Мурманский универсальный завод» от грузоотправителя ООО «ДНТ» по транспортной накладной № 21-01391056757.

В связи с тем, что в согласованный сторонами срок товар поставлен не был, общество «Мурманский универсальный завод» направило обществу «Башавтономгаз-Ворлд» решение об одностороннем расторжении договора и претензию с требованием вернуть перечисленный аванс.

В ответе от 16 июля 2021 года № 732 ответчик указал, что 29 марта 2021 года товар в рамках договора поставки поставлен в адрес общества «Мурманский универсальный завод». Доставка товара согласно Спецификации № 1 к договору поставки от № 54/2021 от 24 февраля 2021 года осуществлялась компанией «Деловые линии». Товар был принят обществом «Мурманский универсальный завод» 05 апреля 2021 года, согласно транспортной накладной № 21-01391056757.

Поскольку денежные средства, составляющие аванс по договору поставки, не были возвращены ни в указанные сроки, ни впоследствии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что поставил в адрес истца оборудование через транспортную компанию ООО «Деловые линии», что подтверждается накладной № 21-01391056757 с подписью представителя получателя ФИО3. 

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора от 19.12.2019 № 3713/12-29П, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

На основании статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно соответствия поставленного оборудования требованиям договора и спецификации, проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы является обоснованным.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Является ли фактически поставленное ООО «Башавтономгаз-Ворлд» в адрес ЗАО «Мурманский универсальный завод» оборудование в представленной к осмотру комплектации идентичным комплектации, указанной в Спецификации к договору поставки №54/2021 от 24 февраля 2021 года:

1)      Металлическая емкость для хранения и заправки сжиженным углеводородным газом (смесь: пропан/бутан) - Резервуар НПГ 1,5. Номинальный объем 1,5 м3 для наземного размещения. Одностенный, Номинальный объем 1,5 м3 Длина 1900 мм. диаметр 1000 мм, рабочая температура -40/+40 °С, рабочее давление 1,56 МПа, антикоррозионное покрытие наружной поверхности резервуара «весьма усиленного типа»

Комплектация:

-      Клапан предохранительный К1“ - 2шт

-      Мультиклапан - 1шт.

-      Механический уровнемер - 1 шт.

-      Фланец Ду25 - 4шт.

-      Фильтр фланцевый Ду40 - 1 шт.

-      Клапан Фланцевый байпасный Ду40 - 1 шт.

2)     Блочный технологический комплекс для перекачки пропан/бутана на базе насосного агрегата «ФД 40/25»

Комплектация:

-     Насосный агрегат, для пропан-бутана, с многофункциональным сальниковым уплотнением, производительность: 85 л/мин, при дифференциальном давлении 10,0 бар при 2880 об/мин, Вход: DN 40, PN 40, DIN 2635, Выход: DN 25, PN 40, DIN 2635,

-     электромотор 5,5 кВт, ЕЕх е II ТЗ, 230/400V, 50 Гц, IP 55,количество оборотов 2880 об/мин.

-                                           Заглушка М60 - 2 шт.

-                                           Кран резьбовой G1/2”

-                                           Кран резьбовой G1

-                                           Манометр Ду100 Рп40 осевой

-                                           Манометр Ду100 Рп40 гидрозаполненный осевой

-                                           Трубопровод Gl“ - М22*1,5

-                                           УЗСГ колонка заправочная

-                                           Струбцина для заправки газгольдеров

-                                           Шланг для заправки 5 и 10 м.

3)                                           Пусковая установка для подключения эл. двигателя к сети 220V

2) Совпадает ли фактически поставленная комплектация оборудования с комплектацией оборудования, указанной в Спецификации к договору поставки №54/2021 от 24 февраля 2021 года?

3) Если не является идентичным и некомплектным фактически поставленное ООО «Башавтономгаз-Ворлд» в адрес ЗАО «Мурманский универсальный завод» оборудование в представленной к осмотру комплектации, следующей комплектации, указанной в Спецификации к договору поставки №54/2021 от 24 февраля 2021 года, то в какой части?

4) При наличии расхождения в комплектации фактически поставленного оборудования и комплектации оборудования, указанного в Спецификации к договору поставки, каким образом (в какой степени), влияют выявленные экспертом расхождения на эксплуатационные характеристики и назначение оборудования, если под назначением оборудования, указанного в Спецификации к договору поставки №54/2021 от 24 февраля 2021 года считать «хранение и заправку потребителей сжиженным углеводородным газом (смесь: пропан/бутан)?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 25.03.2024 №005-2023-27-12.

Согласно заключению эксперт по результатам осмотра, установил, что поставленное ООО «Башавтономгаз-Ворлд» в адрес ЗАО «Мурманский универсальный завод» оборудование в представленной к осмотру комплектации не соответствует характеристикам оборудования заявленного в спецификации к договору поставки, не является идентичным комплектации, указанной в Спецификации к договору поставки № 54/2021 от 24.02.2021 года.

Фактически поставленная комплектация оборудования не совпадает с комплектацией оборудования, указанной в Спецификации к договору поставки №54/2021 от 24.02.2021 г. в части несоответствия характеристик оборудования указанным в таблице №2.

Фактически поставленное оборудование не является идентичным оборудованию, указанному в Спецификации к договору поставки №54/2021 от 24.02.2021 г., в части соответствия характеристик поставленного оборудования характеристикам оборудования заявленного в спецификации к договору поставки.

Кроме того, эксперт установил, что наличие расхождений в комплектации фактически поставленного оборудования, указанного в Спецификации к договору поставки №54/2021 от 24.02.2021 года снижает потребительские свойства оборудования (в том числе степень антикоррозийной защиты, степень взрывозащищенности, величины подачи), может оказать влияние на безопасность работы оборудования в комплексе с назначением - «хранение и заправка потребителей сжиженным углеводородным газом (смесь: пропан/бутан)». Отсутствие эксплуатационных документов на оборудование исключает возможность ввода в эксплуатацию оборудования с назначением «хранение и заправка потребителей сниженным углеводородным газом»

Сторонами спора каких-либо замечаний к экспертному заключению не выражено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами. 

С учетом изложенного, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ и стоимости работ по устранению выявленных производственных недостатков. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 28.05.2019, транспортная накладная № 21-01391056757, заключение эксперта от 25.03.2024 №005-2023-27-12, суд пришел к выводу о доказанности несоответствия поставленного товара требованиям заявленных в спецификации №1 к договору, следовательно, о доказанности факта поставки истцу товара ненадлежащего качества и возникновении на стороне истца права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. стоимости некачественного товара. 

В п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт  2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, направив в адрес ответчика 14.06.2021 соответствующее решение об одностороннем отказе от договора, из которого явно и недвусмысленно следует заявление о расторжении договора в одностороннем порядке. 

С момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, право на односторонний отказ считается реализованным, договор прекратившим свое действие.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

16.07.2021 ответчиком направлен ответ на решение об одностороннем отказе от договора, то есть уведомления об одностороннем отказе от договора считается доставленным.

При таких обстоятельствах суд констатирует факт расторжения истцом договора от 24.02.2021 №54/2021 5 путем одностороннего отказа от его исполнения. 

Указанный односторонний отказ от договора исключает удовлетворение требований истца о расторжении договора судом, так как по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая, что требование о расторжении договора оставлено судом без удовлетворения государственная пошлина в сумме 6000 руб. возмещению истцу за счет ответчика не подлежит.

Государственная пошлина с оставшихся требований подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и возмещается ответчиком истцу в сумме 15 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-Ворлд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Мурманский универсальный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 600 000 руб. долга, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова