﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126660/2018

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34009/2019)  АО "Страховая группа "УралСиб" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2019 об оставлении без рассмотренияпо делу № А56-126660/2018(судья  Евдошенко А.П.), принятое 

по иску АО "Страховая группа "УралСиб"

к  ООО "СТРАХОВОЙ СПЕКТР"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» (191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина д.5; Россия 117342, Москва, ул. Обручева д.36, корп.1,этаж 2, пом.202, ОГРН:  1027739022376; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Спектр» (адрес: 198152, г Санкт-Петербург, ул. Примакова 14/Лит А/Пом 3Н, ОГРН: 1107847214760; далее - ответчик)  о взыскании 1 988 123 руб. 70 коп. задолженности по перечислению страховых премий на основании агентского договора №SPA4001-385/298 от 09.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор №SPA4001-385/298 от 09.04.2013, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия по заключению договоров страхования.

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора ответчик обязался принимать страховые премии по договорам страхования в наличной или безналичной форме от клиентов (физических и юридических лиц) с целью перечисления их принципалу или направлять для оплаты страховой премии принципалу.

Согласно пункту 2.1.18 договора ответчик обязан перечислять на расчетный счет принципала полученные от клиентов суммы страховых премий (взносов) по заключенным договорам страхования (страховым полисам) за вычетом вознаграждения по мере передачи принципалу заключенных договоров страхования и иной документации, но не реже двух раз в месяц.

В нарушение условий договора ответчик как агент не исполнил свои обязательства по перечислению страховых премий, полученных от страхователей по заключенным с ними договорам страховании, в пользу принципала, задолженность ответчика перед истцом по договорам страхования (полисам), заключенным в период с 27.10.2015 по 09.06.2016, за вычетом агентского вознаграждения и частичной оплаты, составила 1 988 123 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2018 с требованием уплатить задолженность по перечислению денежных средств, полученных в качестве принятых от клиентов страховых премий.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 2.1.18 договора ответчик обязан перечислять на расчетный счет принципала полученные от клиентов суммы страховых премий (взносов) по заключенным договорам страхования (страховым полисам) за вычетом вознаграждения по мере передачи принципалу заключенных договоров страхования и иной документации, но не реже двух раз в месяц.

Из представленных в материалы дела актов о передаче БСО, договоров страхования и приложенными к ним квитанциями по форме А-7 о получении ответчиком страховых премий, следует, что Ответчиком не исполнена обязанность по перечислению полученных от клиентов платежей в размере 1 988 123 руб. 70 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и доказательств не получения указанных средств от клиентов Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства факта передачи Истцом бланков страховых полисов по заявленному списку Ответчику, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела Истцом представлены акты передачи бланков, а также доверенность лица его подписавшего от имени Ответчика.

Доказательств обратного Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2019 по делу N А56-126660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева