/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-6023/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сукоркиной Натальи Рафаиловны (г. Сургут) на решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А75-6023/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к жилищному накопительному кооперативу «Единство» (628461, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкрн. 1-й, 4, 51, ИНН 8609018023, ОГРН 1048603250233) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Аргинбаев Шарифулл Губайдуллович, Старшинин Даниил Вениаминович, Сукоркина Наталья Рафаиловна, Бездетный Сергей Борисович, Бахшалиев Афлатун Таваккуль оглы, Бахшалиева Конуль Гюльсаддин кызы, Бахшалиев Вусал Афлатун оглы, Бахшалиев Анар Афлатун оглы, 3убаирова Нелюфар Шарифовна, Брагинцев Александр Анатольевич, Старшинина Нина Анатольевна.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось с иском к жилищному накопительному кооперативу «Единство» (далее – ЖНК «Единство», кооператив, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику (с учетом уточнений): квартира расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, кв. 316; площадью 68,2 кв. м; кадастровый или условный номер 86:10:0101200:6600, залоговая стоимость/начальная продажная цена 2 946 000 руб., договор кредитной линии от 21.12.2012 № 12-341-003: основной долг – 2 454 651 руб. 24 коп., неустойка – 15 080 руб. 43 коп.; квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, кв. 249; площадью 68,1 кв. м; кадастровый или условный номер 86:10:0101200:6678, залоговая стоимость/начальная продажная цена 2 940 000 руб.; договор кредитной линии от 16.01.2013 № 12-341-004: основной долг – 4 244 229 руб. 34 коп., неустойка – 21 143 руб. 11 коп.; квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 39, кв. 393, площадью 68 кв. м; кадастровый или условный номер 86:10:0101200:6687, залоговая стоимость/начальная продажная цена 2 940 000 руб.; договор кредитной линии от 16.01.2013 № 12-341-005: основной долг – 3 664 068 руб. 70 коп., неустойка 22 438 руб. 84 коп.; квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 41, кв. 564; площадью 67,9 кв. м; кадастровый или условный номер 86:10:0101200:4437, залоговая стоимость/начальная продажная цена 3 534 000 руб.; договор кредитной линии от 01.03.2013 № 12-341-006: основной долг – 6 571 632 руб. 35 коп., неустойка – 45 333 руб. 72 коп.; квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 445; площадью 68,1 кв. м; кадастровый или условный номер 86:10:0101030:7564, залоговая стоимость/начальная продажная цена 3 570 000 руб.; квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 1, д. 6, кв. 57, площадью 59 кв. м; кадастровый или условный номер 86:18:0010301:1691, залоговая стоимость/начальная продажная цена 1 050 000 руб.; договор № 09-202 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 21.10.2009: основной долг – 2 126 591 руб. 51 коп., неустойка – 21 832 руб. 96 коп.

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Судом обращено взыскание на указанное заложенное имущество, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Сукоркина Наталья Рафаиловна обратилась с  кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами положений статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (далее – Закон № 215-ФЗ), из частей 1, 3 которой следует, что для совершения сделки по передаче кооперативом в залог жилых помещений, в том числе приобретаемых или строящихся, требуется решение общего собрания членов кооператива; в отсутствие такого решения отсутствовали основания для возникновения залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 42/1, кв. 445. Считает, что судом первой инстанции проведена с нарушениями стадия подготовки к судебному разбирательству, ссылается на судебную практику. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку общая сумма имущества, на которое обращено взыскание, превышает сумму задолженности кооператива перед банком на 24 851 143 руб. 42 коп.

В отзыве на кассационную жалобу банк указывает на правильное применение судами норм материального и процессуального права. Учитывая, что на дату заключения сделки (01.03.2013) кооператив не являлся собственником квартиры, в отношении которой у заявителя имеются правопритязания; наличие задолженности у общества по кредитам перед банком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в рамках конкретных кредитных договоров, по которым исполнение обязательств обеспечено отдельными объектами недвижимости, исходя из чего сформулированы исковые требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между банком и кооперативом заключено генеральное соглашение от 29.11.2012 № 12-341 (далее – соглашение) об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них.

Срок предоставления кредитной линии установлен в пункте 1.1 соглашения – по 26.11.2014.

В рамках заключенного генерального соглашения с заемщиком заключаются отдельные кредитные договоры, которые являются неотъемлемой частью соглашения (пункт 1.2. соглашения).

Пунктом 1.4 соглашения закреплена обязанность заемщика возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях соглашения и кредитных договоров.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и кооперативом заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 21.10.2009 № 09-202 (далее – договор № 09-202), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 8 000 000 руб. для приобретения внеоборотных активов (жилые квартиры) для членов кооператива, на срок по 15.10.2014.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц у банка изменилась организационно-правовая форма на публичное акционерное общество.

Разделом 2 договора № 09-202 закреплена обязанность заемщика возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях соглашения и кредитных договоров.

По кредитному договору от 21.12.2012 № 12-341-003 кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения недвижимости на срок по 18.06.2014 в сумме 8 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По кредитному договору от 16.01.2013 № 12-341-004 кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения недвижимости на срок по 14.07.2014 в сумме 5 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По кредитному договору от 16.01.2013 № 12-341-005 кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения недвижимости на срок по 14.07.2014 в сумме 5 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По кредитному договору от 01.03.2013 № 12-341-006 кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения недвижимости на срок по 26.09.2014 в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по срокам возврата кредитов и срокам погашения начисленных процентов за пользование кредитами истец обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Вступившим в законную силу решением от 26.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5915/2014 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средствапо договору от 21.10.2009 № 09-202 в общей сумме 2 126 588 руб. 79 коп. и 21 832 руб. 96 коп. государственной пошлины. 

Вступившим в законную силу решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № A75-6056/2014 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 19 986 798 руб. 06 коп., а именно: по договору кредитной линии от 21.12.2012 № 12-341-003 задолженность по кредиту – 2 865 450 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 94 710 руб. 24 коп., 15 080 руб. 43 коп. – неустойка; по договору кредитной линии от 16.01.2013 № 12-341-004 долг по возврату суммы кредита – 4 244 229 руб. 34 коп., 21 143 руб. 11 коп. – неустойка; по договору кредитной линии от 16.01.2013 № 12-341-005 долг по возврату суммы кредита – 4 169 578 руб. 73 коп., 22 438 руб. 84 коп. – неустойка; по договору кредитной линии от 01.03.2013 № 12-341-006 долг по возврату суммы кредита – 8 508 833 руб. 65 коп., 45 333 руб. 72 коп. – неустойка.

Ссылаясь на то, что заемщиком решения суда по указанным делам в полном объеме не исполнены, ссылаясь на положения договоров, которыми установлено предоставление в залог объектов недвижимости в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств,  банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия у ответчика кредиторской задолженности, наличия оснований для обращения взыскания на предмет залога (квартиры), собственником которых является кооператив (статьи 329, 334, 348, 349, 350, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 8, 9, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости  решения общего собрания членов кооператива для совершения сделки по передаче кооперативом в залог жилых помещений, в том числе приобретаемых или строящихся, в связи с чем в отсутствие такого решения не имелось оснований для возникновения залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 42/1, кв. 445, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона № 215-ФЗ жилое помещение, приобретаемое или строящееся кооперативом, может передаваться в залог (ипотеку) только для обеспечения требований по обязательству о возврате кредита либо целевого займа на приобретение или строительство этого жилого помещения. При этом срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом указанного жилого помещения, не может превышать предусмотренный формой участия в деятельности кооператива срок исполнения членом кооператива обязательства о внесении паевого взноса в полном размере.

Кооператив без предварительного решения общего собрания членов кооператива не вправе совершать сделки по отчуждению находящихся в собственности кооператива жилых помещений, в том числе по обмену жилых помещений, переданных в пользование членам кооператива, другие сделки, влекущие за собой уменьшение имущества кооператива, а также сделки по сдаче жилых помещений внаем или в аренду либо в залог (ипотеку) (часть 1 статьи 48 Закона № 215-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона № 215-ФЗ при недостатке указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи средств на приобретение или строительство жилого помещения для члена кооператива кооперативом могут привлекаться также заемные средства, размер которых не может превышать семьдесят процентов размера паевого взноса члена кооператива. При этом общая величина заемных средств, привлекаемых кооперативом, не должна превышать сорок процентов стоимости имущества кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив условия кредитных договоров, в том числе касающиеся обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств кооперативом, принимая во внимание государственную регистрацию ипотеки в установленном законом порядке, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А75-5915/2014 и № А75-6056/2014, установив, что жилые помещения, на которые обращается взыскание, на момент заключения кредитных договоров не находились в собственности кооператива, а приобретались за счет кредитных средств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанные истцом квартиры (статьи 9, 16, 65, 69, 71 АПК РФ).

Доводы жалобы о нарушении судами норм материального права свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права. 

При этом судом апелляционной инстанции указано, что норма части 1 статьи 48 Закона № 215-ФЗ направлена на защиту прав и законных интересов членов кооператива  в связи с возможностью совершения кооперативом сделок, влекущих уменьшение его имущества, в то время как часть 3 статьи 48 Закона № 215-ФЗ регулирует предоставление в залог (ипотеку) жилых помещений, приобретаемых кооперативом на заемные средства, для обеспечения обязательств кооператива по возврату кредита;  с учетом норм Закона № 102-ФЗ, в данном случае залог на жилые помещения возникает в силу закона, в связи с чем решение общего собрания членов кооператива не требуется. 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных Сукоркиной Н.Р. доводов, в том числе о том, что общая сумма имущества, на которое обращено взыскание превышает сумму задолженности кооператива перед банком в связи с недоказанностью, учитывая условия обеспечения обязательств заемщика отдельно по каждому кредитному договору в указанных суммах задолженности и конкретных объектов недвижимости, предоставленных в обеспечение.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6023/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Е.В. Клат