АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

04.06.2021.Дело № А53-1149/2021

Резолютивная часть решения объявлена   02.06.2021.

Полный текст решения изготовлен            04.06.2021.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

товарищества собственников жилья «Советское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - ФИО2,

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 11 от 31.12.2020 (до перерыва),

установил:

товарищество собственников жилья «Советское» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 397,06 руб. за период с июля 2018 по ноябрь 2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 18.01.2021 в размере 3 264,49 руб.

Определением суда от 28.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 19.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик требования признал, возражал против заявленных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., так как истец злоупотребляет своими правами, направив претензию ответчику с другим требованием.

В судебном заседании 26.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.06.2021, после перерыва судебное заседание было продолжено. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Управление многоквартирным домом № 8 по ул. 13 Линия в г. Ростове-на-Дону осуществляет товарищество собственников жилья «Советское».

27.10.2006 между открытым акционерным обществом «Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону» (ПО Водоканалом) /правопредшественником ответчика/ и товариществом собственников жилья «Советское» (абонентом) был заключен договор № 9042 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных водЮ предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам на перечисленных в договоре условиях.

Из условий договора следует, что стороны руководствуются действующими «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», именуемыми в дальнейшем Правилами», действующими «Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, именуемыми в дальнейшем «Условиями приема», а также действующими нормативными актами.

Пунктом 1.2.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан предоставить абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду в объеме установленного лимита водопотребления и сбрасывать в гор канализацию сточные воды, в т.ч. от горячего водоснабжения с концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах, в соответствии с «Условиями приема» и действующими нормативными актами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды, а также за сброс загрязняющих веществ в сточных водах в пределах допустимых концентраций (ДК) определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

В МКД № 8 по ул. 13 Линия в г. Ростове-на-Дону установлены и введены в эксплуатацию приборы учета коммунального ресурса.

В МКД № 8 по ул. 13 Линия в г. Ростове-на-Дону с первого по четвёртый этаж расположено нежилое помещение общей площадью 709,6 кв.м. (семьсот девять целых шесть десятых квадратных метра) с кадастровым номером 61:44:0031907:363. Объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности ФИО2 (правопреемник ФИО5).

В 2015 году между собственником нежилого помещения и АО «Ростовводоканал» заключен прямой договор на поставку коммунального ресурса.

В указанном нежилом помещении установлены и введены в эксплуатацию приборы учета потребления коммунального ресурса.

06.07.2018 ООО «Ростовские тепловые сети» при обследовании МКД № 8 по ул. 13 Линия в г. Ростове-на-Дону было установлено, что в данном многоквартирном доме имеется офисное здание (Медицинский центр Гиппократ), которое пользуется горячей водой от системы ГВС жилого дома № 8 по ул. 13 Линия, 8 управление которого осуществляет ТСЖ «Советское» у которых установлен УУТЭиТ, что подтверждается актом свободной формы от 06.07.2018 года, составлен представителем ООО «Ростовские тепловые сети» ФИО6

30.10.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу № А53-451/2019, в соответствии с которым постановил решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по делу № А53-451/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, иск удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» в пользу товарищества собственников жилья «Советское» взыскано 53 156,60 руб. неосновательного обогащения, 1 369 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В период с июля 2018 года по декабрь 2020 год ответчик выставлял истцу счета, на оплату коммунального ресурса (за стоки горячей воды), включая показания ИПУ нежилого помещения, принадлежащее на праве собственности частому лицу ФИО2, у которого заключен прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, а ТСЖ «Советское» оплачивала вышеуказанные счета, что подтверждается платежными поручениями.

На основании вышеизложенного истец считает, что ответчиком получено неосновательное обогащение за счет товарищества на сумму 27 397,06 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.09.2020 с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что признание ответчиком – акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону», иска товарищества собственников жилья «Советское» не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Вместе с тем, правилами части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. А поскольку ответчик признал исковые требования товарищества собственников жилья «Советское» в сумме неосновательного обогащения в размере 27 397,06 руб., процентов в размере 3 264,49 руб. за период с 10.08.2018 по 18.01.2021, и судом принято признание иска ответчиком, то при таких обстоятельствах суд считает, что иск товарищества собственников жилья «Советское» к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» подлежит удовлетворению полностью.

Ответчик возражает против взыскания с него судебных расходов, поскольку считает, что истец допустил злоупотреблением правом, направил претензию с иным размером задолженности, а также не указав на решение суда по делу А53-451/2019, где ответчик в деле участия не принимал.

Судом отклоняется довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, несоблюдения досудебного урегулирования спора, так как претензия содержала другие требования, ввиду следующего.

Претензия от 17.09.2020, направленная в адрес истца, содержала те же доводы в обоснование требований, которые и были заявлены истцом в иске, отличие заключается лишь в том, что товарищество в претензии просило возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 110 453,76 руб., а исковые требования предъявлены на сумму 27 396,06 руб.

Акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» после поступления претензии, в которой имеется ссылка на акты, составленные ООО «РТС», действуя добросовестно и осмотрительно, имело возможность запросить у ООО «РТС» документы и пояснения, либо же в качестве ответа на досудебную претензию ТСЖ «Советское» запросить дополнительную информацию и документы.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4», утвержденный Президиумом Верховною Суда Российской Федерации 23.12.2015 несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Принимая решение, судом было учтено, что несмотря на признания задолженности, ответчиком она не была оплачена ни после получения иска, ни в процессе судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: договор № 32-ар на оказание юридической помощи от 27.01.2020, по условиям которого исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО7) принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика (товарищества) в суде по настоящему делу, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя; дополнительное соглашение от 01.12.2020, платежное поручение № 000037 от 05.02.2020 (20 000 руб.), платёжное поручение № 000038 от 12.02.2020 (20 000 руб.).

Таким образом, указанные расходы товарищества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем товарищества, участия представителя заявителя в двух судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование товарищества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, с учетом признания требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Советское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 27 397,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 264,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.,  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Советское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб., уплаченную по платежному поручению от18.12.2020 № 000340.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.