Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5331/2017

12 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Индивидуального  предпринимателя ФИО2: ;

от Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Рыбоперерабатывающий Комплекс»: 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества  с ограниченной ответственностью «Троицкий Рыбоперерабатывающий Комплекс»

на решение от  24.07.2017

по делу № А73-18361/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Индивидуального  предпринимателя  ФИО2

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Троицкий Рыбоперерабатывающий Комплекс»

о  признании договора незаключенным, взыскании 332 998, 65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО2 (ОГРНИП 312237024000039, ИНН 

<

***>; место  нахождения: Краснодарский край, Славянский район, п. Степной;   далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий Рыбоперерабатывающий Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682350, 

<

...>; далее – ООО «ТРК», общество, ответчик) о признании незаключенным договора поставки от августа 2015 года,   взыскании неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 998, 65 руб.

До рассмотрения  спора по существу, в связи с частичной оплатой  после подачи иска платежными поручениями № 18 от 10.04.2017 на сумму 100 000 руб., №  21 от 02.05.2017 на сумму 100 000 руб.,  истец в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) уточнил требования, просил  взыскать неосновательное обогащение 100 000 руб., процентов 48 929, 24  руб., отказался от требования признать незаключенным договор поставки.

Решением  Арбитражного  суда Хабаровского края  от 24.07.2017 уточненные  исковые требования удовлетворены, также с ответчика взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по  иску 5 468 руб. и   на оплату юридических услуг 7 500 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение  от 24.07.2017 в части размера взысканных процентов, уменьшить  размер процентов  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

  Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 12.10.2017 в  10 часов 50 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец   представил  отзыв  на  жалобу,  в котором  выразил несогласие  с  ней,  указав  на просрочку возврата денежных средств, установление размера процентов статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие несоразмерности для применения  статьи 333 Кодекса.

  В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом,  явку своих представителей  не  обеспечили,  что в  соответствии со  статьей 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы. 

В соответствии  с частью  5 статьи  268 АПК РФ,  с учетом  правовой позиции, изложенной в   пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик  согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера  взысканных  судом  процентов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как следует из материалов дела и  установлено судом, спор возник в связи с внесением истцом предоплаты в размере  300 000 руб.  платежным поручением № 52 от 10.08.2015  на поставку мороженной рыбопродукции  в количестве и ассортименте указанному ответчиком счете  № 41 от 04.08.2015 на сумму 2 255 000 руб.

Ссылаясь на то, что поставка  товара не была осуществлена, направленная ответчику 17.08.2016  претензия  о необходимости возврате  денежных средств  300 000  руб. осталась без удовлетворения,  предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим  выводам. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном споре  установив, внесение предоплаты, непоставку товара и частичную оплату после подачи иска, что  признавалось ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)  суд первой инстанции, руководствуясь  статьей 1102 ГК РФ,  взыскал сумму долга,   что предметом оспаривания не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №  13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании пункта 4 статьи 487  ГК РФ в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В рассматриваемом случае, сторонами договор купли-продажи в виде единого документа не заключался, сведений о подготовке к отгрузке товара ответчик не представил, фактические отношения по поставке так же не возникли, в связи с чем, ответчик должен был узнать о  неосновательном обогащении с момента получения денежных  средств (зачислены на расчетный счет согласно  отметке на платежном поручении 10.08.2015).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции статьи  на момент возникновения обязательства по оплате согласно выставленном счету) с 11.08.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В связи с внесением изменений в статью 395 ГК РФ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Истцом начислены  проценты  на  сумму  задолженности по соответствующей  средней ставке за период с 11.08.2015, а с 01.08.2016    по соответствующим ключевым ставкам с учетом частичной оплаты до  10.07.2017 и составили  48 929, 24 руб.

Суд первой инстанции указал, что расчет истцом произведен правильно. 

 С учетом жалобы ответчика, апелляционный суд,  проверив представленный истцом расчет находит его неверным, поскольку за  период с 11.08.2015 до 31.07.2016  истцом применялись средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц Дальневосточного федерального округа, т.е.   в месте нахождения должника (Хабаровский край), в то время как подлежащие применению к данному периоду просрочки правила статьи 395 ГК РФ, в редакции до 01.08.2016 предусматривают применение ставок в месте нахождения кредитора, которым в настоящем деле является  Краснодарский край, поэтому подлежали применению ставки для Южного федерального округа.

 В отличие  от  примененных  в расчете истцом ставок сложившихся в Дальневосточном федерально округе,  размер средних  ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период с августа 2015 года до 31.07.2017 был ниже и составлял     10, 14 %, 9,52 %, 9,17 %, 9,11 %, 6,93 %, 7,53 %, 8,73 %, 8, 45 %, 7, 77 %, 7, 45 %, 7,81 %, 7, 01 %  годовых. Сумма процентов  из  средних  ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора за период с  11.08.2015 по 31.07.2016 составила 24 371, 94 руб. 

 С 01.08.2016 по  10.07.2017 размер процентов исходя из  ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды 10, 50 %, 10 %, 9, 75 %, 9, 25 %, 9 % годовых составил  23 836, 32 руб.

Общий размер процентов составил 48 208, 26 руб., которые подлежали взысканию с ответчика, в остальной части следовало отказать.

Ответчик просит снизить размер процентов.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 Постановления  Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления  Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае размер процентов определен по  ставке рефинансирования и ключевой ставке  Банка России, что предполагает их соразмерность.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем споре экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение процентов однократной ставки рефинансирования не установлено в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера процентов. 

Истцом заявлено требование о  взыскании расходов  на  оплату юридических услуг в размере  7 500  руб. которые понесены на основании договора оказания юридических услуг от 01.08.2017, заключённого с ИП ФИО3 (исполнитель) для оказания помощи по предоставлению интересов истца по спору с ООО «ТРК»  о взыскании неосновательного обогащения и процентов, оформления досудебной претензии до подачи иска в Арбитражный суд Хабаровского края  и при необходимости подготовке искового заявления.

  Оплата расходов подтверждается   квитанцией приходному кассовому ордеру № 12 от 01.08.2017, фактическое оказание услуг  подтверждается процессуальными ходатайствами по делу, претензией, исковым заявлением, подготовленным отзывом.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к  которым  отнесены,  в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья  106 АПК РФ).

В соответствии с  общими  принципами, определенными  в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей  стороны  в разумных пределах.

В   постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -   Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны  разъяснения  о том,  что  судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Таким  образом,   требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае истцом данные требования  соблюдены, ответчик  доказательств несоразмерности судебных расходов, стоимости аналогичных услуг  не представил.

 В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  № 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными абзаце  2 и 3  пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №  46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46) при  добровольном удовлетворении  ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд,  арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом того, что ответчик оплатил долг частично после подачи иска, а проценты взысканы частично,  расходы на юридические услуги  подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Аналогичным образом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и приведенных разъяснений,  подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  24.07.2017  по делу № А73-18361/2016  Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Троицкий Рыбоперерабатывающий Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального   предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 312237024000039, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного  обогащения в размере 100 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 208, 26 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 9 958 руб. и оплате юридических услуг 7 485 руб., в остальной части отказать.

Возвратить  Индивидуальному    предпринимателю  ФИО2  (ОГРНИП 312237024000039, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по иску 5 681 руб.,  оплаченную  платежным поручением № 2 от 16.01.2017.

 Взыскать с Индивидуального   предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 312237024000039, ИНН 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Троицкий Рыбоперерабатывающий Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 6 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         И.В. Иноземцев

Судьи

          М.О. Волкова

А.А. Тихоненко