ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9134/2019

г. Киров

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Высоковский»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2019 по делу №А31-9134/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр+» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Высоковский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр+»  (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Высоковский» (далее – Комбинат, ответчик, заявитель) о взыскании на основании договора цессии от 22.02.2016 № 1/СЦ 570349,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 31.08.2016 в связи с просрочкой оплаты за уступленное право по договору уступки права требования от 18.01.2016 № 07-2631, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Комбинат с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромскорй области от 14.11.2019 и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению заявителя, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на сумму задолженности в размере 20000000 рублей, взыскиваемой по делу № А31-13045/2016. Данная задолженность образовалась по договору уступки права требования от 18.01.2016 № 07-2631, который не является бесспорным. В связи с чем ответчик подал в Арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, принятые по делу № А31-13045/2016, которая принята к производству судом округа 09.07.2019. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление от 23.07.2019 о приостановлении исполнительного производства. Поскольку производство в суде кассационной инстанции на момент подачи настоящей апелляционной жалобы не окончено, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства до окончания производства в суде кассационной инстанции по делу № А31-13045/2016. Более того, по мнению ответчика дело должно быть оставлено без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до рассмотрения кассационной жалобы Комбината на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А31-13045/2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 произведена замена судьи Поляшовой Т.М. в связи с прекращением полномочий и выходом в отставку на судью Панина Н.В.

Определением от 10.03.2021 суд апелляционной инстанции на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, а также установлено судами по делу № А31-13045/2016, 18.01.2016 между открытым акционерным обществом «Костромская областная энергетическая компания» (Цедент) и Комбинатом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 07-2631, по условиям которого Цедент уступает Комбинату право требования исполнения обязательств к ОАО «Территориальная генерирующая компания» по оплате фактически оказанных в декабре 2015 года услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям Цедента по счету-фактуре от 31.12.2015 № 4790 в размере 21000000 рублей.

За уступаемое право требования Комбинат уплачивает Цеденту денежные средства в размере 20000000 рублей в срок до 01.05.2016 (пункт 3).

22.02.2016 между открытым акционерным обществом «Костромская областная энергетическая компания» (Цедент) и Обществом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1/СЦ, в соответствии с которым Цедент уступил Обществу право требования от Комбината долга по договору цессии от 18.012016 № 07-2631 в сумме 20000000 рублей.

За уступленное право Общество обязалась уплатить Цеденту 20000000 рублей в срок до 02.03.2016 (пункт 3).

О состоявшейся уступке Комбинат извещен 24.02.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2021, с Комбината в пользу Общества взыскан долг в сумме 20000000 рублей. 

За просрочку оплаты на сумму 20000000 рублей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчика перед истцом основанном на договоре цессии от 22.02.2016 № 1/СЦ на сумму 20000000 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2019 по делу № А31-13045/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего спора указанное выше решение суда не исполнено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Местом нахождения кредитора (истца) является г. Москва, входящий в Центральный федеральный округ (Указ Президента РФ от 13.05.2000 № 849).

Согласно указанной норме в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 03.05.2016 по 31.07.2016 соответствует пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции до 1 августа 2016 года, расчет процентов за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 соответствует пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции с 1 августа 2016 года.

Аргументы ответчика о том, что исковое заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участник не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, в рассматриваемом случае представитель истца в предварительном судебном заседании от 26.09.2019 исковые требования поддержал. Представитель истца также сообщил суду о невозможности обеспечить явку в судебное заседание 15.10.2019. При этом из аудиозаписи судебного заседания от 26.09.2019 следует, что суд не обязывал представителя истца явкой в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2019 по делу №А31-9134/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Высоковский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО2

И.Ю. Барьяхтар