ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-36350/2018

г. Самара

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04  июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества  с ограниченной ответственностью "ПрофЭлит" – ФИО2, доверенность от 27.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Торглайт" и от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торглайт" ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2019 года по делу №А55-36350/2018 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества  с ограниченной ответственностью "ПрофЭлит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торглайт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торглайт" ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭлит" (далее – истец, ООО "ПрофЭлит") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торглайт" (далее – ответчик, ОООО "Торглайт") о взыскании 1 406 550,56 руб. процентов за пользование займом по договору займа № ПЭ 05/1-2018 от 16.01.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном   размере, расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены на ответчика. 

Третье лицо  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торглайт" ФИО3 не согласилась с принятым  судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное  и необоснованное. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) необходимо учитывать специфику этой категории споров. 

На основании пункта  26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из 'того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том. как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ООО "ПрофЭлит" не доказало совокупность условий, при которых в соответствии с пунктом  26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012  возможно установление реальности сделки.  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                 Представители  ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

16.01.2018  между ООО  "ПрофЭлит"  и ООО "Торглайт" был заключен договор займа № ПЭ05/-2018, по условиям которого займодавец передает заемщику  заем  в размере  350 000 000 руб. на срок до 31.12.2018; проценты за пользование займа установлены договором в размере девять процентов годовых (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика заемные денежные средства по платежными поручениями:  №1 от 16.01.2018 на сумму 4500 руб., №2 от 17.01.2018 на сумму 5000 руб.,  №3 от 17.01.2018 на сумму 5000 руб.,  №3 от 12.02.2018  на сумму 88 000 руб.,  №125 от 28.02.2018 на сумму  154 000 000 руб.; №133 от 02.03.2018на сумму 10 000 руб.  №178 от 19.03.2018 на сумму 10 000 руб. 

Факт перечисления указанных денежных средств подтвержден также выписками по расчетным счетам, представленным в материалы дела. 

Ответчик возврат заемных денежных средств произвел в полном объеме 06.04.2018 платежным поручением № 18, однако обязательства по оплате процентов за пользование займом не исполнил. 

01.11.2018  истец  направил ответчику  претензию исх. № 15 с требованием погашения  задолженности  и процентов, однако ответчик задолженность по процентам не погасил, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.  

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался положениями  статей  309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) 

Из представленного договора займа следует, что ответчик обязуется возвратить денежные средства в течение двух дней с момента получения такого требования, а в его отсутствие в срок до 31.12.2018. 

Согласно пункту 1.2 договора займа стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом в размере 9 % годовых. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявленные требования подтверждены  истцом надлежащими письменными  доказательствами.

Ответчик  обязательство по выплате процентов не исполнил,  из представленных в материалы дела доказательств не усматривается оснований, которые бы позволяли ответчику ненадлежащим образом исполнять принятые обязательства.

Довод третьего лица  о том, что истец должен обратиться с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве судом  первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

В соответствии  с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

В данном случае истец обратился с настоящим иском до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и настаивал на рассмотрении исковых требований по существу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование займом  в размере 1 406 550,56 руб. судом первой инстанции правомерно признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                      Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2019 года по делу № А55-36350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торглайт" ФИО3 без удовлетворения. 

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торглайт" ФИО3  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             Е.Г. Демина 

Судьи             В.А. Морозов

                                                                                                                 О.Е. Шадрина