15/2022-126855(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации)

Дело № А66-12941/2021

г.Тверь

24 октября 2022 года

  (резолютивная часть решения  

объявлена 17 октября 2022 года) 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной  Л.В., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Железобетонные изделия-2», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 16.01.2015,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  компания Позитив», 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации20.02.2021,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технический  центр «Сварка и контроль в строительстве», 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации –  06.07.2017; общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл»,  Тверская область, с.п.Аввакумовское, 

<

...>, этаж 3, офис  25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации – 23.03.2021; общество с ограниченной ответственностью  «АНТТЕК», 

<

...>, этаж/пом 5/I, дата  государственной регистрации – 10.12.2013,  

о взыскании 1 312 529,20 руб.,  у с т а н о в и л: 

 общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные  изделия-2», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная компания Позитив», г.Тверь, о взыскании  1 312 529,20 руб., в том числе: 500 366,20 руб. неотработанного аванса по  договору подряда от 21 мая 2021 года № 21/05/2021, 696 363 руб. затрат в  порядке пункта 3.11 договора, 115 770 руб. стоимости заключений на  приемочный контроль качества заводских сварных соединений кронштейнов,  составленных ООО «ТЦ «СКС».  

 Определением от 15 ноября 2021 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Технический центр «Сварка и контроль в строительстве», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации – 06.07.2017; общество с ограниченной  ответственностью «Стройметалл», Тверская область, с.п.Аввакумовское,  

<

...>, этаж 3, офис 25, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации – 23.03.2021; общество с  ограниченной ответственностью «АНТТЕК», 

<

...>, этаж/пом 5/I, дата государственной регистрации – 10.12.2013.  

 Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц  по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в  полном объеме. Пояснил, что изделия, принятые истцом на основании  универсального передаточного документа от 10 июня 2021 года № 106 на  сумму 354 448,80 руб., выполнены ответчиком надлежащим образом и  оплачены истцом, с обществом с ограниченной ответственностью  «Стройметалл» были заключены договоры от 17 мая 2021 года № 14/21-СМ,  от 25 июня 2021 года № 36/21-СМ. Заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств (копий универсальных  передаточных документов, подтверждающих выполнение работ в рамках  договора от 17 мая 2021 года № 14/21-СМ, универсального передаточного  документа от 21 июля 2021 года № 66, технического решения).  

 Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не  противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда  до 17 октября 2022 года до 09 часов 10 минут. Объявление о перерыве  размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва  судебное заседание продолжено.  

 Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в  полном объеме.  

 Из представленных в материалы дела документов следует, что между  ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Заказчиком) заключен договор подряда  от 21 мая 2021 года № 21/05/2021, по условиям которого Подрядчик взял на  

себя обязательство на основании представленной Заказчиком проектной  документации разработать комплект чертежей марки КМД и согласовать их с  Заказчиком, выполнить собственными силами и своим оборудованием, из  материалов Заказчика и по его заданию работы по изготовлению изделия и  сдать результат Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и уплатить  обусловленную договором цену (пункт 1.1).  

 Срок изготовления изделий составляет 20 рабочих дней со дня  получения Подрядчиком аванса (пункт 2.4), рабочих чертежей, а так же  материалов (пункт 1.6). Приемка выполненной работы осуществляется на  Производственной базе путем передачи изделий, о чем стороны  подписывают УПД. Подрядчик уведомляет Заказчика о факте выполнения  работ посредством направления уведомления на адрес электронной почты,  указанный в разделе 12 настоящего Договора. Заказчик обязан явиться для  осуществления приемки выполненной работы не позднее 3 календарных  дней с момента направления уведомления. Фактический вывоз изделий с  производственной базы осуществляется не позднее 5 календарных дней с  момента направления уведомления о готовности изделий (пункт 3.1).  

 Приемка изделий по количеству, ассортименту и комплектности  осуществляется Заказчиком в момент приемки выполненной работы и  заключается в сверке фактического количества, ассортимента и  комплектности изделий с данными, указанными в УПД, которые Заказчик  подписывает в течение 5 рабочих дней с даты получения от Подрядчика, но  не позднее даты фактического вывоза собственными силами изделий с  производственной базы Подрядчика (пункт 3.3). Приемка изделий по  качеству (за исключением скрытых недостатков) осуществляется Заказчиком  в момент приемки выполненной работы. Приемка изделий по качеству  (скрытые недостатки) осуществляется Заказчиком в течение 50  календарных дней с момента подписания УПД (пункт 3.4).  

 Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения  бракованных/дефектных (ненадлежащего качества, количества,  ассортимента, и/или некомплектных) изделий сообщает Подрядчику о  необходимости явки Подрядчика на Объект для составления Претензии  (пункт 3.6).  

 Подрядчик обязан не позднее 2 рабочих дней с даты направления  Заказчиком сообщения, указанного в пункте 3.6 настоящего договора  обеспечить явку своего представителя на Объект для оформления претензии,  в которой стороны отражают суть недостатков изделий (пункт 3.7). В случае,  если стороны не пришли к соглашению в отношении происхождения  недостатков изделий, стороны обязаны отразить данный факт в претензии,  а Подрядчик вправе потребовать проведения экспертизы (пункт 3.8). Если  подрядчик в течение срока, указанного в претензии, не устранит недостатки  выполненных работ, Заказчик вправе устранить недостатки силами другого  исполнителя с последующей оплатой произведенных затрат Подрядчиком в  бесспорном порядке на основании выставленного Заказчиком счета (пункт  3.11).  

 Платежным поручением от 27 мая 2021 года № 53 истец перечислил  ответчику предоплату в сумме 854 815 руб.  

 На основании универсального передаточного документа от 10 июня  2021 года № 106 ответчик передал истцу изделия на сумму 354 448,80 руб.,  которые приняты истцом без замечаний.  

 Письмом от 23 июня 2021 года № 6209 истец сообщил ответчику о  намерении расторгнуть договор подряда от 21 мая 2021 года № 21/05/2021,  предложил прекратить действие договора с 01 июля 2021 года.  

 По универсальным передаточным документам от 25 июня 2021 года   № 111, № 112 ответчик передал истцу изделия на общую сумму 702 241,08  руб. Данные универсальные передаточные документы так же подписаны  истцом без замечаний по количеству, ассортименту и качеству.  

 Между истцом (Заказчиком) и обществом с ограниченной  ответственностью «Стройметалл» (Подрядчиком) заключен договор  подряда от 25 июня 2021 года № 36/21-СМ, по условиям которого Подрядчик  взял на себя обязательство на основании представленной Заказчиком  проектной документации разработать комплект чертежей марки КМД и  согласовать их с Заказчиком, выполнить собственными силами и своим  оборудованием, из материалов Заказчика и по его заданию работы по  изготовлению изделия и сдать результат Заказчику, а Заказчик - принять  результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).  

 Перечень подлежащих выполнению работ, их стоимость согласованы  сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору). В число работ  входит доставка от производственной базы ответчика на базу общества с  ограниченной ответственностью «Стройметалл». Согласно пояснениям истца  в рамках договора подряда от 25 июня 2021 года № 26/21-СМ обществом с  ограниченной ответственностью «Стройметалл» устранялись недостатки,  допущенные ответчиком при выполнении работ по договору подряда от  21 мая 2021 года № 21/05/2021. Работы выполнены обществом с  ограниченной ответственностью «Стройметалл» и сданы истцу по  универсальному передаточному документу от 21 июля 2021 года № 66.  

 Экспертиза качества сданных ответчиком 25 июня 2021 года изделий  проведена обществом с ограниченной ответственностью «Технический  центр «Сварка и контроль в строительстве». Согласно заключениям от  08 июля 2021 года № 25-31-21, № 26-31-21 выявлен ряд явных и скрытых  недостатков, допущенных ответчиком при изготовлении РС-01/30, РС-01/31,  

РС-01/32, РС-01/33, РС-01/34, РС-01/35, РС-01/36, РС-01/37, РС-01/38,  РС-01/39, РС-03, РС-01/40, РС-01/41, РС-01/42, РС-01/43, РС-01/44,  

РС-01/45, РС-01/46, РС-08. 

 Ответчику направлена претензия от 09 июля 2021 года с требованием о  возврате неотработанного аванса в размере 500 366,20 руб., возмещении  убытков в размере стоимости выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Стройметалл» работ на сумму 696 393 руб., возмещении  стоимости экспертизы в размере 115 770 руб. Претензия получена  ответчиком 19 июля 2021 года (согласно данным сайта «Почта России»), по  

данным ответчика - 15 июля 2021 года. В претензионном порядке спор  урегулирован не был.  

 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам:  

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность  лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения  вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.  

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации стороны по договору должны исполнять принятые на  себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора.  Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не  допускается.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

 Пунктами 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если  в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены  эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик,  принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки  работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы  отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не  могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые  недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

 В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

 Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения,  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала.  

 Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит  возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения  договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.  

 Платежным поручением от 27 мая 2021 года № 53 истец перечислил  ответчику предоплату в сумме 854 815 руб. Данный факт ответчиком не  оспорен.  

 Согласно универсальным передаточным документам от 25 июня 2021  года № 111, № 112 работы на сумму 702 241,08 руб. сданы ответчиком истцу и  приняты последним без замечаний по количеству, ассортименту и качеству.  

 Явные недостатки изделий не были выявлены истцом в установленный  договором подряда от 21 мая 2021 года № 21/05/2021 срок, что лишает истца  права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при  обычном способе приемки.  

 Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение  подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного в договоре использования, истцом в  материалы дела не представлено.  

 Установленный в разделе 3 договора подряда от 21 мая 2021 года   № 21/05/2021 порядок приемки изделий по качеству истцом не соблюден.  Ответчику не было направлено уведомление об обнаружении дефектов и  необходимости явки уполномоченного представителя ответчика на Объект с  целью оформления претензии. Ответчик так же не был уведомлен о дате,  времени и месте проведения экспертизы, при осмотре изделий экспертами  общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Сварка и  контроль в строительстве» представитель ответчика не присутствовал,  документальных доказательств обратного суду не представлено.  

 Истцом указано, что договор подряда от 25 июня 2021 года № 36/21- СМ с обществом с ограниченной ответственностью «Стройметалл»  (Подрядчиком) заключен с целью устранения дефектов переданных  ответчиком по универсальным передаточным документам от 25 июня 2021  года № 111, № 112 изделий. Однако, данный договор заключен в день  приемки спорных изделий, до выявления экспертами явных и скрытых  недостатков. Экспертами общества с ограниченной ответственностью  «Технический центр «Сварка и контроль в строительстве» указано на  

наличие недостатков при изготовлении РС-01, РС-03 и РС-08, в то время как  в рамках договора подряда от 25 июня 2021 года № 36/21-СМ третьему лицу  поручено изготовить не только РС-01, РС-03, РС-08, но и нижнюю опору  стойки СКФ-28, нижнюю опору стойки СКФ-28, верхнюю опору стойки  СКФ-29.  

 Заключения общества с ограниченной ответственностью «Технический  центр «Сварка и контроль в строительстве» № 25-31-21, № 26-31-21  составлены и утверждены 08 июля 2021 года. Претензия от 09 июля 2021  года с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 500 366,20  руб., возмещении убытков в размере стоимости выполненных обществом с  ограниченной ответственностью «Стройметалл» работ на сумму 696 393  руб., возмещении стоимости экспертизы в размере 115 770 руб. получена  ответчиком согласно данным сайта «Почта России» 19 июля 2021 года, по  данным ответчика (отзыв на исковое заявление) - 15 июля 2021 года.  

 Работы в целях исполнения договора подряда от 25 июня 2021 года   № 36/21-СМ выполнены обществом с ограниченной ответственностью  «Стройметалл» и сданы истцу по 21 июля 2021 года (универсальный  передаточный документ № 66).  

 Таким образом, уже по состоянию на 21 июля 2021 года у ответчика  отсутствовала возможность проверить заявление истца о наличии скрытых  недостатков, провести экспертизу в соответствии с пунктом 3.8 договора,  самостоятельно устранить недостатки (пункт 3.9 договора).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для  удовлетворения заявленных истцом требований.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, с  отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца по делу.   Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные  изделия-2», 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  

16.01.2015, справку на возврат из федерального бюджета в установленном  

законом порядке 75 руб. государственной пошлины.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья И.В.Калита 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 30.12.2021 4:35:52

Кому выдана Калита Ирина Владимировна