/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5451/2012

11 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 (18з)

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В.Е.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19681/2017)  конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Дидина А.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2017 по делу № А42-5451/2012 (18з) (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Дидина А.В. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления размера оплаты их услуг 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Севертрансстрой", 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 по делу №А42-5451/2012 Закрытое акционерное общество «Севертрансстрой» (далее – ЗАО «Севертрансстрой», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович. 

Определением от 21.12.2015 Пирогов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Севертрансстрой». Определением от 13.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Малашкин Андрей Валерьянович.

Определением от 12.05.2016 Малашкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

В рамках конкурсного производства, 15.05.2017, в связи с очередным продлением срока конкурсного производства в отношении должника до 08.10.2017, конкурсный управляющий Дидин А.В. обратился с заявлением об утверждении расходов на период с 01.04.2017 по 30.09.2017 на привлеченных специалистов:

- бухгалтера на общую сумму 120 000 руб. (20 000 руб. в месяц);

- юрисконсульта на общую сумму 110 000 руб. (20 000 руб. в месяц). 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что лицо, привлеченное в качестве бухгалтера, представляет текущую налоговую и бухгалтерскую отчетность должника в налоговые органы, в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и в органы статистики; восстанавливает и сдает отчетность за предшествующий период конкурсного производства; продолжает анализ находящихся в распоряжении конкурсного управляющего сведений, который осложнен неисполнением отстраненным конкурсным управляющим Пироговым А.Г. обязанности по передаче документации должника; выявляются нарушения бухучета, кассовой дисциплины и иных неправомерных действий бывшего бухгалтера должника; бухгалтер принимает участие в подготовке заявлений об оспаривании совершенных платежей (или иных действий); кроме того, при проведении мероприятий по реализации имущества, в частности объектов недвижимости, участие бухгалтера необходимо для оформления счетов и платежных документов; в случае формирования конкурсной массы в достаточном для расчетов с кредиторами размере (в том числе перед бывшими работниками в количестве 243 человек), участие бухгалтера необходимо для подготовки платежных документов и выполнения иных текущих поручений конкурсного управляющего, требующих специфических знаний. Лицо, привлеченное в качестве юриста, в настоящее время принимает участие в подготовке дел по заявлениям об оспаривании сделок с бывшими работниками должника, по гражданским делам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения по итогам оспаривания сделки должника, по имущественным требованиям в порядке искового производства, по спорам, возбужденным в рамках дела о несостоятельности, и в рамках искового производства, в том числе в настоящее время готовятся иски о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Пирогова А.Г. убытков, вызванных его бездействием в части необращения в суд и пропуском сроков исковой давности по требованиям должника к третьим лицам; также участие юриста необходимо в целях правовой экспертизы действий предыдущих конкурсных управляющих после принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документацию должника (до настоящего времени документация не передана), при проведении сделок, связанных с реализацией имущества должника, для участия в деле о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, для решения иных возникающих в ходе конкурсного производства вопросов, требующих профессионального юридического образования.

Определением от 16.06.2017 заявление удовлетворено частично, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 01.04.2017 по 30.09.2017 суд согласовал привлечение бухгалтера и, приняв во внимание возражения уполномоченного органа, с учетом конкретных обстоятельств дела и нагрузки бухгалтера, установил вознаграждение последнего в общей сумме 90 000 руб. (15 000 руб. в месяц). В удовлетворении заявления в части привлечения юриста судом первой инстанции отказано, ввиду того, что подлежащий выполнению конкурсным управляющим объем работы не настолько велик, чтобы его самостоятельное выполнение было невозможным, с учетом знаний арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить в части отказа в привлечении специалиста и в части уменьшения размера вознаграждения привлеченного специалиста, приняв по обособленному спору новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ранее определением от 18.11.2015 суд первой инстанции признал обоснованным, в том числе и по размеру вознаграждения, привлечение бухгалтеров с размером оплаты их услуг от 23 000 руб. до 30 000 руб. в месяц; определениями от 03.08.2016 и 31.10.2016 привлечение бухгалтера было признано судом обоснованным с размером вознаграждения в размере 20 000 руб. в месяц. Управляющий обращает внимание на то, что, согласно справке органов статистики, размер вознаграждения 20 000 руб. в месяц не превышает размера среднего заработка соответствующего специалиста в регионе. В части отказа в привлечении юриста податель жалобы указывает на то, что ранее, определением от 18.11.2015 было признано обоснованным привлечение юриста с размером вознаграждения 35 000 руб. в месяц и в период с 01.06.2016 по 30.03.2017 с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц, при том, что основной функцией юриста, по мнению подателя жалобы, была защита конкурсного управляющего, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности, тогда как действующим конкурсным управляющим в судах апелляционной и кассационной инстанций было рассмотрено 16 судебных споров, как в рамках дела о банкротстве, так и в рамках исковых производств. Согласно доводам жалобы, в настоящее время процесс рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника, по истребованию имущества по итогам признания сделки должника недействительной, по взысканию убытков не окончен и требует юридического сопровождения. По утверждению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на прохождение арбитражным управляющим Единой программы подготовки арбитражных управляющих является необоснованной, поскольку количество часов, отведенных изучению юридических вопросов, составляет 147, что очевидно недостаточно для полноценного юридического сопровождения процедуры банкротства в отсутствие соответствующего высшего образования. Конкурсный управляющий считает, что количественное и качественное сравнение споров, рассматриваемых в предыдущие периоды, в том числе и в период руководства процедурой банкротства отстраненным управляющим Пироговым А.Г. свидетельствует о том, что актуальность профессионального юридического сопровождения в настоящее процедуре не утрачена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма активов должника по состоянию на 01.10.2012 составила 49 065 тыс.руб., следовательно, допустимый размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, рассчитанный на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 785 650 руб.

Определением суда от 18.11.2015, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Севертрансстрой» Пирогова А.Г. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц за период конкурсного производства в сумме 1 071 725 руб.; для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 01.10.2015 по 31.12.2015 привлечен юрист на общую сумму 105 000 руб. (35 000 руб. в месяц).

Определением суда от 03.08.2016 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Севертрансстрой» Дидина А.В. на период с 01.06.2016 по 30.09.2016 суд определил возможным привлечь бухгалтера на общую сумму 80 000 руб. (20 000 руб. в месяц) и юрисконсульта на общую сумму 80 000 руб. (20 000 руб. в месяц).

Определением суда от 31.10.2016 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Севертрансстрой» Дидина А.В. на период с 01.10.2016 по 31.03.2017 суд определил возможным привлечь бухгалтера на общую сумму 120 000 руб. (20 000 руб. в месяц) и юрисконсульта на общую сумму 120 000 руб. (20 000 руб. в месяц).

Конкурсный управляющий Дидин А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлеченных арбитражным управляющим, еще на 230 000 руб. (по 20 000 руб. привлеченным управляющим бухгалтеру и юристу) на период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и с учетом изложенных обстоятельств, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части привлечения юриста с размером вознаграждения 20 000 руб., указав на отсутствие доказательств того, что подлежащий выполнению конкурсным управляющим объем работы настолько велик, что самостоятельное выполнение им данных работ невозможно. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку конкурсным управляющим, вопреки требованиям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не доказана обоснованность (необходимость) привлечения юриста для участия в деле о банкротстве и невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим тех функций, для которых был привлечен юрист Белянинов А.И. 

Наличие у конкурсного управляющего предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона права привлекать для исполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц не освобождает его от обязанности обосновать необходимость привлечения конкретных специалистов, тем более в случае превышения установленного для этой цели лимита денежных средств.

Коль скоро определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, будет являться основанием для осуществления соответствующих выплат из конкурсной массы, конкурсный управляющий должен доказать не только сам факт оказания услуг, но и обоснованность (необходимость) привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.

Конкурсным управляющим данные доказательства в материалы дела не были представлены, также как и доказательства невозможности самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и значительного объема работы.

Апелляционным судом учтено, что процедура банкротства в отношении ЗАО «Севертрансстрой» длится более пяти лет, на протяжении которых конкурсными управляющими привлекались, в том числе и юристы. Заявителем не обоснована невозможность осуществления тех функций, для которых он планирует привлечь юриста Белянинова А.И., в предшествующие периоды, в том числе в период с 01.06.2016 по 31.03.2017, когда функции конкурсного управляющего осуществлял уже Дидин А.В. и им уже был увеличен дважды лимит расходов, среди которых были расходы и на юриста. 

Вопреки доводам жалобы, несогласие конкурсного управляющего Дидина А.В. с действиями арбитражного управляющего Пирогова А.Г. и услугами, которые ему оказывал привлеченный последним юрист, в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника, не отменяет того факта, что лимит расходов должника, составляющий 785 650 руб., значительно превышен и уже трижды по заявлению управляющих увеличивался арбитражным судом, а поскольку, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, ранее вынесенные определения об увеличении лимита расходов относимы также и к Дидину А.В.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно отказано в увеличении лимита расходов должника в части привлечения юриста.

В отношении доводам жалобы о необоснованности снижения размера вознаграждения бухгалтера апелляционный суд считает, что длительность процедуры банкротства, на протяжении которой конкурсными управляющими уже были осуществлены мероприятия по увольнению сотрудников должника, формированию конкурсной массы, ведению бухгалтерского учета и иные мероприятия конкурсного производства, которые значительно уменьшили как объем имущества, так и объем работы бухгалтера, а также неоднократное увеличение лимита расходов обосновывают уменьшение судом первой инстанции размера вознаграждения бухгалтера с 20 000 руб. до 15 000 руб. в месяц. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2017 по делу № А42-5451/2012 (18з) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Дидина А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.Ю. Тойвонен