ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18725/2017

г. Самара

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от непубличного акционерного общества  «Карьероуправление-Плюс» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2017,

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 06.04.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы непубличного акционерного общества  «Карьероуправление-Плюс», ФИО5,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года о включении требований ФИО3  в размере 11 646 335 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-18725/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс»,  ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.06.2017 поступило заявление ФИО3, г.Казань, о признании непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (далее по тексту – должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.09.2017 поступило еще одно заявление ФИО3, г.Казань, о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 заявление ФИО3, г.Казань, о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника  утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 назначено  судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по делу №А65-18725/2017  в удовлетворении ходатайств непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о прекращении производства по требованию, об истребовании доказательств и о привлечении третьих лиц, отказано.

Заявление непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о фальсификации доказательств отклонено.

Требование удовлетворено.

ФИО7 Мансуровича, г.Казань включено в третью очередь реестра требований кредиторов непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 11 646 335 рублей задолженности.

Не согласившись с указанным определением, Непубличное акционерное общество  «Карьероуправление-Плюс» и ФИО5 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по делу №А65-18725/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 апелляционная жалоба непубличного акционерного общества  «Карьероуправление-Плюс» принята к производству, рассмотрение назначено на 20 февраля 2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, рассмотрение назначено на 20 февраля 2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 судебной коллегией в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15 марта 2018.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Радушевой О.Н. (приказ № 58/к от 21.02.2018) определением от 15 марта 2018 проиезедена ее замена на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель непубличного акционерного общества  «Карьероуправление-Плюс» поддержал апелляционные жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по делу №А65-18725/2017  , исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В обосновании заявленных требований ФИО3 ссылался на вступившие в законную силу  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 и 28 сентября 2011 по делу №А65-3854/2010.

Из указанных определений следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 по делу №А65-3854/2010 должник  признан банкротом.      

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 в реестр требований кредиторов по вышеуказанному делу включено требование ООО «Евростройхолдинг» в размере 2 405 000 рублей задолженности образовавшейся во исполнение работ по договору подряда №1/1 от 24.02.2010  (Т.1, л.д.10,11).

Вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2011 по вышеуказанному делу включено требование  ООО «Евростройхолдинг» в размере 9 241 335 рублей задолженности образовавшейся во исполнение работ по договору подряда №1-24-05 от 24.05.2010 (Т.1, л.д.12-14). 

12 июля 2012  между ООО «Евростройхолдинг» и ООО «ТЕБОВА- НУР»  заключен договор уступки права требования на сумму 11 646 335 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014  по делу №А65-21482/2012 договор уступки права требования (цессии) от 12 июля 2012 , заключенный между ООО«Евростройхолдинг» и ООО«ТЕБОВА-НУР» на сумму 11 646 335 рублей  признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права требования ООО «Евростройхолдинг» к должнику в размере 11 646 335 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017  по делу №А65-21482/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена  взыскателя по обособленному спору о признании недействительным договора возмездной уступки прав требований (цессии) от 12 июля 2012 , заключенного между ООО «Евростройхолдинг» и ООО «ТЕБОВА НУР», с ООО «Евростройхолдинг», на ФИО3 в отношении права требования с НАО «Карьероуправление-плюс» задолженности в размере 11 646 335 рублей.

Установив, что  предъявленная кредитором задолженность в размере 11 646 335 рублей подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, исходя из общеобязательной силы судебных актов, суд первой инстанции  правомерно признал требования ФИО3 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы  должника о необходимости прекращения производства по требованию кредитора со ссылкой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2015 по делу №А65-28703/2014,  суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015  по делу №А65-28703/2014 с должника в пользу ООО «Евростройхолдинг» являющегося правопредшественником заявителя ФИО3  взыскана сумма долга в размере 11 646 335 рублей, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. 

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015  по делу № А65-28703/2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015  отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что спор по делу № А65-28703/2014 тождественен спору, рассмотренному арбитражным судом по делу № А65-3854/2010 (требование о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов), как по субъективному составу, так и по предмету и основаниям заявленных требований. 

Принимая во внимание, что выводы апелляционного суда не противоречат доводам кредитора и  для  целей взыскания задолженности судебные акты по делу №А65-3854/2010 являются тождественными с судебным актом по делу №А65-28703/2014, правовые основания для прекращения производства по данным требованиям отсутствуют.

Доводы о применении срока исковой давности также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены  исходя из следующего.

К рассматриваемым правоотношениям применим общий срок исковой давности установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства возникли из выполненных работ по договорам подряда №1-24-05 от 25.05.2010 и №1/1 от 24.02.2010 и соответствующая  задолженность включена в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 и 28 сентября 2011 по делу №А65-3854/2010.

Дело №А65-3854/2010 о признании должника несостоятельным (банкротом)  прекращено 10 февраля 2014.

12 июля 2012  между ООО «Евростройхолдинг» и ООО «ТЕБОВА-НУР»  заключен договор уступки права требования на сумму 11 646 335 рублей. 

До прекращения производства по делу №А65-3854/2010 первоначальный кредитор ООО «Евростройхолдинг» 10 июня 2013 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования на сумму 11 646 335 рублей заключенного между ООО «Евростройхолдинг» и ООО «ТЕБОВА-НУР». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014  договор уступки права требования (цессии) от 12 июля 2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕБОВА-НУР» на сумму 11 646 335 рублей  признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права требования ООО «Евростройхолдинг» к должнику в размере 11 646 335 рублей.    Указанное определение суда от 13 августа 2014 вступило в законную силу 23 октября 2014,  а следовательно  кредитор обратился в суд с настоящим требованием 11 сентября 2017 в пределах срока исковой давности. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года о включении требований ФИО3  в размере 11 646 335 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-18725/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило  

                                                                                                                  Е.А. Серова