ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

№ 11АП-5695/2022

г. Самара

25 июля 2022 года

Дело №А55-6577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Солидарность»  на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2022 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

в судебном заседании приняли  участие представители:

от АО КБ «Солидарность»  - ФИО4 по доверенности от 17.01.2022, паспорт,

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, требование АО КБ «Солидарность» в размере 70 850 442,82 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемой организации Дело».

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 заявление финансового управляющего, удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (права требования ФИО3 к ФИО6 в размере 51 611 774 руб.). Установлена начальная цена продажи в размере 90 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ «Солидарность» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 судебное заседание отложено на 01.06.2022. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменную позицию относительно целесообразности назначения судебной экспертизы по делу с возможным направлением ходатайства о назначении судебной экспертизы.

К судебному заседанию 01.06.2022 от АО КБ «Солидарность» поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, с приложением соответствующих документов.

Представитель  финансового управляющего ФИО2 не возражал против назначения экспертизы по делу.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующим в судебном заседании 01.06.2022  был объявлен перерыв до 08.06.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено 08.06.2022 в том же составе суда.

К судебному заседанию 01.06.2022 от АО КБ «Солидарность» поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы по делу, в котором заявитель просит назначить проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника на дату утверждения судом Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества.

От финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором ФИО2 не возражала против проведения судебной экспертизы определению рыночной стоимости имущества должника на дату утверждения судом Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества.

В обоснование своего ходатайства АО КБ «Солидарность» представило ответ от экспертной организации о возможности проведения судебной оценочной экспертизы в срок 10 рабочих дней с момента получения определения суда о назначении экспертизы и всех  необходимых для экспертного исследования документов.

Стоимость экспертизы составляет 120 000,00 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №67590 от 30.05.2022 заявителем на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда перечислена денежная сумма в размере 120 000,00 руб. (вид платежа: для оплаты расходов на проведение судебной экспертизы по делу № А55-6577/2018).

От иных лиц возражений по представленным заявителем кандидатурам экспертов, экспертном учреждении, не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, представляя доказательства в обоснование заявленных по апелляционной жалобе требований, подразумевается, что указанные доказательства заявитель самостоятельно оценивает как отвечающие требованиям достоверности, допустимости и достаточности, поскольку бремя доказывания по апелляционной жалобе лежит на ее заявителе, в том числе и выбор надлежащих доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 Суд, учитывая, что при рассмотрении данного дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, счел необходимым для правильного установления обстоятельств по делу и дальнейшей оценки доказательств удовлетворить ходатайство  АО КБ «Солидарность»   и назначить судебную экспертизу по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года удовлетворено ходатайство АО КБ «Солидарность» о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости права требования ФИО3 к ФИО7 в размере 51 611 774,00 руб.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр экономического развития Северо-Западного региона" ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость права требования ФИО3 к ФИО7 в размере 51 611 774,00 руб. для целей проведения торгов по реализации имущества гражданина-должника в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на дату утверждения судом (16.03.2022) Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ?

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года судебное заседание отложено на 18 июля 2022 года.

08 июля 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта.

Определением Вр.И.О. заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года, связи с нахождением судьи Гадеевой Л.Р. (приказ № 217/К от 23.06.2022) и судьи Гольдшейна Д.К. (приказ № 213/К от 21.06.2022) в очередном отпуске, произведена их замена на судей Львова Я.А. и Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы возражений против выводов эксперта Банком не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Возражений против выводов эксперта относительно стоимости спорного права требования другими лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим было выявлено имущество должника: 

- право требование ФИО3 к ФИО7 в размере 51 611 774,00 руб. 

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина: право требование ФИО3 к ФИО7 в размере 51 611 774,00 руб. и представлено на утверждение арбитражного суда.

В соответствии с решением об оценке финансового управляющего по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности физических лиц, принадлежащих должнику, в конкурсную массу должника включено имущество в виде прав требований к ФИО7 в отношении которого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018  введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2019 ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу №А75-3550/2018 права требования ФИО3 к ФИО7 в размере 51 611 774,00 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО7

Данные права требования залогом не обеспечены.

постоянного источника дохода ФИО7 не имеет, какое либо имущество, кроме Снегоболотохода Outlander Max XT 880 HO - госномер 0530 ТО53, местонахождение которого не установлено, в конкурсной массе отсутствует.

Возможность пополнения конкурсной массы ФИО7 обуславливается, по мнению финансового управляющего должника, исключительно за счет оспаривания сделки по отчуждению должником объекта жилой недвижимости - квартиры. Причем, в случае возврата ее в конкурсную массу, квартира будет признана единственным жильем с исключением ее из конкурсной массы. Расчеты с кредиторами не производились в виду отсутствия пополнения конкурсной массы. 

Учитывая, что  требования ФИО3 к ФИО7 составляют менее 5% от общего объема требований кредиторов ФИО7, удовлетворение этих требований, по мнению финансового управляющего должника,  в связи с отсутствием источников пополнения конкурсной массы. 

На основании изложенного, финансовый управляющий должника пришел к выводу о целесообразности установления стоимости данных прав требования не более 0,18% от их номинального объема, а именно - 90 000,00 руб. в связи с чем, по мнению финансового управляющего должника, проведение продажи указанных прав требования целесообразно при минимизации расходов на проведение торгов в виде публикаций, торговых площадок и иных расходов.

Рассмотрев заявление финансового управляющего об утверждения Положения о порядке сроках и условиях реализации права требования (дебиторской задолженности) ФИО3, суд первой инстанции посчитал, что оно соответствует требованиям Закона о банкротстве в связи с чем, подлежит утверждению.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что должник не возражал против оценки спорного имущества, определенной финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу согласно Закону о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника арбитражный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Федерального закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества финансовый управляющий представил решение об оценке в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 90 000,00 руб.

Конкурсный кредитор АО КБ «Солидарность» выразило несогласие с проведенной финансовым управляющим оценкой.

Поскольку относительно начальной продажной цены имущества должника (прав требования к ФИО7) между финансовым управляющим и кредитором АО КБ "Солидарность" возникли разногласия, апелляционным судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанных прав требования, в рамках которой была установлена рыночная стоимость права требования ФИО3 к ФИО7 в размере 51 611 774,00 руб. для целей проведения торгов по реализации имущества гражданина-должника в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на дату утверждения судом (16.03.2022) Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, которая составила -  4 954 000,00 руб.

Исследовав экспертное заключение, пояснения эксперта данные на поставленные перед ним вопросы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на поставленные судом вопросы; заключение подготовлено по итогам методов и приемов, использованных в оценке, в нем содержаться однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно ясно и обоснованно, является полным и мотивированным; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены; противоречий в выводах эксперта, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, представленное в арбитражный суд апелляционной инстанции заключение эксперта ООО "Центр экономического развития Северо-Западного региона" № Э-8/2022 от 07.07.2022 признано судом апелляционной инстанции соответствующим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательству об экспертной деятельности.

Рыночная стоимость, определенная экспертом в рамках проведенной в судебном порядке судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции надлежащей и подлежащей установлению в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и стоимости подлежащего реализации имущества (более ста тысяч рублей) продажа данного имущества должника должна осуществляться на открытых торгах в электронной форме в связи с чем, финансовому управляющему должника надлежит разработать новое Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, соответствующее действующему законодательству и, обратиться с заявлением в арбитражный суд первой инстанции для его утверждения.

Таким образом, утвержденное судом первой инстанции положение о порядке и сроках продажи имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции нарушает интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2022 года по делу №А55-6577/2018 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное Положение не утверждалось собранием кредиторов должника, на сайте ЕФРСБ не опубликовывалось и конкурсным кредитором копия Положения не направлялась, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Согласно статье 213.7 Закона о банкротстве (действующей на момент принятия финансовым управляющим решения об оценке спорного имущества) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии главой X "Банкротство гражданина", опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ЕФРСБ.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина", вступившим в силу с 01.09.2020 статья 213.7 дополнена пунктами 2.1. - 2.3., дублирующими положения статьи 28 закона (предусматривают подлежащий опубликованию перечень сведений в процедуре банкротства юридического лица).

При этом обязанность публикации решения об оценке имущества должника и проекта Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (до его утверждения судом) в деле о банкротстве гражданина, указанными нормами не установлена.

Довод заявителя о том, что финансовым управляющим в адрес конкурсных кредиторов копия Положения не направлялась, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку кредитор АО КБ «Солидарность», равно как и иные кредиторы должника,  был извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте проведения заседания суда по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, представитель кредитора АО КБ «Солидарность» принимал участие в заседание суда, имел возможность ознакомиться с проектом Положения, разработанным финансовым управляющим и заявить при наличии соответствующие возражения в связи с чем, факт нарушения прав и законных интересов данного кредитора не усматривается. 

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В связи с чем в настоящем случае судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению в порядке ст.110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ не подлежат, поскольку за данную категорию споров государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2022 года по делу №А55-6577/2018 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

СудьиЯ.А. Львов

 

Н.А. Мальцев