ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19794/2021

г. Владимир

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

В полном объеме постановление изготовлено  05.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу №А43-19794/2021, принятое по результатам  рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 ФИО4, о завершении процедуры реализации имущества,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт гражданина РФ; ФИО5, доверенность от 15.02.2022 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4) представил в Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 11.02.2022 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО3, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, суд счел погашенными. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 213.28 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.02.2022 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что является взыскателем по исполнительному производству №38141/21/52045-ИП от 22.06.2021, возбужденному на основании исполнительного листа (1) №023356366 от 15.06.2021, выданного Саровским городским судом по делу №2-58/2020 от 09.02.2021 о взыскании неустойки, штрафа в размере 794 933,6 руб. в отношении должника ФИО3

Кроме того, ФИО2 ссылается на отсутствие информации об обращении ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области о признании ее несостоятельной (банкротом), отсутствии извещения финансовым управляющим должника, Арбитражным судом Нижегородской области о производстве по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и назначенных судебных заседаниях, вследствие чего, заявитель был возможности реализации своих прав на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Заявитель считает, что, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, ФИО3 намеренно не известила ФИО2 о поданном заявлении по надлежащему адресу места жительства кредитора.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

От финансового управляющего ФИО3 ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 06.04.2022 № 01АП-1784/22(1)) с приложенной копией ответа МИФНС № 1 по Нижегородской области от 19.08.2021 №06-14/06133. В отзыве финансовый управляющий указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают судебный акт незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представили пояснения к апелляционной жалобе.  В судебном заседании ФИО2 и его представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления ФИО3 от 16.06.2022, направленное в Арбитражный суд Нижегородской области от 16.06.2022, отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайства ФИО2 и его представителя о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство заявителя жалобы, приобщить к материалам дела заявление ФИО3 от 16.06.2022, направленное в Арбитражный суд Нижегородской области 16.06.2022, отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявил о завершении процедуры банкротства, указав, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

Как указал финансовый управляющий в отчете, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.  Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено.

Согласно отчету финансового управляющего, по результатам принятия им мер, направленных на выявление и поиск имущества должника имущество не выявлено.

Как указал финансовый управляющий, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объёме, оснований для продления процедуры не имеется.

За период процедуры реализации имущества на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 70 732,68 руб., из которых: 57 030,00 руб. - прожиточный минимум, выданный должнику, на погашение текущих расходов направлено 11 187,87 руб.

Согласно представленному анализу финансово-экономического состояния должника, проведенному финансовым управляющим должника, по результатам анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. 

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего, восстановить платежеспособность должника невозможно ввиду отсутствия достаточных доходов. Средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у ФИО3 отсутствуют.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия не рассмотренных требований кредиторов и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед ФИО2 в сумме 1 026 873,60 руб., Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области - в сумме 13 334,36 руб.

При этом к заявлению приложена копия решения Саровского городского суда по делу № 2-58/2020 от 09.02.2021, выписка с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО3 в пользу ФИО2 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

К представленному в суд заявлению приложены кассовые чеки о направлении данного заявления кредиторам, в том числе ФИО2 с указанием недостоверного адреса: 607183, Нижегородская обл., г. Саров.

Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 18.06.2021.

Согласно заявлению о завершении процедуры реализации имущества должника, представленному финансовым управляющим ФИО4, сформирован реестр требований кредиторов, который составил 0,00 руб.

В соответствии с отчетом финансового управляющего формирование реестра требований кредиторов было осуществлено путем публикации сведений о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества в газете «Коммерсант» от 21.08.2021, 21.10.2021. 

Кроме того, согласно сайту Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, финансовым управляющим были совершены публикации о движении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 11.08.2021, 08.02.2022, 14.02.2022.

К отчету финансового управляющего приложен список внутренних почтовых отправлений от 13.08.2021, в котором указано, что ФИО2 направлено письмо по недостоверному адресу: 607183, Нижегородская обл., г. Саров.

Арбитражный управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении процедуры банкротства в отношении должника в делах о банкротстве физических лиц (абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

При этом, согласно сведениям, указанным в заявлении ФИО3 о признании банкротом, ФИО2 проживает по следующему адресу: 607183, 

<

...>.

Таким образом, все уведомления в адрес ФИО2 направлялись по недостоверному адресу: 607183, Нижегородская обл., г. Саров, что лишило права ФИО2 своевременно заявить требования перед Арбитражным судом Нижегородской области, а также подавать возражения, в установленный законом срок.

Кроме того,  как установлено в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Саровского городского суда Нижегородской области от 5 февраля 2020 года был выдан исполнительный лист и 22.06.2021 возбуждено исполнительное производство №38141/21/52045-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 794 933,60 руб. (неустойка, штраф), которое на момент возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры реализации имущества должника окончено не было.

Как следует из пояснений заявителя апелляционной жалобы ФИО2, о том, что исполнительное производство прекращено, и ФИО3 признана банкротом, кредитору стало известно 09.02.2022  после того, как 02.02.2022 он находился на приеме у судебного пристава-исполнителя по вопросу исполнения судебного акта.

Постановлением Саровского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области от 04.02.2022 исполнительное производство № 38141/21/52045-ИП окончено в связи с признанием ФИО3 банкротом.

 Как указывает заявитель в жалобе, 09.02.2022 он ознакомился с указанным постановлением от 04.02.2022, направленным в адрес ФИО2 по электронной почте судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области. Согласно позиции ФИО2 из данного постановления ему стало известно о процедуре банкротства, возбужденной в отношении ФИО3

Заявитель обратил внимание суда, что о признании должника ФИО3 несостоятельной (банкротом) до ознакомления с данным постановлением Саровского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области от 04.02.2022 ему не было известно. 

Данные доводы в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО3 проведены не все мероприятия, нарушены права ФИО2 на участие в рассмотрение дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах отчет финансового управляющего судом первой инстанции рассмотрен при неполноте проведенных мероприятий относительно имущества и имущественных прав должника, исчерпывающие мероприятия по формированию реестра требований кредиторов финансовым управляющим не проведены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО3 является преждевременным, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В части 2 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). 

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Исходя из того, что в рамках рассматриваемого дела ФИО2 обладает статусом кредитора, он подлежал обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010     № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 было назначено судом на 09.08.2021 на 11 час. 10 мин.

Решением суда от 09.08.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 10.02.2022 на 14 час. 40 мин.

Оспариваемое определение вынесено судом 10.02.2022.

 Согласно протоколам судебных заседаний, ФИО2 в рассмотрении дела участия не принимал.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО2

На основании изложенного, учитывая факт отсутствия надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения ходатайства финансового управляющего, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для рассмотрения по существу ходатайства финансового управляющего.

Приведенные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу № А43-19794/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри