АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6011/2018

г. Южно-Сахалинск

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному государственному автономному учреждению «Дворец спорта «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по государственному контракту от 11.11.2016 № Ф.2016.324929,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вива» – представитель не явился,

от областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Кристалл» – ФИО2 по доверенности от 17.01.2018 № 7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к областному государственному автономному учреждению «Дворец спорта «Кристалл» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истцом указано на просрочку, допущенную ответчиком в исполнении обязательства по оплате стоимости работ, выполненных истцом по государственному контракту от 11.11.2016 № Ф.2016.324929. С учетом просрочки продолжительностью 251 календарный день за период с 20.10.2017 по 02.07.2018 истец рассчитал неустойку, которую просил уплатить в претензии. Ввиду неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Определением суда от 12.09.2018 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск ответчик не отрицал просрочку исполнения обязательства по оплате, однако возражал против расчета истца в части периода начисления неустойки. В частности, исполнительная документация на выполненные работы, по условиям контракта должна быть передана заказчику вместе с актами формы КС-2 и КС-3, однако фактически передана истцом только 23.01.2018. С учетом указанных обстоятельств, неустойка подлежит расчету с 30.01.2018 и по дату фактической оплаты задолженности – 26.06.2018, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2018 № 1105. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие его вины в просрочке оплаты, ввиду зависимости ответчика от финансирования строительства объекта учредителем в соответствии с соглашением на предоставление субсидии на финансирование капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Сахалинской области.

Истец с возражениями ответчика не согласился. В возражениях на отзыв указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2018 по делу № А59-6080/2017 установлено направление актов выполненных работ (КС-2, КС-3) ответчику 06.10.2017. Указанные акты не были подписаны ответчиком, при этом, мотивированный отказ не представлен и оплата в срок не произведена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности контракту от 11.11.2016 № Ф.2016.324929. Довод ответчика об отсутствии вины является необоснованным, поскольку обстоятельства описанные ответчиком не могут быть отнесены к категории «форс-мажорных».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), на основании протокола подведения итогов закупки заключен государственный контракт № Ф.2016.324929 (далее – контракт). 

Указанный контракт заключен на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Универсальный тренировочный спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Южно-Сахалинск». По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в объеме, указном в техническом задании (Приложение № 1) в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в срок и по цене, установленные контрактом. В свою очередь, заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом осуществить комплекс работ по объекту собственными силами и силами субподрядных организаций.

Цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 288 852 518 рублей 80 копеек, в том числе налоги и сборы (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта оплата по контракту осуществляется за фактически выполненные и принятые без замечаний работы.

Оплата за фактически выполненные проектные работы производится по предоставлению проектной документации и инженерных изысканий в полном объеме в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании акта приема-передачи подписанного сторонами и по представлению подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии), в течение 10 рабочих дней, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.4.1 контракта).

Согласно пункту 3.4.2 контракта оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии). Подрядчик до 25 числа текущего месяца (отчетного периода) представляет заказчику: ежемесячный акт приемки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком, составленный по форме КС-2, в 3 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат между заказчиком и подрядчиком, составленную по форме КС-3, в 3 экземплярах.

В течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов заказчик обязан их рассмотреть, проверить, подписать и представить по одному экземпляру подрядчику, либо направить подрядчику свои возражения и письменном виде. Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения возражений заказчика произвести корректировку возвращенных документов. Подрядчик в срок не позднее 5 дней с даты подписания сторонами указанных документов, обязан представить соответствующие счет и счет-фактуру (при наличии) в 1 экземпляре каждый, выписанные в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта, основанием для оплаты является предъявление подрядчиком заказчику следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры; актов приема-передачи проектной документации, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по формам, утвержденным Федеральной службой государственной статистики, подписанные уполномоченным лицом заказчика и скрепленные гербовой печатью заказчика без замечаний; исполнительной документации.

Сдача и приемка выполненных работ регламентирована разделом 9 контракта. 

В соответствии с пунктом 9.3 контракта для учета выполненных работ и целей осуществления оплаты работ в порядке, предусмотренном контрактом, Подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца направляет заказчику следующие отчетные документы: подписанные со своей стороны акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в двух экземплярах; исполнительную документацию на выполненные в соответствующем месяце работы в составе и объеме, предусмотренном контрактом; иную отчетную документацию, предусмотренную контрактом.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что заказчик в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 9.3 контракта, осуществляет проверку соответствия предоставленных документов объемам фактически выполненных работ и условиям контракта и подписывает представленные акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, либо направляет подрядчику письменные возражения и/или замечания. В случае, если подрядчиком не представлена надлежащим образом оформленная документация, предусмотренная контрактом, и/или в ней содержится недостоверная информация, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания указанных документов с требованием об устранении выявленных недостатков.

Истец 05.10.2017 принял решение № 233 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено заказчику 06.10.2017.

Подрядчик во исполнение условий контракта направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2017, подписанные в одностороннем порядке, в том числе: № 1/1 на сумму 518 738 рублей 69 копеек; № 1/2 на сумму 103 917 рублей 93 копейки; № 1/3 на сумму 3 844 469 рублей 28 копеек; № 1/4 на сумму 1 160 648 рублей 20 копеек; № 1/5 на сумму 417 720 рублей 66 копеек; № 1/6 на сумму 4 564 052 рубля 19 копеек; № 1/7 на сумму 535 309 рублей 75 копеек; № 1/8 на сумму 165 206 рублей 95 копеек; № 1/9 на сумму 98 354 рубля 96 копеек; № 1/10 на сумму 1 915 201 рубль 60 копеек. Всего, актов выставлено на общую сумму 13 323 620 рублей 21 копейку, а также справка о стоимости работ по форме КС-3 от 06.10.2017 № 2 на ту же сумму.

Указанные акты были направлены заказчику сопроводительным письмом от 06.10.2017 № 236/1, которое было получено представителем заказчика 07.10.2017.

Доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам заказчик не представил, при этом, акты не подписал.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.10.2017 № 259, в которой указал на просрочку оплаты работ выполненных по контракту.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Соответствующие обстоятельства были предметом рассмотрения в деле № А59-6080/2017 по иску ООО «Вива» к ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл» о взыскании задолженности государственному контракту от 11.11.2016 № Ф.2016.324929.

В решении суда, имеющем преюдициальное значение в рамках настоящего спора, факт выполнения спорных работ судом установлен, взыскана стоимость фактически выполненных работ в сумме 13 323 620 рублей 21 копейка. При этом мотивы, по которым ответчик отказался принимать работы, суд посчитал противоречащими фактическим обстоятельствам, и не признал их обоснованными, так как истец предъявленные работы выполнил, пакет документов, сопровождающий выполнение работ, представил. Кроме того, ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, не представлены акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки (пункт 9.5 контракта).

Кроме того, судом исследовались доводы ответчика о необходимости проведения строительного контроля. В соответствии с пунктом 5.1.8 контракта заказчик вправе осуществлять в соответствии с требованиями статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль за строительством объекта. Заказчик вправе передать часть своих прав и обязанностей по настоящему контракту другим юридическим лицам, обладающим соответствующими лицензиями и допусками, в том числе привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом (пункт 5.1.9 контракта). В частности, как следует из решения суда, указанное право заказчика корреспондирует с его обязанностью провести проверку объема и качества выполненных работ в установленный контрактом срок в течение 5 рабочих дней. Даже принимая во внимание доводы ответчика о том, что подрядчик расторг договор в одностороннем порядке, и это обстоятельство для Заказчика было непрогнозируемым, дата заключения договора строительного контроля 17.01.2018 находится далеко за пределами разумных сроков проверки представленной подрядчиком документации об исполнении контракта.

Возникшие из спорного контракта правоотношения сторон квалифицируются судом как отношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики раз-решения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Взыскание неустойки основано на пунктах 12.2, 12.2.1 контракта. Так, за нарушение срока оплаты работ, при этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как и любое иное обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец.

Отсутствие вины в допущенном нарушении, наличие вины кредитора в допущенном нарушении, просрочку кредитора (статья 404 ГК РФ, статья 406 ГК РФ), факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доказывает ответчик (должник).

По смыслу положений статьи 453 ГК РФ (пункты 2, 3) в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

В силу изложенного, расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до расторжения договора (контракта).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки на стоимость фактически выполненных и своевременно не оплаченных работ.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.10.2017 (истечения срока исполнения обязательства по оплате работ) до 01.07.2018 (даты получения денежных средств по решению суда по делу № А59-6080/2017). Согласно расчету истца неустойка составила 808 188 рублей 59 копеек.

Как установлено судом, доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не представлено. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, не представлены акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных истцом работ, должно было быть исполнено ответчиком с учетом положений пунктов 3.4.2 и 3.6 контракта в срок до 20.10.2017, и соответственно, истец обоснованно указал на просрочку, допущенную ответчиком в оплате с 21.10.2017.

Вместе с тем, окончание периода просрочки определено истцом не верно.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 44 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Согласно платежному поручению № 1105 оплата задолженности в размере 13 323 620 рублей 21 копейка произведена истцу только 26.06.2018

Поскольку датой зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов является 26.06.2018, то указанная дата будет считаться датой исполнения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате следует исчислять в количестве 249 дней за период с 21.10.2017 по 26.06.2018. Таким образом, расчет выглядит следующим образом: 13 323 620 рублей 21 копейка х 249 дней х 1/300 х 7,25 % = 801 748 рублей 85 копеек.

С учетом перерасчета судом размера неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в части – в размере 801 748 рублей 85 копеек.

Довод ответчика о наличии непреодолимой силы, препятствующей оплате, а также к особенностям финансирования деятельности, суд считает необоснованным в силу следующего.

Каких-либо доказательств непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Особенность финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату выполненных работ не имеет значения, поскольку данное обстоятельство не исключают обязанность по оплате, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика в неисполнении обязательств по оплате и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Иное толкование напрямую нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота и ставит организации, финансируемые из бюджета, в привилегированное положение по отношению к иным участникам гражданского оборота, отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного, доводы ответчика отклоняются судом.

Оценив представленные в дело доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные на оплату государственной пошлины судебные расходы в размере 19 011 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Кристалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вива» 801 748 рублей 85 копеек неустойки, 19 011 рублей 30 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 820 760 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев