Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9665/2018

9 апреля 2019 года

г. Чита

                                                                                                                       Резолютивная часть постановления объявлена  3 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  9 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Скажутиной Е.Н., Корзовой Н.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива № 39 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по делу № А19-9665/2018 по исковому заявлению  Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго»)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) к Жилищному кооперативу № 39 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664050, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7142 от 01.04.2014 в размере 2 041 626 руб. 03 коп., из них: 1 833 666 руб. 30 коп. – суммы основного долга, 207 959 руб. 73 коп. – пени, пени на сумму 1 833 666 руб. 30 коп. за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «О теплоснабжении»,

(суд первой инстанции: О.П. Сураева)

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда председательствующая судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В., в составе судей, рассматривающих настоящее дело. 

в судебном заседании, назначенном на 2 апреля 2019 года, объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 3 апреля 2019 года

Определением и.о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда после перерыва судья Монакова О.В. заменена на судью Скажутину Е.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело. 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к Жилищному кооперативу № 39 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01 апреля 2014 года № 7142 в размере 2 041 626 руб. 03 коп., из них: 1 833 666 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 207 959 руб. 73 коп. – пени, пени на сумму 1 833 666 руб. 30 коп. за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что судом необоснованно не учтена частичная оплата ответчиком задолженности. При этом ответчик не смог по болезни председателя представить доказательства частичного погашения задолженности, однако об оплатах было сообщено истцу, который не уменьшил свои требования. В связи с меньшим размером задолженности полагает расчет неустойки неправильным. Ответчик считает, что суд в рамках своих полномочий мог уменьшить несоразмерную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представленные в обоснование доводов жалобы копии платежных поручений № 129 от 31.08.2018 и № 171 от 19.11.2018 года, судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены апеллянту.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Иркутскэнерго» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие ПАО «Иркутскэнерго») (Единая теплоснабжающая организация) и ЖК № 39 (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с Исполнителем коммунальных услуг от 01 апреля 2014 года № 7142, по условиям которого Единая теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1).

В силу пункта 6.1 договора теплоснабжения стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ЕТО в расчетном периоде, рассчитывается исходя из установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и указывается в счетах-фактурах ЕТО, а в отношении категории Потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 6.2 договора теплоснабжения расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Пунктом 6.3 договора, стороны предусмотрели, что оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору, истец в январе и феврале 2018 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 833 666 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.01.2018 № 54 на сумму 947 724 руб. 45 коп., от 28.02.2018 № 3400 на сумму 895 941 руб. 85 коп.

В качестве доказательств подтверждающих объемы поставленного ресурса истцом представлены подписанные ответчиком справки о теплопотреблении за январь и февраль 2018 года, а также доказательства направления ответчику вышеуказанных товарных накладных и соответствующих счетов-фактур. Возражения относительно объемов поставленной тепловой энергии ответчиком не представлены.

Для оплаты принятой тепловой энергии ответчику предъявлены счета-фактуры от 31.01.2018 № 76-7142 на сумму 947 724 руб. 45 коп., от 28.02.2018 № 7283-7142 на сумму 895 941 руб. 85 коп., всего на сумму 1 833 666 руб. 60 коп.

Оплата принятых ресурсов ответчиком не произведена, задолженность составила сумму 1 833 666 руб. 60 коп. Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 24.05.2018 № 90 на сумму 50 000 руб., от 04.06.2018 № 94 на сумму 50 000 руб., от 09.06.2018 № 103 на сумму 50 000 руб. не приняты судом в качестве доказательств оплаты принятого ресурса, так как подтверждают исполнение обязанности по оплате за ноябрь 2017 года и не относятся к заявленному периоду.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру. 

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения. 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной тепловой энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку факт подачи ответчику тепловой энергии в январе и феврале 2018 года доказан представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты задолженности не представлено, судом требования истца обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности платежными поручениями № 143 от 17.09.2018, № 170 от 19.11.2018 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Указанные платежные поручения, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, суду первой инстанции представлены не были, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции. Дополнительные доказательства в подтверждение частичной оплаты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат возвращению ответчику. 

Между тем, на стадии исполнительного производства должник не лишен возможности представить соответствующие доказательства оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства частичной оплаты не были представлены суду в связи с болезнью руководителя кооператива, судом отклоняется. Невозможность участия в судебном заседании председателя кооператива не лишает юридическое лицо возможности представлять свои интересы посредством любого иного уполномоченного соответствующей доверенностью лица, также ответчик мог представить документы в суд почтой либо в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного энергоресурса истец в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени в размере 207 959 руб. 73 коп. за период с 22.03.2018 по 20.11.2018.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя    уплачивают    единой    теплоснабжающей    организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет пени  (л.д. 76-77) судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения законной неустойки.

Также правомерно удовлетворены требования о взыскании пени на сумму 1 833 666 руб. 30 коп. за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты основного долга согласно Федеральному закону от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по делу № А19-9665/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      Е.Н. Скажутина

                                                                                                 Н.А. Корзова