АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5086/2020

Дата принятия решения –  04 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спарт-А», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Форвард», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Изолант», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения и об определении долей истцов в общедомовом имуществе,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, ФИО3, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Звениговский», Республика Марий Эл, пос. Шелангер, акционерного общества «Бюро технической инвентаризации» Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Союз универсал», г. Казань,

с участием:

от истца – ФИО4, доверенность от 26.07.2019г., диплом;

от первого ответчика - не явился, извещен; 

от второго ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц -   не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

Истцы - общество с ограниченной ответственностью «Спарт-А», г.Казань (истец-1), индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (истец-2), общество с ограниченной ответственностью «Форвард», г.Казань (истец-3) обратились в арбитражный суд с совместным исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Изолант», г.Казань об истребовании из чужого незаконного владения общего имущества, расположенного по адресу 420032, 

<

...>: нежилого помещения «Котельная», за номером на поэтажном плане 16, площадью 16,4 кв.м., расположенное на 1 этаже, нежилого помещения «Электрощитовая», за номером на поэтажном плане 60, площадью 1,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже,  нежилого помещения «Лестница», за номером на поэтажном плане № 43, площадью 24,3 кв.м, расположенное на мансардном этаже, нежилого помещения «Коридор», за номером на поэтажном плане № 45в, площадью 21,8 кв.м., расположенное на мансардном,  нежилого помещения «Коридор», за номером на поэтажном плане № 45ж, площадью 22,4 кв.м., расположенное на мансардном этаже,  нежилого помещения Чердак; и определении  доли ООО «Спарт-А» в размере 066/1000 доли в праве общей долевой собственности на:  общее имущество, расположенное по адресу: 420032, 

<

...>: нежилое помещение «Котельная», за номером на поэтажном плане 16, площадью 16,4 кв.м., расположенное на 1 этаже,  нежилое помещение «Электрощитовая», за номером на поэтажном плане 60, площадью 1,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже, нежилое помещение «Лестница», за номером на поэтажном плане № 43, площадью 24,3 кв.м, расположенное на мансардном этаже, нежилое помещение «Коридор», за номером на поэтажном плане № 45в, площадью 21,8 кв.м., расположенное на мансардном этаже административного здания,  нежилое помещение «Коридор», за номером на поэтажном плане № 45ж, площадью 22,4 кв.м., расположенное на мансардном этаже административного здания,  нежилое помещение адресу 420032, 

<

...>, пропорционально размеру площади помещения административного здания, принадлежащего ООО «Спарт-А»; об определении  доли ИП ФИО2  в размере 088/1000 доли в праве общей долевой собственности на: общее имущество, расположенное по адресу: 420032, 

<

...>: нежилое помещение «Котельная», за номером на поэтажном плане 16, площадью 16,4 кв.м., расположенное на 1 этаже,  нежилое помещение «Электрощитовая», за номером на поэтажном плане 60, площадью 1,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже, нежилое помещение «Лестница», за номером на поэтажном плане № 43, площадью 24,3 кв.м, расположенное на мансардном этаже, нежилое помещение «Коридор», за номером на поэтажном плане № 45в, площадью 21,8 кв.м., расположенное на мансардном этаже административного здания,  нежилое помещение «Коридор», за номером на поэтажном плане № 45ж, площадью 22,4 кв.м., расположенное на мансардном этаже административного здания,  нежилое помещение адресу 420032, 

<

...>, пропорционально размеру площади помещения административного здания, принадлежащего ИП ФИО2; определении  доли ООО «Форвард» в размере 156/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, расположенное по адресу: 420032, 

<

...>: нежилое помещение «Котельная», за номером на поэтажном плане 16, площадью 16,4 кв.м., расположенное на 1 этаже,  нежилое помещение «Электрощитовая», за номером на поэтажном плане 60, площадью 1,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже, нежилое помещение «Лестница», за номером на поэтажном плане № 43, площадью 24,3 кв.м, расположенное на мансардном этаже, нежилое помещение «Коридор», за номером на поэтажном плане № 45в, площадью 21,8 кв.м., расположенное на мансардном этаже административного здания,  нежилое помещение «Коридор», за номером на поэтажном плане № 45ж, площадью 22,4 кв.м., расположенное на мансардном этаже административного здания,  нежилое помещение адресу 420032, 

<

...>, пропорционально размеру площади помещения административного здания, принадлежащего ООО «Форвард».

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, ФИО3, г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Звениговский», Республика Марий Эл, пос. Шелангер, Акционерное общество «Бюро технической инвентаризации» Республики Татарстан (определение от 20.04.2020), общество с ограниченной ответственностью «Союз универсал», г. Казань (определение от 27.01.2021).

Третьи лица - Управление Росреестра по РТ, ООО Мясокомбинат «Звениговский», АО «Бюро технической инвентаризации», ООО «Союз универсал», г. Казань в судебное заседание 18.02.2021 не явились, извещены.

Представитель истцов иск поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика иск не признал, озвучил свои пояснения, заявление о пропуске истцами срока исковой давности  поддержал.

Третье лицо – ФИО3 дал пояснения.

В судебном заседании 18.02.2021 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.02.2021. Информация о перерыве была размешена на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии третьего лица ФИО3 и представителей истцов, ответчика.

За время перерыва от  истца – ООО «Спарта-А» поступил отзыв на позицию ответчика.

Стороны поддержали ранее приведенные доводы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Ранее истцами, в судебном заседании 23.12.2020 было заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, а именно истцы просили признать кровлю спорного помещения «Чердак» имуществом не относящимся к общедолевой собственности, признать кровлю спорного помещения «Чердак» имуществом, относящимся к помещению необходимому для обслуживания мансарды, используемой как хостел ООО «Изолант». Представитель истцов пояснила, что в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Изолант» общего имущества – нежилого помещения «Чердак» административного здания, не относится к имуществу общедолевой собственности..

Определением суда от 23.12.2020 ходатайство было принято к рассмотрению на более поздней стадии процесса после представления истцами А65-5086/2020 надлежащим образом оформленного заявления об изменении исковых требований от всех соистцов, с учетом озвученных пояснений, в том числе, с указанием индивидуализирующих признаки спорных объектов с учетом наличия в материалах дела технического паспорта.

В последующем, в судебном заседании 21.01.2021 представитель истцов заявила об отсутствии уточнений от истов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судом указанное ходатайство не рассматривается.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании  по адресу: 420032, 

<

...>.

Так, ООО «Спарт-А», является собственником совокупности нежилых помещений цокольного этажа №59, №59а, №59б, №59в, общей площадью 87,8 кв.м., которым присвоен № 1002 и кадастровый номер 16:50:090601:148, а также  нежилого помещения  № 1117 цокольного этажа № 1 общей площадью 25,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:090601:154.

ООО «Форвард» является собственником нежилого помещения 2 этажа  № 1 (20-33) общей площадью  207,3 кв.м., кадастровый номер  16:50:090601:133.

Предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения 1 этажа  общей площадью 118,6 кв.м., кадастровый номер  16:50:090601:129.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН  от 15.09.2020 (т. 7 л.д.101, 107, 108).

Кроме того, ответчик - ООО «Изолант» является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в административном здании  по адресу: 420032,               

<

...>:

нежилое помещение № 1004 (мансарда № 3) общей площадью 347,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:090601:146;

нежилое помещение 2 этажа № 1003 общей площадью 78,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:090601:149.

Как следует из имеющихся в материалах дела реестровых дел, а также представленного ответчиком свидетельства о государственной регистрации права от 23.052011 серия 16-АК 276323 право собственности  ООО «Изолант» зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 04.04.2011, заключенного с третьим лицом – ООО «Союз-Универсал».

На запрос суда поступили выписки из Управления федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, согласно которым помещение кадастровый номер 16:50:090601:145, №1000 площадью 144,3 кв.м., назначение нежилое, этаж №1,  а также помещение кадастровый номер 16:50:090601:130, №1001 площадью 128,5 кв.м., назначение нежилое, цокольный этаж №1, расположенные по адресу 

<

...> здание 22а, принадлежат ООО Мясокомбинат «Звениговский»; ФИО3 является собственником нежилого помещения № 1001, цокольного этажа № 1, общей площадью 50,7 кв.м., которым присвоен № 1001 и кадастровый номер 16:50:090601:147.

Согласно техническому паспорту, представленному АО «БТИ» (т. 1 л.д.137-153) на первом этаже административного здания имеется нежилое помещение № 16 (кабинет согласно техническому паспорту) площадью 16,4 кв.м. - котельная, на цокольном этаже здания  имеется нежилое помещение  № 60 (кладовая  согласно  техническому паспорту) площадь. 1,4 кв.м. – электрощитовая.

По мнению истцов, названные помещения относятся к общедомовому имуществу, не имеют самостоятельного назначения, а предназначены для обслуживания всего помещения административного здания, между тем ответчик, по утверждению истцов, самовольно перекрыл  доступ к указанным помещениям.

Также в обоснование исковых требований истцы указали, что ответчик, являясь собственником совокупности помещений мансардного этажа, препятствует истцам в доступе к общедомовому имуществу: нежилому помещению «лестница» № 43 на поэтажном плане площадью 24,3 кв.м., нежилому помещению «коридор» № 45в на поэтажном плане площадью 21,8 кв.м., нежилому помещению «коридор» № 45ж на поэтажном плане общей площадью 22,4 кв.м., чердаку административного здания.

Ко всем  вышеназванным помещениям: котельной, электрощитовой, лестнице и двум коридорам доступ истца отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в суд с рассматриваемым  иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - постановление N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

С целью установления  назначения спорных помещений по ходатайству истцов судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Идея», г.Казань эксперту ФИО5, перед экспертом  поставлены следующие вопросы: 

1. Имеется ли в административном здании, располагающемся по адресу: 

<

...>, чердачное помещение (чердак)? Если да, то имеет ли указанное чердачное помещение самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием более одного помещения?

2. Является ли нежилое помещение «Лестница», за номером на поэтажном плане №43, площадью 24,3 кв.м., расположенное на мансардном этаже административного здания по адресу: 420032, 

<

...> общедомовым имуществом? Имеет ли указанное помещение самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием более одного помещения, не принадлежащего ООО «Изолант»?

3. Является ли нежилое помещение «Коридор», за номером на поэтажном плане №45в, площадью 21,8 кв.м., расположенное на мансардном этаже административного здания по адресу: 420032, 

<

...> общедомовым имуществом? Имеет ли указанное помещение самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием более одного помещения, не принадлежащего ООО «Изолант»?

4. Является ли нежилое помещение «Коридор», за номером на поэтажном плане №45ж, площадью 22,4 кв.м., расположенное на мансардном этаже административного здания по адресу: 420032, 

<

...> общедомовым имуществом? Имеет ли указанное помещение самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием более одного помещения, не принадлежащего ООО «Изолант»?

5. Является ли нежилое помещение «Котельная», за номером на поэтажном плане 16, площадью 16,4 кв.м., расположенное на 1 этаже административного здания, по адресу 420032, 

<

...> общедомовым имуществом? Имеет ли указанное помещение самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием более одного помещения, не принадлежащего ООО «Изолант»?

6. Является ли нежилое помещение «Электрощитовая», за номером на поэтажном плане 60, площадью 1,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже административного здания, по адресу 420032, 

<

...> общедомовым имуществом? Имеет ли указанное помещение самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием более одного помещения, не принадлежащего ООО «Изолант»?

Согласно заключению эксперта:

1. В административном здании, располагающемся по адресу: 

<

...>, имеется чердачное помещение (по факту являющееся мансардой). Данные помещения используются как хостел, имеют самостоятельное назначение и не связаны с обслуживанием более одного собственника здания.

2. В административном здании. располагающемся по адресу: 

<

...>, имеется нежилое помещение «Лестница», за номером на поэтажном плане №43, площадью 24,3 кв.м., обеспечивающая доступ с мансардного этажа на чердак, имеют самостоятельное назначение и не связаны с обслуживанием более одного собственника здания.

3. Коридор за номером №45в (согласно технического паспорта) необходим для доступа сотрудников ООО «Изолант» к своим помещениям на этаже, т.е. необходим для обслуживанием одного собственника и не имеет необходимости для выделения под общее имущество собственников здания.

4. Коридор за номером №45ж (согласно технического паспорта) необходим для доступа сотрудников ООО «Изолант» к своим помещениям на этаже, т.е. необходим для обслуживанием одного собственника и не имеет необходимости для выделения под общее имущество собственников здания.

 5. Помещение котельной необходимо для установки отопительного оборудования снабжающего теплом все здание, т.е. необходимо для обслуживания более одного собственника. В этом случае все владельцы отдельных помещений здания имеют право доступа к данному помещению для совместного использования, но обслуживанием и управлением котельной должна заниматься одна организация (один из собственников).

6. Помещение электрощитовой необходимо для установки электрооборудования снабжающего электричеством все здание, т.е. необходимо для обслуживания более одного собственника. В этом случае все владельцы отдельных помещений здания имеют право доступа к данному помещению для совместного использования, но обслуживанием и управлением электрощитовой должна заниматься одна организация (один из собственников).

При этом, исходя из заключения эксперта чердачное помещение фактически является мансардным этажом, так как чердак выполняет второстепенные функции, используется в качестве дополнительного места хранения или для установки оборудования и прокладки коммуникаций, мансардный этаж  используется для постоянного местонахождения людей. Чердачные помещения могут быть теплыми (но без отопления) и холодными, мансарды нуждаются в основательном утеплении и отоплении, площадь мансардного этажа включается в общую и жилую площадь дома в отличие от чердака.

Также вызванный по ходатайству истцов эксперт ООО «Идея» ФИО5 в судебном заседании 21.01.2021 пояснил, что  фактически в административном здании располагающемся по адресу: 

<

...> чердак отсутствует, само здание имеет не два этажа и мансарду, а три этажа и мансарду, при этом помещение, принадлежащее ответчику - мансарда (кадастровый номер 16:50:090601:146) по факту является третьим этажом, над которым  имеется мансардный этаж.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Вместе с тем, доказательств использования собственниками помещения в здании спорных помещения: чердачное помещение (по факту являющееся мансардой), лестница (номер на поэтажном плане № 43), коридор (номер  на поэтажном плане 45в), коридор (номер на поэтажном плане 45ж)  в качестве общего имущества в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, а также исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу, что чердачное помещение (по факту являющееся мансардой), лестница (номер на поэтажном плане № 43), коридор (номер  на поэтажном плане 45в), коридор (номер на поэтажном плане 45ж) не являются общедомовым имуществом необходимым для обслуживания одного собственника и не имеют необходимости для выделения под общее имущество собственников здания.

Помещения «котельной»   (№ 16 на поэтажном  плане)  и «электрощитовой»  (№ 60 на поэтажнмо плане) необходимы для обслуживания более одного собственника.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество разрешаются в судебном порядке.

Согласно пункту 9 постановление N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцы не владеют спорными помещениями.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Право собственности ООО «Форвард» на нежилое помещение 2 этажа  № 1 (20-33) общей площадью  207,3 кв.м., кадастровый номер  16:50:090601:133 зарегистрировано 23.04.2013, право собственности предпринимателя ФИО2 на нежилое помещение 1 этажа общей площадью 118,6 кв.м., кадастровый номер  16:50:090601:129 зарегистрировано 10.04.2014, право собственности  ООО «Спарт-А», на нежилые помещения цокольного этажа №59, №59а, №59б, №59в, общей площадью 87,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:090601:148 зарегистрировано 07.06.2017, однако на основании договора аренды от 17.06.2011, заключенного между ООО «Изолант» (арендодатель) и ООО «Спарта-А» (арендатор)  помещение № 59 цокольного этажа  административного здания по адресу 

<

...>. Таким образом, довод истца ООО «Спарта-А» о том, что о нарушении своего права ему стало известно только 28.11.2018 при рассмотрении дела А65-36905/2018 не может быть принят судом.

Согласно п. 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 на требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) и о признании права общей долевой собственности распространяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

В порядке ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В порядке ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, на момент предъявления иска в суд (29.02.2020 т.1 л.д.12) срок исковой давности истек, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются, так как для данной категории споров досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, а довод ответчика основан на недействующей редакции  п.5 ст.4 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на  истцов.

По требованиям неимущественного характера при подаче настоящего иска размер госпошлины составляет 18000 рублей (по 6000 руб. с каждого истца в отношении требования неимущественного характера). В силу пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Истцами стоимость истребуемого имущества определена в размере 300000 руб. Таким образом, из расчета цены иска по имущественным требованиям (исходя из стоимости истребуемого имущества) размер госпошлины составляет 9000 рублей (по 3000 руб. с каждого истца).

Поскольку ООО «Форвард» госпошлину не оплачивало, им заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с него в доход бюджета подлежит взысканию 9000 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяН.В. Панюхина