/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20360/2017

г. Красноярск

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»): Лобовой А.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 0002 (до и после перерыва);

от ответчика (закрытого акционерного общества «Базилик»): Горелова Д.Е., представителя по доверенности от 07.12.2017 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Базилик»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» марта 2018 года по делу №  А33-20360/2017, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431, далее истец), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному казенному учреждению Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа города Боготола (ИНН 2444005251, ОГРН 1022401223987) о признании недействительным результата открытого конкурса, проведенного по извещению для закупки № 0319300278817000055, о признании недействительным муниципального контракта от 07.07.2017 № 13.

Определением от 27.09.2017 в качестве соответчиков привлечены: администрация города Боготола и закрытое акционерное общество «Базилик».

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2018 года иск удовлетворен, признаны недействительными открытый конкурс, проведенный по извещению для закупки № 0319300278817000055, муниципальный контракт от 07.07.2017 № 13, заключенный по результатам проведения открытого конкурса, применены последствия недействительности сделки путем обязания администрации города Боготола возвратить закрытому акционерному обществу «Базилик» проектную документацию и результаты инженерных изысканий, переданных по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2017.

С Муниципального казенного учреждения Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа города Боготола, администрации города Боготола, закрытого акционерного общества «Базилик» в пользу акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» взыскано по 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Базилик» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- документация ЗАО «Базилик» соответствовала требованиям законодательства, в том числе требованию об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности;

- по результатам электронного аукциона ЗАО «Базилик» были предложены более выгодные условия, поэтому оно и стало победителем конкурса;

- судом при применении последствий недействительности муниципального контракта не учтено, что большая часть работ по разработке проектной документации выполнена подрядчиком, последним понесены значительные материальные расходы.

Акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчики (муниципальное казенное учреждение Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа города Боготола, администрация города Боготола) письменные отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представили.

Представитель ответчика (закрытого акционерного общества «Базилик») в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, согласен с решением суда.

В судебном заседании 18.05.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 22.05.2018. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru). По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей.

Ответчики (муниципальное казенное учреждение Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа города Боготола, администрация города Боготола), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На сайте www.zakupki.ru в сети «Интернет» 05.06.2017 размещено извещение            № 0319300278817000055 о проведении открытого конкурса на Выполнение работ по привязке принадлежностей исполнителю проектной документации «Общеобразовательная школа на 550 мест», имеющей положительное заключение государственной экспертизы, полученное не ранее 2016 года, имеющей основные требования в соответствии с техническим заданием, разработке проектной и рабочей документации на инженерное обеспечение объекта (внешние инженерные сети и сооружения электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, связи) с проведением инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-геологических), выполнением кадастровых работ, получением положительного заключения государственной экспертизы по объекты: «Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся в г.Боготоле». Начальная (максимальная) цена контракта - 3 000 000 рублей.

На участие в конкурсе подано 2 заявки: АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», ЗАО «Базилик». Оба участника допущены к конкурсу.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0319300278817000055 от 27.06.2017 победителем конкурса признано ЗАО «Базилик» с минимальным предложением о цене контракта 2 395 000 рублей.

Между ЗАО «Базилик» и Муниципальным казенным учреждением Служба «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа города Боготола 07.07.2017 заключен муниципальный контракт № 13 на Выполнение работ по привязке принадлежностей исполнителю проектной документации «Общеобразовательная школа на 550 мест», имеющей положительное заключение государственной экспертизы, полученное не ранее 2016 года, имеющей основные требования в соответствии с техническим заданием, разработке проектной и рабочей документации на инженерное обеспечение объекта (внешние инженерные сети и сооружения электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, связи) с проведением инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-геологических), выполнением кадастровых работ, получением положительного заключения государственной экспертизы по объекты: «Средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся в г. Боготоле».

Истец, не согласившись с результатами конкурса, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительными результат открытого конкурса, проведенного по извещению для закупки № 0319300278817000055 и муниципальный контракт  от 07.07.2017 № 13.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола об итогах конкурса, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В случае, если конкурс признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Кодекса - путем признания торгов недействительными.

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10.

Предметом открытого конкурса являлось право на заключение договора.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что невозможность оценки нестоимостных критериев в отсутствие установленного показателя К пред, неверное осуществление расчета баллов по заявке                                                         ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» по стоимостному критерию являются существенными нарушениями порядка проведения торгов, повлекшими неверное определение победителя торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под конкурсом, понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Для проведения открытого конкурса заказчик утверждает конкурсную документацию, которая должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с критериями оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 48 и пункт 9 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ заявка участника открытого конкурса должна содержать предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки.

В часть 5 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 8 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в пункте 29 Информационной карты конкурсной документации отражено, что порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе будет осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1085 от 28.11.2013 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила № 1085).

В силу пункта 3 Правил № 1085 оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

На основании пункта 4 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки, в том числе цена контракта;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, в том числе квалификация участников закупки, то есть наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100 -балльная шкала оценки (пункты 8 и 11 Правил № 1085).

В силу пунктов 14 и 15 Правил № 1085 итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения). Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.

Как следует из материалов дела, конкурсной документацией установлены следующие критерии:

1) стоимостный критерий - цена контракта (значимость критерия составляет 60 %; коэффициент значимости критерия оценки - 0,6);

2) нестоимостный критерий - квалификация участников закупки (значимость критерия составляет 40 %, коэффициент значимости критерия оценки - 0,4), в том числе:

- наличие квалифицированных трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ - 70 баллов (коэффициент значимости показателя - 0,5), оценивается общее количество квалифицированных специалистов (руководителей, специалистов с высшим техническим образованием с суммарным опытом работы на должностях, связанных с проектированием, не менее 2 лет), задействованных в выполнении работ по объекту закупки;

- наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (выполнение проектных работ) - 30 баллов (коэффициент значимости показателя -0,5), стоимость каждого контракта не менее начальной максимальной цены контракта, оценивается количество представленных копий контрактов, исполненных за последние 3 года до даты окончания подачи заявок, с копиями актов выполненных работ.

Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке (стр. 35-36 конкурсной документации) установлены следующие правила оценки:

1. Количество баллов, присуждаемых по критериям оценки «цена контракта» (ЦБ i), определяется по формуле:

а) в случае если Цmin > 0,

ЦБ. =       х100 Ц

где:

Цi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Цmin - минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки;

б) в случае если Цmin 

<

 0,

ЦБi = [(Ц max – Цi)/Цmax] х 100

где Цmах - максимальное предложение из предложений по критерию, сделанных участниками закупки.

1. Количество баллов, присуждаемых по показателю «Наличие специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»:

1.1. Количество баллов, присуждаемых по показателю «Наличие квалифицированных трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов, предлагаемых для выполнения работ» (C i) - 0,70, определяется по формулам:

К max > К пред, - по формуле: C 1.i = КЗх100х(Кi/ К пред),

при этом C 1. max = КЗх100,

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя = 0,70.

К - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

К пред - предельно необходимое заказчику значение характеристик, указанное в п. 29 Информационной карты открытого конкурса;

C 1. max - количество баллов по критерию оценки (показателю), присуждаемых участникам, предложение которых превышает предельно необходимое максимальное значение, установленное заказчиком.

2. Количество баллов, присуждаемых по показателю «Наличие опыта, связанного с объектом закупки», (C 2) -0,3 определяется:

1.1. Количество баллов, присуждаемых по показателю «Наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (выполнение проектных работ по аналогичным объектам за последние 3 года» (C 2) - 0,30, определяется по формулам:

К max > К пред, - по формуле: C 2.i = КЗх100х(Кi/ К пред),

при этом C 2.max = КЗx100

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя = 0,30.

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

К пред - предельно необходимое заказчику значение характеристик, указанное в п. 29 Информационной карты открытого конкурса;

C 2.max - количество баллов по критерию оценки (показателю), присуждаемых участникам, предложение которых превышает предельно необходимое максимальное значение, установленное заказчиком.

Таким образом, как следует из условий документации, для оценки заявок по нестоимостному критерию их необходимо сравнивать со значением К пред (предельно необходимое заказчику значение характеристик), указанным в пункте 29 Информационной карты открытого конкурса.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из документации об электронном аукционе показатель К пред (предельно необходимое заказчику значение характеристик) заказчиком в пункте 29 Информационной карты не установлен как и в других разделах документации.

Соответственно, выявить самый высокий рейтинг в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки в порядке, установленном в документации о закупке, не представляется возможным ввиду отсутствия значения К пред.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1085 не допускается использование заказчиком критериев оценки или их величин значимости, не указанных в документации о закупке.

Кроме того, в протоколе рассмотрения и оценки заявок неверно определена оценка заявки ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» по стоимостному критерию – цена контракта.

Как следует из материалов дела, в протоколе от 27.062017 отражены следующие оценки заявок, присвоенные конкурсной комиссией:

1) заявка ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» - 23,2:

- цена контракта 3 000 000 руб., оценка заявки по критерию - 0;

- квалификация участников закупки, оценка заявки по критерию - 23,2, в том числе: наличие квалифицированных трудовых ресурсов - 105 специалистов (оценка заявки по показателю - 49), наличие опыта - 59 объектов (оценка заявки по показателю - 9);

2) заявка ЗАО «Базилик» - 75,04:

- цена контракта 2 395 000 руб., оценка заявки по критерию - 60;

- квалификация участников закупки, оценка заявки по критерию - 15,04, в том числе: наличие квалифицированных трудовых ресурсов - 47 специалистов (оценка заявки по показателю - 32,2), наличие опыта - 19 контрактов (оценка заявки по показателю - 5,4).

Вместе с тем, исходя из содержащейся в аукционной документации формулы по определению количества баллов, присуждаемых по критериям оценки «цена контракта» (ЦБi), следует, что по указанному критерию заявка ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» должна была быть оценена в 47,8 баллов, исходя из следующего расчета:

2 395 000 (минимальное предложение участника) / 3 000 000 (предложение участника закупки, заявка которого оценивается) х 100 * 0,6 (коэффициент значимости критерия оценки) = 47,89.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствие в формуле расчета по нестоимостным критериям показателя коэффициента – предельно необходимое заказчику значение характеристик и неправильная оценка предложения участника закупки по критерию оценки «цена контракта» существенным образом повлияли на определение победителя торгов, что служит основанием для признания его недействительными по иску заинтересованного лица в соответствии со статьей 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности муниципального контракта от 07.07.2017 № 13 в виде возврата ЗАО «Базилик» проектной документации и результатов инженерных изысканий, переданных по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2017, принял во внимание то обстоятельство, что оплата по муниципальному контракту от 07.07.2017 № 13 ЗАО «Базилик» до настоящего времени не произведена, работы по муниципальному контракту от 07.07.2017 № 13 не приняты, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Так в частности, уведомлением от 26.12.2017 № 6138 (т.3 л.д.109-110) администрация г.Боготола на основании решения заказчика от 26.12.2017 (т.3 л.д.112-114) уведомила ЗАО «Базилик» об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта в связи с нарушением срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2018 года по делу № А33-20360/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова