ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5837/2018

15 января 2024  года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  15 января 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 Дари-Цыреновны на определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2023 года по делу №А10-5837/2018 

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 - финансового управляющего должника  ФИО3  о признании сделок недействительными, 

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,

по делу о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) банкротом.

В судебное заседание 10.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании гражданина ФИО3 банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2018 года заявление ООО «Гарант-Строй» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2019 года в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2019 (резолютивная часть оглашена 17.09.2019) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО3 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 20.03.2017, заключенных между ФИО3 и ФИО6 Дари-Цыреновной, по отчуждению транспортных средств «Лексус GX460», VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, и «Хендай EQUUS 4.6», VIN 

<

***>, 2012 года выпуска.

Финансовый управляющий просит применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 указанных  транспортных средств, а при невозможности вернуть автомобили в конкурсную массу, -  взыскать с ФИО6 Дари-Цыреновны в пользу ФИО3 рыночную стоимость транспортных средств, определенную по состоянию на 30.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 20.03.2017, заключенные между ФИО3 и ФИО6 Дари-Цыреновной.

Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ФИО6 Дари-Цыреновны в пользу ФИО3 3 619 000 рублей.

Взысканы с ФИО6 Дари-Цыреновны в пользу ФИО3 6 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО6 Дари-Цыреновна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что представленные в материалы документы, в т.ч. выписка из лицевого счета по вкладу, а также договор купли-продажи земельного участка, в полном объеме подтверждают о наличии у ФИО6 финансовой возможности в виде  денежных средств в размере 1 145 744 руб., которых было достаточно для приобретения, как минимум, одного автомобиля «Hyundai EQUUS 4.6», 2012 г. выпуска по цене  900 000 руб.  В полис ОСАГО на автомобиль «Hyundai EQUUS 4.6», 2012 выпуска ФИО3 вписан не был.

Представленные доказательства, в т.ч. выписка из лицевого счета по вкладу ФИО4,  договор купли-продажи земельного участка от 02 февраля 2017 года  и расписки, подтверждающие продажу 04.02.2018 автомобиля «Лексус» по цене 3 040 000 руб., (а не 250 000 руб. как указывает суд первой инстанции), расписки от 09.06.2017 о продаже автомобиля «Хёндай» по цене 900 000 руб., (а не 100 000 руб. как указывает суд первой инстанции), никакой оценки, со стороны суда первой инстанции не получили, но они, по мнению ответчика, подтверждают финансовую возможность оплаты как минимум одного автомобиля.

Договор займа от 12 января 2017, заключенный между ООО «Таюр» и ФИО5 недействительной (ничтожной) сделкой не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат. Представленная выписка  по расчетному счету ООО «Таюр», заверенная банком, подтверждает факты выдачи наличных денежных средств  в значительном размере. Не имеет правового значения основание выдачи денежных средств с расчетного счета  через кредитную организацию (банк), поскольку, доказательственное значение имеет факт наличия финансовой возможности, который  представленная выписка  банка подтверждает в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие фактическое владение транспортным средством «Lexus GX 460», 2014 г. выпуска, ФИО3 после его продажи в материалы дела не представлены, тогда как ответчиком в материалы дела были представлены письменные доказательства, подтверждающие фактическое владение обоими автомобилям, оплаченный транспортный налог за период владения 2017-2018 г.г.,  оплаченные штрафы за административные правонарушения.

Ответчик настаивает на том, что срок исковой давности для оспаривания сделок, по основаниям, ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве)  начал течь с 10 апреля 2019 года и закончился 10 апреля 2020 года. С заявлением финансовый управляющий  обратился 05 апреля 2022 г., т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В отзывах на апелляционную жалобу и письменных пояснениях финансовый  управляющий, конкурсные кредиторы  ФИО7 и ООО «Монолит»  отмечают, что считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От ФИО3 поступили письменные пояснения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 20.03.2017 между должником ФИО3 (продавец) и ФИО6 Дари-Цыреновной (покупатель) заключено два договора купли-продажи транспортных средств об отчуждении продавцом покупателю:

автомобиля «Хендай EQUUS 4.6», VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, по цене 900 000 рублей;

автомобиль «Лексус GX460», VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, по цене 120 000 рублей.

Автомобиль «Хендай» поставлен на учет в ГИБДД ответчиком 21.03.2017, автомобиль «Лексус» – 25.03.2017.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего является обоснованным,  в связи с чем признал оспариваемые сделки  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции критически оценил доказательства, представленные ответчиком в подтверждение наличия финансовой возможности по приобретению автомобилей, указав на недостоверность договора беспроцентного займа от 15.03.2017 и других доказательств его исполнения, поскольку выдача денежных средств ФИО5 производилась с указанием назначения платежа – на хозяйственные нужды, в течение длительного периода с апреля 2016 года небольшими суммами.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ФИО6 оформила 21.03.2017 полис ОСАГО на автомобиль «Лексус», и в полисе в качестве единственного допущенного к управлению транспортным средством лица указан должник ФИО3 Впоследствии в него внесены изменения 02.06.2017 в части указания еще двух граждан, имеющих право управления транспортным средством (представителей ответчика по доверенности от 31.03.2017).

Указанное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что  после совершения оспариваемой сделки должник продолжал пользоваться автомобилем «Лексус», в связи с чем презюмируется как наличие цели причинения вреда имущественным права кредиторов, так и осведомленность второй стороны сделки о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В связи с заключением оспариваемых договоров после 01.10.2015 сделки могут быть оспорены как по специальным основаниям, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в  пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.10.2018, оспариваемые договоры купли-продажи подписаны  20.03.2017, что свидетельствует о возможности их оспаривания по п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции, проверив их  на наличие совокупности условий для их недействительности, предусмотренных указанным специальным основанием.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок должник ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.07.2017 с ФИО3 взыскана задолженность по договорам уступки прав требования в общей сумме 5 242 261,64 рублей.

Указанная задолженность сложилась в связи с неисполнением должником обязательств по договорам уступки прав требования от 02.03.2014, 16.03.2014, 04.04.2014, 07.04.2014, 10.01.2014. На дату совершения оспариваемой сделки обязательства не были исполнены более двух лет.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 265 982,50 рублей, которая образовалась за период с 12.09.2016 по 12.03.2018.

Судом первой инстанции правильно учтено, что определением от 09.12.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «Зодчий», подконтрольного ФИО3 (дело №А10-7231/2016). В деле о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с иными ответчиками в размере 170 955 760,08 рублей.

Определением от 07.10.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО «Гарант-Строй», подконтрольного ФИО3 (дело №А10-5720/2015). Определениями от 16.09.2020, от 23.08.2021 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант-Строй».

В период 2015-2017 годов ФИО3 произвел отчуждение принадлежащих ему 22 объектов недвижимости и 2 автомобилей. В результате совершения указанных сделок за должником остались один объект недвижимости и один автомобиль, стоимости которых явно недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате совершения данных сделок, в том числе с учетом иных сделок по отчуждению имущества, должник стал отвечать признакам недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, не  располагал достаточным для погашения требований перед кредиторами  имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, подобного рода доказательств не представлено в достаточном для этого объеме.

Заключение двух договоров купли-продажи автомобилей с одним контрагентом, не свидетельствует о наличии устойчивых деловых связей между должником и ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчик, а также третьи  лица,  не подпадают под критерии, установленные статьей 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми их можно было бы признать заинтересованными лицами по отношению к должнику. Доказательств указанного  в материалы дела не представлено.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Именно на существование фактической аффилированности ссылался заявитель по спору.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон договорных отношений необходимо было подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения обычной  для участников гражданского оборота практики поведения.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае нестандартный характер сделок заключается в том, что нет доказательств того, что финансовое положение покупателя (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства,   в деле отсутствуют удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Так, ответчик сослался, что автомобиль «Хендай» оплачен полностью в сумме 900 000 рублей, что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи от 20.03.2017, автомобиль «Лексус» оплачен в сумме 2 800 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.03.2017.

В материалы спора представлены выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которой ФИО4 (супруг ответчика) 28.12.2016 получил 15 540 долларов США, что на указанную дату составляло 945 744,20 рублей. Также представлен договор купли-продажи земельного участка от 02.02.2017, по которому ФИО4 реализован земельный участок за 200 000 рублей.

Кроме того,  представлен договор беспроцентного займа от 15.03.2017, по условиям которого ФИО5 передал ФИО4 заём в сумме 2 800 000 рублей сроком до 31.12.2017, а также выписка по счету ООО  «Таюр», подтверждающая источник происхождения денежных средств ФИО5, договор займа от 12.01.2017 между ФИО5 и ООО «Таюр».

Суд первой инстанции  критически оценил достоверность договора беспроцентного займа от 15.03.2017 и других доказательств его исполнения, поскольку выдача денежных средств ФИО5 производилась с указанием назначения платежа – «на хознужды», в течение длительного периода с апреля 2016 года небольшими суммами.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что нестандартный характер сделок заключается еще и в том, что ФИО6 оформила 21.03.2017 полис ОСАГО на автомобиль «Лексус», серии ЕЕЕ №0903419584, в котором в качестве единственного допущенного к управлению транспортным средством лица указан должник ФИО3 Впоследствии в него внесены изменения 02.06.2017 в части указания еще двух граждан, имеющих право управления транспортным средством (представителей ответчика по доверенности от 31.03.2017).

Указанное, по мнению суда первой инстанции, означает, что  после совершения оспариваемой сделки должник продолжал пользоваться автомобилем «Лексус».

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку ответчик представил письменные пояснения, относительно  указания   в полисе страхования ФИО3, которые заключаются в том, что от сотрудника страховой компании  ответчиком была получена консультация о том, что  поскольку  у ФИО6 стаж водителя  был менее 3 лет (водительское удостоверение имеется в материалах дела), то при расчете стоимости страхового полиса по  ОСАГО на автомобиль «Лексус» выходила большая сумма, поэтому оставление прежнего  собственника автомобиля в полисе ОСАГО в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, позволит существенно снизить стоимость полиса. В этот момент   муж  ответчика ФИО6  был в командировке, поэтому оформить на него полис не представилось возможным. Страховой агент пояснил, что   внести изменения в страховой полис можно в любое время, и на таких условиях стоимость полиса составила 3 557,95 рублей.

Апелляционный суд исходит из того, что эти доводы ответчика заслуживают внимания, так как в практике оформления полисов ОСАГО это, действительно, распространённые случаи удешевления стоимости полиса.

Владельцем транспортного средства согласно абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Финальная доплата зависит от оставшегося срока действия полиса: чем меньше дней осталось, тем меньше придется заплатить, и изменить условия может только страхователь, а конкретные отношения регулируются между страхователем и страховщиком.

Так, стоимость добавления нового водителя в полис ОСАГО зависит от нескольких факторов. Важно, какой КБМ (коэффициент «бонус-малус» или коэффициент аварийности) у водителей, которых необходимо добавить в  полис. Если он выше, чем у прежнего водителя владельца автомобиля, то стоимость полиса подорожает (в том числе и с учетом характеристик автомобиля «Лексус»). На стоимость ОСАГО влияет также коэффициент «возраст-стаж» (КВС). Принцип здесь такой же, как и в случае с КБМ.

Если коэффициент такой же и ниже, то цена, скорее всего, останется прежней. Об этом и указывает ответчик со ссылкой на то, что у ФИО6 водительский стаж небольшой, то есть ее утверждения соответствуют действительности. К ним можно было бы отнестись критически в случае, если бы в материалах дела имелись иные доказательства того, что автомобиль не выбывал из владения должника (уплата штрафов должником после продажи автомобиля, постановления о привлечении должника к административной ответственности и т. д.). При этом через два месяца полис был переоформлен на супруга должника, что также соответствует пояснениям ответчика.

В материалы спора ответчиком представлены документы о том, что  ФИО6 произведен ремонт автомобиля «Хендай» на сумму  41 860,50 рублей,  автомобиля «Лексус» - на сумму 100 654 рубля. Кроме того, ответчик представил данные о том, что 01 сентября 2017 г. было  пройдено очередное техническое обслуживание  в дилерском центре автомобиля «Хендай», о чем в материалах дела имеется наряд-заказ У000002460 и чек об оплате на сумму 34 425,50 руб. Указанные   доказательства  подтверждают факт фактического владения автомобилями ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалы спора представлены доказательства фактического владения спорными автомобилями ответчиком после их приобретения у должника: данные об уплате административных штрафов (картотека арбитражных дел: ходатайство о приобщении дополнительных документов, дата подачи: 09.03.2023 04:47 МСК), платежи произведены через личный кабинет ФИО6 на сервисе «Госуслуги».

Определением от 20.09.2023 апелляционный суд предлагал  ФИО6 Дари-Цыреновне раскрыть обстоятельства совершенных сделок (каким образом решался вопрос о приобретении транспортного средства: от кого узнала о продаже автомобилей (личное знакомство с продавцом, изучение объявлений, рекомендации знакомых и т.д.), как фактически произведен расчет по сделке, в чем экономическая или иная целесообразность в приобретении автомобилей. ФИО3 представить пояснения о том, как им была определена кандидатура покупателя, раскрыть обстоятельства сделок (каким образом решался вопрос о продаже транспортных средств, причины продажи транспортных средств, каким образом происходила их продажа и т.д.).

От должника и ответчика по спору поступили письменные пояснения.

Так, ответчик ФИО6 Дари-Цыреновна  сообщает, что 11 марта 2017 г. они с супругом искали  автомобиль, ходили по автомобильному рынку «Авторынок на Лебедева» (г. Улан-Удэ) и увидели там автомобиль «Hyundai EQUUS», который им подошел по требованиям и характеристикам автомобиля. Продавцом данного автомобиля   был ФИО3, с которым познакомились при осмотре машины. Продавец    рассказал про   автомобиль, показал документы на автомобиль. Данный автомобиль был с недочетами по косметическому состоянию. Покупатели приехали домой,  посмотрели интернет - сайты по продажам автомобилей аналогичной марки,   сравнили цену, которую установил ФИО3, выяснили примерную стоимость косметического ремонта автомобиля путем обращения в специализированные станции технического обслуживания   и решили ещё раз посмотреть автомобиль. Продавец предложил приехать к нему домой для осмотра автомобиля «Hyundai EQUUS». Когда ответчик с супругом  приехали к продавцу домой, увидели ещё один автомобиль «Lexus GX460» во дворе дома,  спросили у ФИО3,  продается ли данный автомобиль. Он ответил, что продает оба автомобиля. Посмотрели оба автомобиля, которые им понравились, так как были с одним собственником и находились на гарантийном обслуживании у официальных дилеров, решили приобрети оба транспортных средства.  Приехали домой,  проверили автомобили по интернет - базам, официальном сайте ГИБДД на отсутствие арестов, залогов и ограничений. ФИО8 Дари-Цыреновны  занял деньги 15 марта 2017 г. на хороших условиях у своего знакомого ФИО5  Позвонили продавцу ФИО3 и сообщили о готовности купить два автомобиля,    договорились о сделке купли -продажи данных автомобилей. 20 марта 2017 г.   встретились у продавца дома, составили два договора купли-продажи и акта приема-передачи на автомобили «Hyundai EQUUS» и «Lexus GX460». Передали ФИО3 наличные денежные средства в размере 3 700 000 руб.,  после чего подписали документы и забрали автомобили.

Пояснения аналогичного характера поступили и от ФИО3 который сообщил также, что получил деньги от ответчика  в наличной форме  в сумме 3 700 000 рублей, после чего  написал расписку на   всю сумму продажи, т.к. в договоре была указана заниженная сумма по автомобилю «Лексус» по его просьбе.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Должник, осознавая все риски такого получения денежных средств, в условиях реальности наличия предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности по делам о банкротстве возглавляемых им обществ, возбуждения производства по делу о его собственном банкротстве, тем не менее, подтвердил факт получения денежных средств от ответчика.

Ответчик раскрыл обстоятельства совершенных сделок, в том числе двух договоров о приобретении автомобилей, указал, что  узнал о продаже автомобилей вследствие поиска автомобиля на рынке, сообщил мотивы приобретения автомобилей, представил доказательства наличия финансовой возможности, сведения о произведении ремонта, данные об обращении к официальному дилеру.

Относительно экономической целесообразности в заключении спорных договоров апелляционный суд исходит из того, что автомобили приобретались ответчиком не с целью извлечения выгоды, а с целью эксплуатации, что является легитимным   для любого физического лица, имеющего удостоверение водителя.

Впоследствии ФИО6 реализовала транспортное средство «Хендай» по договору купли-продажи от 09.06.2017 за 100 000 рублей, автомобиль «Лексус» реализован ответчиком по договору купли-продажи от 04.02.2018 за 250 000 рублей. Согласно данным сайта «Дром.ру», представленным конкурсным кредитором ООО «Монолит», приобретенные транспортные средства были выставлены на продажу ответчиком: автомобиль «Лексус» – 01.05.2017  за 3 370 000 рублей, автомобиль «Хендай» – 23.03.2017 за 1 250 000 рублей, и это как раз и составляет экономическую целесообразность для любого физического лица.

Указание заниженной стоимости и в последующих договорах как раз подтверждает доводы ответчика и должника о том, что такая практика является распространенной для многих физических лиц с целью оптимизации налоговой нагрузки для продавцов.

Необходимость последующего отчуждения автомобилей ответчик объяснил выявлением технических неполадок, что подтверждается данными о ремонтах спорных транспортных средств и информацией официального дилера, представленными в материалы спора, а также необходимостью срочного возврата займа.

В этой связи факт аффилированности ответчика с должником материалами дела не подтверждён в достаточной степени, что исключает возможность признания каждой  спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо указанного, заслуживают внимания, по мнению апелляционного  суда, доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается следующее.

Выше отмечено, что право на оспаривание сделки в процедуре банкротство гражданина возникает у финансового управляющего с момента введения процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2019 года в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2  направил запрос о наличии зарегистрированного за должником транспорта и совершенных регистрационных действиях №02 от 01.05.2019 (данные должника, включая фамилию,  в запросе были указаны верно).

Письмом №4405 от 06.08.2019 ГИБДД МВД по Республике Бурятия сообщило об отсутствии за должником «ФИО9.» регистрационных действий с транспортными средствами.

Аргументом ответчика является, что добросовестный и разумный арбитражный управляющий мог (должен был) обратить внимание на то обстоятельство, что в письме №4405 от 06.08.2019  ГИБДД МВД  по Республике Бурятия неправильно указана фамилия должника,  и своевременно направить повторный запрос в УГИБДД МВД по Республике Бурятия, однако, повторный запрос в УГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 направил только 01 сентября 2021 г., т.е. по истечении более чем 2 лет с момента получения первичной информации.

Суд первой инстанции, констатировав, что письмом №4405 от 06.08.2019 ГИБДД МВД по Республике Бурятия сообщило об отсутствии за должником регистрационных действий с транспортными средствами, указал, что впоследствии финансовый управляющий, получив от уполномоченного органа информацию, повторно направил запрос в ГИБДД МВД   от 01.09.2021, на что получен ответ от 03.09.2021 о совершении должником регистрационных действий с автомобилями.

Между тем суд  первой инстанции не выяснил, что препятствовало финансовому управляющему получить от уполномоченного органа информацию в гораздо ранние сроки, почему он не удостоверился, увидев опечатку в фамилии должника в письме №4405 от 06.08.2019  ГИБДД МВД  по Республике Бурятия, об этом ли физическом лице идет речь, либо же имеет место опечатка, а информация представлена на надлежащее лицо - ФИО3.

Определением от 20.09.2023 апелляционный суд предлагал финансовому управляющему ФИО3 ФИО2 представить: письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, с учетом опечатки в фамилии должника в ответе ГИБДД на запрос 2019 года; обосновать, почему повторный запрос в ГИБДД был инициирован только в 2021 году, представить документальное обоснование доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу (представлен в апелляционный суд 31.10.2023 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр»)  финансовый управляющий сослался на  ответ МВД по Республики Бурятия № 4405 от 06.08.2019 на запрос финансового управляющего и указал, что «в дальнейшем, при взаимодействии с УФНС по Республики Бурятия получена информация о том, что ФИО3 ранее принадлежали транспортные средства Лексус и Хендай». С учетом полученной информации, в МВД по Республике Бурятия направлен запрос от 01.09.2021 о предоставлении копий договоров купли -продажи вышеназванных автомобилей. Ответом МВД по Республике Бурятия № 3/215409470730 от 03.09.2021 сообщено о невозможности предоставления копий договоров купли - продажи вышеназванных автомобилей в связи с тем, что регистрация производилась в РЭГ ОГИБДД О МВД России по Иволгинскому району. В связи с чем, финансовым управляющим 14.09.2021 направлен запрос в РЭГ ОГИБДД О МВД России по Иволгинскому району о предоставлении копий договоров купли-продажи транспортных средств, на который 01.10.2021 получен ответ ОМВД России по Иволгинскому району №37/9739 с приложением заверенных копий договоров купли-продажи. Поэтому полагает, что ему стали известны условия и обстоятельства совершения сделок купли-продажи транспортных средств от 20.03.2017 только после 01.10.2021, то есть  срок исковой давности оспаривания сделок не пропущен.

Определением от 30.11.2023 апелляционный суд предложил  финансовому управляющему ФИО3 ФИО2 представить:

пояснения с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, с учетом опечатки в фамилии  должника в ответе на запрос 2019 года (когда и какие им предпринимались меры по дальнейшему получению информации после обнаружения опечатки в ответе на запрос, представить соответствующие доказательства принятия мер);

обосновать, почему повторный запрос в ГИБДД был инициирован только в 2021 году, представить документальное обоснование доводов (в том числе о том, что документы от ФНС России поступили в 2021 году);

какие мероприятия были проведены финансовым управляющим в период 2019-2022 годов в процедуре банкротства ФИО2, связанные со сбором информации относительно оспаривания сделок должника, включая спорные, представить документы, подтверждающие принятие достаточных мер для выявления отчужденного должником имущества (запросы, в различные организации, службу приставов, и т. д., в ГИБДД о причинах опечатки в ответе).

В пояснениях  (представлены в апелляционный суд 10.01.2024 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр»)  финансовый управляющий указал, что о допущенной в ответе МВД по Республики Бурятия № 4405 от 06.08.2019  опечатке стало известно только лишь в настоящем обособленном споре о признании сделки должника недействительной. В июне 2021 г. финансовым управляющим получены сведения о том, что ФИО3 ранее принадлежали транспортные средства «Лексус» GX460,  2014г.в. и «Хендай EQUUS 4.6», 2012г. С учетом полученной информации, в МВД по Республике Бурятия направлен запрос от 01.09.2021. Настаивает на ранее представленных пояснениях, что ему стали известны условия и обстоятельства совершения сделок купли-продажи транспортных средств от 20.03.2017 только после 01.10.2021, то есть  срок исковой давности оспаривания сделок не пропущен.

Апелляционный суд исходит из того, что финансовый управляющий не раскрыл и документально не обосновал разумность и добросовестность своего поведения, которое выражается в неосуществлении  мер по получению объективной информации об автомобилях должника:   от уполномоченного органа информацию можно было бы получить в гораздо ранние сроки.  Финансовый управляющий не сообщил,  почему он не удостоверился, увидев опечатку в фамилии должника в письме №4405 от 06.08.2019  ГИБДД МВД  по Республике Бурятия, об этом ли физическом лице идет речь, либо же имеет место опечатка, а информация представлена на надлежащее лицо - ФИО3.

Финансовый управляющий не представил обоснования о том, какие мероприятия были проведены финансовым управляющим в период 2019-2022 годов в процедуре банкротства ФИО2, связанные со сбором информации относительно оспаривания сделок должника, включая спорные автомобили, не представлены  документы, подтверждающие принятие достаточных мер для выявления отчужденного должником имущества (запросы в различные организации, службу приставов, и т. д., ГИБДД о причинах опечатки в ответе), в период с даты получения некорректного ответа МВД по Республики Бурятия № 4405 от 06.08.2019 на запрос и вплоть до 01.09.2021 (когда такой запрос был все же направлен).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены  разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения, о чем приведены разъяснения в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае   датой начала течения срока исковой давности будет являться 24.09.2019 - дата объявления решения об утверждении финансового  управляющего  ФИО2  в процедуре реализации имущества (поскольку он осуществлял функции управляющего и в предыдущей процедуре – реструктуризации долгов).

По общему правилу  годичный срок исковой давности истек 24.09.2020. Получив некорректный ответ  в письме №4405 от 06.08.2019  от ГИБДД МВД  по Республике Бурятия, финансовый управляющий в пределах срока исковой давности имел возможность уточнить информацию, обратиться в уполномоченный орган и т. д. Однако, он этого не сделал, что привело к тому, что спорные договоры были им получены только с письмом от 01.10.2021.

Заявление финансового управляющего поступило в арбитражный суд 05.04.2022, то есть со значительным пропуском  годичного срока, без подтверждения уважительности причин такого пропуска.

Апелляционный суд исходит из того, что в судебной практике сформирован единообразный подход о том, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

При изложенных обстоятельствах финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция, указанная в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")).

При оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должен доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Каких-либо пороков, выходящих за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  не доказано, следовательно, применим срок исковой давности – один год.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции -  отмене на основании пункта 1   части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Определение суда первой инстанции  надлежит  отменить, в удовлетворении заявления финансового  управляющего - отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Исходя из результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также за апелляционное рассмотрение,  относятся на должника.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Поскольку судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на должника (по результатам апелляционного  рассмотрения), с  ФИО3 в пользу ФИО6 Дари-Цыреновны  надлежит взыскать  3 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2023 года по делу №А10-5837/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 Дари-Цыреновны 3 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко