ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-4450/2010

30 октября 2020 года

г. Севастополь

Резолютивная часть оглашена 26 октября 2020 года

Полный текст составлен 30 октября 2020 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в присутствии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Стройкомплекс» - ФИО2,  доверенность б/н от 24.07.2020;

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ФИО3, доверенности от 01.07.2019 №19Д.01.07.6,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Стройкомплекс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года по делу №А83-4450/2010 (судья Можарова М.Е.) 

по рассмотрению заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о замене стороны по делу NoА83-4450/2010 

по иску Акционерного общества «Пиреус Банк МКБ» к открытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Хозяйственный суд Автономной Республики Крым обратилось Акционерное общество «Пиреус Банк МКБ» (далее – АО «Пиреус Банк МКБ») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Стройкомплекс» (далее – АО «Стройкомплекс») о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2007 г. в размере 1 407 266,39 грн. 

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.11.2010 по делу No2-21/4450/2010 взыскано с ОАО «Стройкомплекс» в пользу АО «Пиреус Банк МКБ» в том числе 1 076 518, 20 грн. основного долга, задолженность по процентам в сумме 232 174,02 грн., пени в размере 107 315,47 грн., путем обращения взыскания на предмет ипотеки: недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>. 

В адрес Арбитражного суда Республики Крым 14.11.2019 поступило заявление, в соответствии с которым Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», Фонд) просит суд заменить истца (взыскателя) с АО «Пиреус Банк МКБ» на его правопреемника – АНО «ФЗВ».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 заявление АНО «ФЗВ» о процессуальном правопреемстве в рамках дела No А83-4450/2010 удовлетворено.

Произведена процессуальная замена взыскателя по делу No А83-4450/2010 с АО «Пиреус Банк МКБ» на АНО «ФЗВ».

Восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по делу № А83-4450/2010 (с учетом определения суда первой инстанции о внесении исправлений от 19.06.2020).

Не согласившись с определением суда АО «Стройкомплекс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, судом первой инстанции была неверно определена дата, по состоянию на которую определяется курс иностранной валюты по отношению к национальной валюте Российской Федерации.

Так, полагает, что как следует из официальной информации, размещенной на сайте Банка России, курс украинской национальной валюты по отношению к рублю Российской Федерации на 12.02.2018 составлял 21, 4775 за 10 гривен. 

Таким образом, считает, что с учетом официального курса по состоянию на 12.02.2018, согласно общей сумме задолженность АО «Стройкомплекс» по решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым составляет 3 022 456, 39 руб., что не превышает 5 млн.руб., в связи с чем, заявление АНО «ФЗВ» не подлежит удовлетворению в силу прямого указанию закона.

Также, заявитель обращает внимание судебной коллегии, что 07.12.2010 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым был выдан исполнительный лист, при этом судебное решение украинского суда не было исполнено по состоянию на 18.03.2014 по независящим от АО «Стройкомплекс» причинам, поскольку имущество не было реализовано на публичных торгах.

Полагает, что судом первой инстанции, в нарушение статей 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом первой инстанции был восстановлен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба АО «Стройкомплекс» принята к производству  и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 26.10.2020 представитель АО «Стройкомплекс» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Представить АНО «ФЗВ» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.11.2010 г. делу No5002-21/4450/2010 частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Пиреус Банк МКБ» к ОАО «Стройкомплекс», судом взыскано: 1076 518,20 грн. основного долга, задолженность по процентам в сумме 232 174,02 грн., пени в размере 107 315,47 грн., путем обращения взыскания на предмет ипотеки: недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>. 07.12.2010 г. Хозяйственным судом Автономной Республики Крым был выдан приказ (исполнительный лист). 

ПАО «Пиреус Банк МКБ» 10.07.2012 обратилось в отдел государственной исполнительной службы Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым с заявлением на принудительное исполнение решения суда по делу No 5002-21/4450/2010 (А83-4450/2010).

На основании положений статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 No 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» открытое акционерное общество «Стройкомплекс» (ЕГРПОУ 14311525) привело свои учредительные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации с присвоением АО «Стройкомплекс» ОГРН 

<

***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым 16.06.2014 возбуждено исполнительного производство на основании исполнительного документа –исполнительного листа No 5002-21/4450/2010 от 07.12.2010. Указанное постановление 28.11.2014 было отменено.

Согласно данных Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым недвижимое имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр. Победы, д. 83, офисы 1-6 принадлежит на праве собственности АО «Стройкомплекс» (т.3 л.д. 122-143, т.4 л.д. 1-91).

Фонд просил суд заменить истца (взыскателя) с АО «Пиреус Банк МКБ» на его правопреемника – АНО «ФЗВ».

В целях обеспечения защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16.03.2014 года, 02.04.2014 принят Федеральный закон от No 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39).

Пунктом 16 статьи 4 Закона № 39 определено, что АНО «ФЗВ» наделен правами кредитора в обязательствах перед кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитными учреждениями превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей. 

При осуществлении прав кредитора АНО «ФЗВ» вправе заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с юридических лиц -должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитными учреждениями превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлению кредитных учреждений, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений. 

Как верно указал суд первой инстанции, такое право перешло к АНО «ФЗВ» с 12.02.2018 на основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 No240 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». 

Указанной нормой закреплено, что положения статей 4 и 4.1 Закона No39-ФЗ применяются в отношении АНО «ФЗВ» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав АНО «ФЗВ» в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изменения внесены в устав Фонда путем принятия Устава Фонда в новой редакции. Сведения о государственной регистрации изменений в Уставе Фонда, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.02.2018 за государственным номером 218910206688. 

Согласно информации пресс-службы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение NoРН-33/24о прекращении с 02.06.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Пиреус Банк МКБ».

АНО «ФЗВ» осуществил компенсационные выплаты физическим лицам -вкладчикам ПАО «Пиреус Банк МКБ», проживающим на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. 

В материалы дела представлено сводное исполнительное производствоNo337181/15/99001-СД открытое в отношении ПАО «Пиреус Банк МКБ», где размер неудовлетворенных требований к Банку по судебным делам составляет 48 091 581,37 руб.

Сумма требований, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014 г.

Как уже указывалось выше, на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.11.2010 г с ОАО «Стройкомплекс» в пользу Акционерного общества «Пиреус Банк МКБ» взыскано 1 076 518,20 грн. основного долга, задолженность по процентам в сумме 232 174,02 грн., пени в размере 107 315,47 грн., а всего -1 407 266,39 грн.

Также, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку АО «Стройкомплекс» на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 16.06.2014 о возбуждении исполнительного производства, поскольку при пересчете иностранной валюты в рубли приставом не применен надлежащий официальный курс ЦБ РФ, который составлял 37,7840,00, что при общей задолженности в размере 1 416 007,69 руб. составляет более 5 млн. рублей.

С учетом официального курса, установленного Банком России на 18.03.2014 г. (37,7840 рублей за 10 украинских гривен), согласно общей сумме задолженности АО «Стройкомплекс» по решению Хозяйственного суда АРК составляет 5 350 243,45 руб., что превышает 5 миллионов рублей.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы в данной части не обоснованный и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие погашение АО «Стройкомплекс» суммы долга, в том числе первичных документов, платежных поручений, подтверждающих фактическое исполнение кредитных обязательств перед банком или соответствующего решения Хозяйственного суда АРК.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,  что представленная справка бухгалтерии АО «Стройкомплекс» не может являться надлежащим доказательством, т.к. не подтверждает погашение суммы задолженности после вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Поскольку право заявителя обращаться к юридическим лицам, должникам кредитных учреждений, долг которых превышает 5 млн. руб., в силу Закона No39-ФЗ, перешло к Фонду с 12.02.2018 и на основании государственной регистрации Устава Фонда, состоялась замена стороны в материальном правопреемстве, которая является необходимым условием процессуального правопреемства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления АНО «ФЗВ» о замене взыскателя Акционерного общества «Пиреус Банк МКБ» на его правопреемника по делу NoА83-4450/2010 на основании статьи 48 АПК РФ на правопреемника АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Ссылка заявителя жалобы о том, что исполнительные действия проводились, имущество выставлялось на торги, но не было реализовано, поэтому вина общества в наложении долга первоначальному кредитору отсутствует, по мнению судебной коллегии, не может быть принята в качестве основания для отказа в замене правопреемника.

Согласно статье 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Статьей 322 АПК РФ, а также статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» аналогичного содержания предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по заявлению взыскателя, если восстановление этого срока предусмотрено федеральным законом. 

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из системного толкования статей 117, 322 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Объективными основаниями в указанном случае является приобретенное право Фонда о взыскании кредиторской задолженности с должников, юридических лиц перед кредитными учреждениями, и отсутствие доказательств погашения ответчиком установленных денежных сумм в эквиваленте свыше 5 млн. руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №А83-4450/2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года по делу №А83-4450/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества «Стройкомплекс» оставить без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                    Е.Л. Котлярова