, 09АП-17084/2024, № 09АП-18221/2024

Дело № А40-250770/18

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», Ассоциации ВАУ «Достояние», конкурсного управляющего ООО «МелекПир» ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-250770/18

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2; действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами (юрисконсультом и бухгалтером); действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов; в непредставлении доказательств заключения договоров с привлеченными специалистами, а также доказательств оказания ими услуг; бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении отчета о движении денежных средств конкурсным кредиторам и суду; бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего,

о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки за необоснованное привлечение юрисконсульта и бухгалтера в размере 2 640 000 руб.,

о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 23 264 руб. 80 коп. за неподачу заявления о включении требования в реестр.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МелекПир»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «МелекПир» ФИО1: Артемов Г.И. по дов. от 10.01.2024

от АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 13.03.2024

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 г. ООО «МелекПир» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «МелекПир» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «МелекПир» утвержден ФИО1 (член СРО ВАУ «Достояние»). Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №91 от 29.05.2021, стр. 124. 

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2023 поступила жалоба АКБ «Легион» АО в лице ГК АСВ на действия конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 частично удовлетворена жалоба Банка на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, а именно:

признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2;

признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованно заключении договоров с привлеченными специалистами (юрисконсультом и бухгалтером);

признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов;

признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не предоставлении доказательств заключения договоров с привлеченными специалистами, а также доказательств оказания ими услуг;

признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не предоставлении отчета о движении денежных средств конкурсным кредиторам и суду;

признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

С конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки за необоснованное привлечение юрисконсульта и бухгалтера в размере 2 640 000 руб. и 23 264 руб. 80 коп. убытков за неподачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее - Ассоциация ВАУ «Достояние», Ассоциация), конкурный управляющий  должника и АКБ «Легион»  (АО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 21.02.2024 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившееся в заключении договоров с привлеченными специалистами (юрисконсульта и бухгалтера), а также в части взыскания с конкурсного управляющего убытков за необоснованное привлечение юрисконсульта и бухгалтера в размере 2 640 000 руб.; принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы конкурсного управляющего в обоснование апелляционной жалобы сводятся к следующему: приобщенные к материалам дела акты содержат информацию об оказанных привлеченным юристом услугах; ФИО1 не имеет юридического образования, в связи с чем, он пользовался услугами юриста; привлеченный юрист Артемов Г.И., начиная с 2021 года, участвовал почти в каждом судебном заседании в рамках процедуры банкротства ООО «МелекПир»; в результатах оспаривания сделок в конкурсную массу возвращено 5 193 637 руб. 35 коп.; при содействии привлеченного специалиста признана недействительной сделка с бывшим генеральным директором ФИО2 на сумму 2 300 000 руб.; при содействии привлеченного специалиста оспорена сделка с ООО «Домкомплект» по продаже предмета залога; при содействии привлеченного специалиста понижены требования ООО «Рантект МФД» в общем размере более 170 000 000 руб.; на протяжении трех лет все процессуальные документы, исходящие от конкурсного управляющего, направлялись через Артемова Г.И., который и готовил указанные документы и по доверенности направлял их в суд, а также по доверенности участвовал в судебных заседаниях; действия конкурсного управляющего ФИО1 осуществлялись в пределах правового положения конкурсного управляющего и не противоречили целям конкурсного производства; доказательств мнимости договоров с бухгалтером и юристом в материалы дела не представлено.

 

Ассоциация ВАУ «Достояние» просит отменить определение суда от 21.02.2024 полностью и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Ассоциация ВАУ «Достояние» указывает, что к участию в деле не были привлечены следующие третьи лица: саморегулируемая организация; страховые организации; орган по контролю надзору.

Кроме того, Ассоциация полагает, что у суда первой инстанции вовсе отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Банка, поскольку: необходимость в привлечении бухгалтера носила объективный характер; привлечение юриста являлось обоснованным, имеются доказательства оказания услуг и их положительный для должника результат; отсутствовали достаточные и достоверные доказательства наличия убытков; вывод о признании незаконным бездействия в части не заключения договора дополнительного страхования является незаконным и необоснованным; вывод о причинении убытков в связи с неподачей заявления о включении в реестр требований кредиторов дебитора несостоятелен.

 

АКБ «Легион»  (АО) просит отменить определение суда от 21.02.2024 в части отказа в: признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в опубликовании в ЕФРСБ сообщений о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника (сообщение от 21.09.2022 № 9691747, сообщение от 11.10.2022 № 9834602, сообщение от 23.05.2023 № 11538809, сообщение от 20.10.2023 № 12755334). Установить, что оплата указанных публикаций не подлежит возмещению за счет средств должника или кредитора-заявителя; снижении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 30 000 руб. единовременно, за период начиная с даты открытия процедуры конкурсного производства по 29.02.2024; взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 840 000 руб., что составляет разницу между фактически выплаченным вознаграждением и размером вознаграждения, установленным определением суда. Принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка: признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в опубликовании в ЕФРСБ сообщений о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника (сообщение от 21.09.2022 № 9691747, сообщение от 11.10.2022 № 9834602, сообщение от 23.05.2023 № 11538809, сообщение от 20.10.2023 № 12755334). Установить, что оплата указанных публикаций не подлежит возмещению за счет средств должника или кредитора-заявителя; снизить фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 10 000 руб. ежемесячно, за период, начиная с даты открытия процедуры конкурсного производства по 29.02.2024; взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 540 000 руб., что составляет разницу между фактически выплаченным вознаграждением и размером вознаграждения, установленным судом.

 

В обоснование апелляционной жалобы АКБ «Легион»  (АО)  указывает, что в настоящем случае имеются основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4; при этом, снижением размера вознаграждения конкурсного управляющего должником является не повторным наказанием за совершение одного и того же проступка, а мерой ответственности за нарушением норм Закона о банкротстве; взыскание убытков не исключает возможность снижения размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, а является самостоятельной причиной для такого снижения; ранее судебными актами установлено неоднократное нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве; материалами дела не подтверждается довод конкурсного управляющего о том, чтоим не производилось возмещение расходов за спорные публикации; признание действий конкурсного управляющего незаконными в части опубликования сведений в ЕФРСБ позволило бы исключить возможность возмещения расходов за указанные публикации в будущем; опубликование сведений о продлении процедуры конкурсного производства в ЕФРСБ в любом случае является незаконным действием, поскольку опубликование указанных сведений не предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

 

От АКБ «Легион» (АО) поступил отзыв на апелляционные жалобы управляющего и Ассоциации.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержал доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемых частях.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу АКБ «Легион» (АО).

Представитель АКБ «Легион» (АО), в свою очередь, управляющего возражал на апелляционную жалобу управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов. 

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, самостоятельно совершая действия, направленные на проведение мероприятий, которые возлагаются на него названным Законом и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов. 

Право обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, не соответствующих требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставлено, в том числе, уполномоченному органу статьей 60 названного Закона. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств. 

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что Банк с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в суд с заявленными требованиями, согласно которым просил признать незаконными:

бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2;

действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами (юрисконсультом и бухгалтером);

действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов;

бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении доказательств заключения договоров с привлеченными специалистами, а также доказательств оказания ими услуг;

бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении отчета о движении денежных средств конкурсным кредиторам и суду;

действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в опубликовании в ЕФРСБ сообщений о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника (сообщение от 21.09.2022 № 9691747, сообщение от 11.10.2022 № 9834602, сообщение от 23.05.2023 № 11538809, сообщение от 20.10.2023 № 12755334). Установить, что оплата указанных публикаций не подлежит возмещению за счет средств должника или кредитора-заявителя;

бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего;

Снизить фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 30 000 руб. единовременно, за период, начиная с даты открытия процедуры конкурсного производства по 29.02.2024.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки за необоснованное привлечения юрисконсульта и бухгалтера в размере 2 640 000 руб.;

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 840 000 руб., что составляет разницу между фактически выплаченным вознаграждением и размером вознаграждения, установленным определением суда;

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 23 264 руб. 80 коп. за неподачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Обжалуемым определением заявление Банка удовлетворено частично:

признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2;

признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованно заключении договоров с привлеченными специалистами (юрисконсультом и бухгалтером);

признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов;

признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредоставлении доказательств заключения договоров с привлеченными специалистами, а также доказательств оказания ими услуг;

признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредоставлении отчета о движении денежных средств конкурсным кредиторам и суду;

признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

С конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки за необоснованное привлечение юрисконсульта и бухгалтера в размере 2 640 000 руб. и 23 264 руб. 80 коп. убытков за неподачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Признавая доводы Банка обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения специалистов, о недоказанности фактического оказания ими услуг, об отсутствии экономического эффекта от их деятельности, отклонив доводы управляющего о том, что, поскольку у конкурсного управляющего ФИО1 нет юридического образования, то для целей проведения процедуры банкротства им были привлечены: юрисконсульт Артемов Глеб Игоревич на основании договора возмездного оказания услуг № 2 от 01.06.2021г. с размером вознаграждения 60 000 руб. ежемесячно за счет средств должника и бухгалтер ФИО5 на основании договора возмездного оказания услуг № 1 от 01.06.2021 с размером вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Суд, признавая данные действия по заключения договоров ФИО1 незаконными, отметил, что в материалы дела не представлены акты приема-сдачи оказанных услуг, позволяющих оценить перечень оказанных специалистами услуг, в том числе по виду и объему, что исключает возможность идентифицировать характер этих услуг для соответствующих правовых целей; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение именно привлеченными лицами обязательств, способствовавших достижению приведенного арбитражным управляющим результата.

Возражая по указанным выводам суда первой инстанции, управляющий  и Ассоциация «ВАУ Достояние» указывают, что конкурсный управляющий, не имеющий бухгалтерского образования и стажа бухгалтера не менее 3-х лет, не вправе осуществлять функции бухгалтера и обязан привлечь для осуществления бухгалтерского учета привлеченного специалиста.

Также Саморегулируемая организация указывает, что в результате оспаривания сделок в конкурсную массы было возвращено свыше 5 000 000 руб., были оспорены сделки с бывшим генеральным директором на сумму 2 300 000 руб., оспорена сделка с ООО «Домкомплект» по продаже имущества.

Отдельно Ассоциация ВАУ «Достояние» отмечает, что при участии привлеченного специалиста были понижены требования кредитора ООО «Рантект МФД» на сумму свыше 170 000 000 руб., а также сохранен задаток в размере 1 400 000 руб., внесенный одни из участников торгов.

Однако, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

Как установлено судом первой инстанции, для целей проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим привлечены: юрисконсульт Артемов Глеб Игоревич на основании договора возмездного оказания услуг № 2 от 01.06.2021г. с размером вознаграждения 60 000 руб. ежемесячно за счет средств должника; бухгалтер ФИО5 на основании договора возмездного оказания услуг №1 от 01.06.2021 с размером вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Указанные сведения подтверждаются информацией, содержащейся в отчете конкурсного управляющего. 

Таким образом, размер вознаграждения привлеченных специалистов за период 01.06.2021 по 01.10.2023 составил 2 800 000 руб., из которых: 1 680 000 руб. вознаграждение юрисконсульта и 1 120 000 руб. вознаграждение бухгалтера.

 Согласно отчету конкурсного управляющего, задолженность за бухгалтерские услуги отсутствует, задолженность за юридические услуги составляет 540 000 руб.

Согласно представленным актам за период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года ФИО5 (бухгалтер) оказала ООО «МелекПир» следующие услуги: формирование бухгалтерских проводок, связанных с движением основной средств; обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета операций, движений активов, формирование доходов и расходов, выполнения обязательств; обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; подготовка отчетов по учету; подготовка первичных учетных документов по движению ТМЦ для передачи в архив; подготовка данных для проведения инвентаризации; подготовка первичных учетных документов по движению ТМЦ для передачи в архив; подготовка данных для проведения дополнительной инвентаризации ТМЦ; анализ отраженных операций с целью выявления неучтенных, а также неподтвержденных операций; сопровождение ведения реестра требований кредиторов; подготовка документов для передачи в архив;  отражение  хозяйственных  операций в бухгалтерском учете.

Из представленных актов не следует, каким именно образом бухгалтер ФИО5 способствовала оспариванию сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и участвовала в понижении требования ООО «Рантект МФД».

Относительно ведения бухгалтерской отчетности, то в жалобе Банк отмечал, что ООО «МелекПир» не сдает бухгалтерскую отчетность с 2017 года и за время конкурсного производства отчетность в уполномоченный орган также не сдавалась ни разу. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно инвентаризационной описи инвентаризация проводилась конкурсным управляющим ФИО1 единолично без участия ФИО5 

При этом никаких специальных познаний для инвентаризации четырех объектов недвижимости не требуется.

При этом, до момента завершения процедуры конкурсного производства у ФИО1 отсутствовали основания для подготовки документов должника ко сдаче в архив.

Иного из материалов дела не следует.

Также из актов следует, что ФИО5 сопровождала ведение реестра требований кредиторов должника, однако, это является прямой обязанностью конкурсного управляющего должника, а не привлеченного специалиста. 

При этом сопровождение реестра требований кредиторов должника осуществлялось уже после его закрытия.

Кроме того, согласно условиям договора ФИО5 оказывает ООО «МелекПир» услуги, стоимость которых составляет 40 000 руб. в месяц, 120 000 руб. в квартал.

Приложенный договор с бухгалтером заключен 05.05.2021 (в дату открытия процедуры конкурсного производства), в то время как согласно отчету конкурсного управляющего, договор с бухгалтером заключен 01.06.2021, т.е. спустя месяц после указанной в договор дате.

Согласно отчету конкурсного управляющего, задолженность по оплате бухгалтерских услуг отсутствует, в тоже время материалы дела не содержат информации о расторжении договора с ФИО5 или об оплате его в полном объеме.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. 

Выполнение вышеуказанной работы не требует специальных знаний, и исходя из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего, может и должно осуществляться самим арбитражным управляющим, в противном случае при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности (постановление президиума ВАС от 26.06.2012 № 745/12).

При этом, согласно информации из открытых источников, ФИО1 имеет экономическое образование, что, наряду с изучением бухгалтерского учета, должно было позволить ФИО1 сопровождать процедуру банкротства должника без привлечения ФИО5

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что ФИО5 фактически оказывала какие-либо услуги ООО «МелекПир».

Апеллянты также указывают, что необходимость привлечения юриста связана с представлением интересов должника в Арбитражном суде Московской области, Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, в Одинцовском городском суде Московской области в связи с необходимостью формирования и подготовки документации запрошенной судом в материалы дела, подготовки возражений, отзывов и иных ходатайств в суд; подготовки исковых заявлений, претензий, заявлений об оспаривании сделок в целях надлежащего формирования конкурсной массы должника.

В отзыве конкурсного управляющего, как указывает саморегулируемая организация, представлен список из более чем 60 судебных заседаний, в которых принимал участие привлеченный специалист, а также приведены результаты работы специалиста.

Апелляционный суд согласиться с указанными доводами не может.

Согласно представленным документам Артемов Г.И. оказал ООО «МелекПир» следующие услуги: Оказание юридических услуг по договору в мае 2021 года, анализ документов, подготовка запросов, изучение документов в картотеке арбитражных дел; Оказание юридических услуг по договору в июне 2021 года, участие в судебных заседаниях, подготовка запросов и заявлений; Оказание юридических услуг по договору в июле 2021 года, участие в судебных заседаниях, выезд для проведения инвентаризации и подготовка актов; Оказание юридических услуг по договору в августе 2021 года, участие в судебных заседаниях, подготовка документов; Оказание юридических услуг по договору в сентябре 2021 года, подготовка процессуальных документов, иных документов по деятельности управляющего; Оказание юридических услуг по договору в октябре 2021 года, изучение выписок банка, анализ документов, подготовка заявлений об оспаривании сделок; Оказание юридических услуг по договору в ноябре 2021 года, изучение выписок банка, анализ документов, подготовка заявлений об оспаривании сделок; Оказание юридических услуг по договору в декабре 2021 года, подготовка заявлений об оспаривании сделок, сбор документов и подача в суд; Оказание юридических услуг по договору в январе 2022 года, подготовка заявлений об оспаривании сделок, сбор документов и подача в суд, участие в судебном заседании; Оказание юридических услуг по договору в феврале 2022 года, подготовка ответов на запросы ООО «Рантект-МФД», участие в мероприятиях по выявлению имущества должника (выезд на ул. Северная в квартиры); Оказание юридических услуг по договору в марте 2022 года, участие в судебных заседаниях, подготовка дополнительных пояснений и уточнений; Оказание юридических услуг по договору в апреле 2022 года, участие в судебных заседаниях по оспариваю сделок, подготовка возражений и пояснений; Оказание юридических услуг по договору в мае 2022 года, участие в судебных заседаниях по оспариванию сделок, подготовка возражений и пояснений; Оказание юридических услуг по договору в июне 2022 года, участие в судебных заседаниях по оспариванию сделок, подготовка возражений и пояснений, подготовка ответов на запросы ООО «РантектМФД»; Оказание юридических услуг по договору в июле 2022 года, участие в судебных заседаниях по оспариванию сделок, подготовка возражений и пояснений, подготовка ответов на запросы ООО «Рантект-МФД «; Оказание юридических услуг по договору в августе 2022 года, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов (отзывов, возражений, дополнительных пояснений); Оказание юридических услуг по договору в сентябре 2022 года, участие в судебных заседаниях по оспариванию сделок, подготовка процессуальных документов (дополнительных пояснений); Оказание юридических услуг по договору в октябре 2022 года, участие в судебных заседаниях по оспариванию сделок с квартирами, подготовка процессуальных документов (дополнительных пояснений, возражений на отзывы); Оказание юридических услуг по договору в ноябре 2022 года, участие в судебных заседаниях по оспариванию сделок, в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовка апелляционных жалобы и отзывов, иных процессуальных документов; Оказание юридических услуг по договору в декабре 2022 года, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва, иных процессуальных документов, заявлений в суд по истребованию имущества; Оказание юридических услуг по договору в январе 2023 года, участие в судебных заседаниях по включению ООО «Рантект-МФД», истребованию имущества ООО «МелекПир», подготовка дополнительных пояснений, отзывов, возражений; Оказание юридических услуг по договору в феврале 2023 года, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы и в Арбитражном суде Московского округа от имени должника, подготовка отзывов, иных процессуальных документов; Оказание юридических услуг по договору в марте 2023 года, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде от имени должника, подготовка отзывов, дополнительных пояснений; Оказание юридических услуг по договору в апреле 2023 года, взаимодействие с судебными приставами Одинцовского городского округа, участие в мероприятиях по возврату бетономешалки; Оказание юридических услуг по договору в мае 2023 года, участие в судебных дела по истребованию , имущества, а также в Арбитражном суде Московского округа, подготовка пояснений и отзывов; Оказание юридических услуг по договору в июне 2023 года, подготовка ответов на запросы ООО «Рантект-МФД», документов для подачи в суд; Оказание юридических услуг по договору в июле 2023 года, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы по истребованию имущества и Арбитражном суде Московского округа по включению ООО «Рантект-МФД», подготовка дополнений и отзывов на кассационную жалобу; Оказание юридических услуг по договору в августе 2023 года, подготовка документов по торгам, взаимодействие с ООО «Рантект-МФД» (работа с запросами); Оказание юридических услуг по договору в сентябре 2023 года, подготовка документов по истребованию МБСУ, уточнений по заявлению об оспаривании; Оказание юридических услуг по договору в октябре 2023 года, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы, Арбитражном суде Московского округа по истребованию имущества, включению ООО «Рантект-МФД»; Оказание юридических услуг по договору в ноябре 2023 года, подготовка заявлений об оспаривании сделок; Оказание юридических услуг по договору в декабре 2023 года, подготовка заявлений об оспаривании сделок; Оказание юридических услуг по договору в январе 2024 года, участие в судебных заседаниях по оспариванию сделок.

При этом, из указанных актов невозможно установить, какую именно работу выполнял Артемов Г.И. (ее результат).

Так, в частности, Артемов Г.И. по несколько месяцев готовил заявления об оспаривании сделок должника, хоте все поданные заявления являлись однотипными и их составление не могло занимать такое длительное количество времени.

При этом ни один из документов (заявление об оспаривании сделки должника, отзывы, пояснения, запросы, исковые заявления, ответы, апелляционные жалобы) не приобщены к материалам указанного обособленного спора, что не позволяет оценить реальный объем проведенной Артемовым Г.И. работы.

Банк отмечал, что он также участвовал при рассмотрении требований ООО «Рантект-МФД», готовил позиции и направлял их сторонам, при этом отзывы ФИО1 по требованиям ООО «Рантект-МФД» полностью копируют отзывы Банка, которые подготавливались и направлялись раньше.

При этом часть из заявлений об оспаривании сделок должника ФИО1 подал только после соответствующей жалобы со стороны АКБ «Легион» (АО).

Исходя из приведенного списка оспоренных сделок, следует, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с шестнадцатью заявлениями о признании сделок должника недействительными, из которых удовлетворено три заявления.

Из них: оспаривание сделки с ФИО2 не привело к пополнению конкурсной массы; кроме того, управляющий не обратился в суд с заявлением о включения требования ООО «МелекПир» в реестр требований кредиторов ФИО2; оспаривание сделки с ООО «Домкомплект» не привело к пополнению конкурсной массы;

Приобщенный к материалам дела договор оказания юридических услуг (без номера) заключен 12.05.2021, в то время, как согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, договор возмездного оказания услуг № 2 был заключен с Артемовым Г.И. 01.06.2021, т.е. в другую дату и с другим номером.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. 

Выполнение вышеуказанной работы не требует специальных знаний, и исходя из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего, может и должно осуществляться самим арбитражным управляющим, в противном случае при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности (постановление президиума ВАС от 26.06.2012 № 745/12).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вместе с тем, из приведенных фактических обстоятельств следует, что деятельность конкурсного управляющего была направлена не на пополнение конкурсной массы должника; заключение договоров с юрисконсультом и бухгалтером не способствовало какому-либо положительному результату в ходе ведении процедуры.

Доводы Ассоциации о том, что отсутствовали достаточные и достоверные доказательства наличия убытков в связи с привлечением специалистов подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что ФИО5 оказывались хоть какие-то услуги по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг.

При этом, оказанные Артемовым Г.И. услуги сводились к формальной подаче однотипных заявлений об оспаривании сделок должника, в удовлетворении которых (в подавляющем большинстве случаев) было отказано.

Привлечение указанных лиц не отвечает целям конкурсного производства и принципам добросовестности.

Ассоциация ВАУ «Достояние» также указывает, что поскольку стоимость (балансовая, рыночная, действительная) выявленных активов должника составляет менее 100 000 000 руб., то возможные убытки могут быть покрыты за счет действующей страховки, соответственно, у ФИО1 отсутствовали основания для заключения дополнительной страховки.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрено в случае, если балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2017 год составляла 559 759 000 руб., соответственно у ФИО1 на протяжении всей процедуры конкурсного производства была обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Отсутствие договора дополнительного страхования ответственности нарушает законные права и интересы конкурсных кредиторов, а также самого должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяносто пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над трехстами миллионами рублей.

Таким образом, лимит на оплату привлеченных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МелекПир» составляет: 2 295 000 +259 759 000*0,1% = 2 554 759 руб.

За все время процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выплачено привлеченным специалистам 2 640 000 руб., что выше установленного лимита.

При этом общий размер вознаграждения привлеченных специалистов за период с 01.06.2021 (дата заключения договора согласно отчету конкурсного управляющего) по 01.09.2023 (дата подачи жалобы) составляет 2 700 000 руб., что также превышает установленные Законом о банкротстве лимиты.

Предел ответственности арбитражного управляющего должен определяться действительной (рыночной) стоимостью имущества должника, а не балансовой стоимостью. 

При этом конкурсный управляющий обязан привести убедительные и обоснованные доказательства того, что реальная стоимость активов должника меньше, чем балансовая стоимость.

Из положений пункта 2 статьи 129, статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, которая в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, состоит в выявлении фактического наличия имущества (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы); сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверке полноты отражения в учете обязательств. Включение в конкурсную массу должника происходит после проведения инвентаризации такого имущества.

В соответствии с пунктом 5.5. Методических указаний по инвентаризации результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы. 

Доводы арбитражного управляющего о том, что действительная стоимость активов должника значительно ниже и не требует заключения договора дополнительного страхования ответственности подлежит отклонению на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ как не подтвержденный документально.

Кроме того усматривается противоречие в позиции самого управляющего, который при рассмотрении вопроса о необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсный управляющий указывает, что размер активов составляет менее 100 000 000 руб., при рассмотрении вопроса о лимите оплаты услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий указывает, что стоимость активов должника составляет 559 759 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции также правомерно признал доводы жалобы Банка в данной части обоснованными.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушение законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

 

Саморегулируемая организация также указывает, что ФИО2 не была освобождена от исполнения обязательств, соответственно, конкурсный управляющий не лишен возможности получить исполнение после завершения дела о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий 29.04.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 2 300 000 руб. в пользу ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу № А40-250770/18 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с ФИО2 в пользу ООО «МелекПир» взыскано 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2022 по делу №А36-7918/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2022 по делу №АЗ6-7918/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

На стадии рассмотрения обоснованности заявленного требования, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «МелекПир» ФИО1 (определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2021 по делу №А36-7918/2021).

Согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий ООО «МелекПир» не обращался в суд с заявлением о включении требования в размере 2 300 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, что, как обоснованно указал суд, нарушает законные права и интереса должника, его конкурсных кредиторов, а также нормы действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2024 по делу №А36-7918/2021 завершена процедура реализации имущества ФИО2; в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, неприменение положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве стало результатом подачи соответствующих ходатайств со стороны финансового управляющего должника и АКБ «Легион» (АО).

Таким образом, поведения конкурсного управляющего не способствовало не освобождению ФИО2 от долгов, который никак не мог повлиять на принятое судом определение.

Банком также представлено обоснование размера убытков.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 реализовалось имущество должника, а именно: земельный участок, кадастровый номер 50:18:0080310:2869, почтовый адрес: 

<

...>, площадь 1008 кв.м.Указанное имущество реализовано посредством торгов за 385 000 руб.

Таким образом, в конкурсной массе ФИО2 имелись денежные средства, на распределение которых мог претендовать ООО «МелекПир», если бы обратился в суд с заявлением о включении требования.

Так, согласно отчету финансового управляющего ФИО2 третья очередь реестра требований кредиторов должника включает в себя требования кредиторов на общую сумму 20 406 704 руб. 67 коп. В случае обращения конкурсного управляющего с заявлением, требования общества ООО «МелекПир» в реестре требований кредиторов должника ФИО2 составили бы 11,27 %.

Исходя из представленных сведений, ООО «МелекПир» могло претендовать на распределение 11,27% от поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Всего в конкурсную массу ФИО2 поступило 211 498 руб. 22 коп.

Таким образом, если бы конкурсный управляющий ООО «МелекПир» подал заявление о включение в реестр требований кредиторов ФИО2, то в пользу ООО «МелекПир» было бы перечислено 23 264 руб. 80 коп.

Указанные денежные средства могли бы быть направлены на погашение задолженности по текущим обязательствам, что привело бы к их уменьшению.

Ассоциация ВАУ «Достояние» не указывает, за счет какого именно имущества может быть погашена задолженность перед ООО «МелекПир», при условии, что все имущество ФИО2 было выявлено и реализовано в процедуре реализации имущества должника.

 

Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы о непредставлении отчета о движении денежных средств конкурсным кредиторам и суду.

Суд установил, что в материалах дела отсутствует отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с даты введения в отношении должника конкурсного производства (05.05.2021г.) по 09.10.2023г., а также документы, подтверждающие обоснованность несения расходов за счет конкурсной массы должника, учитывая, что за период проведения процедуры банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 12 193 637, 40 руб. (что подтверждается сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего).

В этой связи судом указано, что непредставление указанных выше сведений лишает кредиторов права на получение информации о произведенных управляющим платежах с обоснованием каждого платежа и об общем размере использованных денежных средств должника, а также копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Допущенные конкурсным управляющим нарушения привели к нарушению прав кредитора на получение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, в том числе о производимых им расходах в процедуре банкротства. 

С учетом изложенного, суд согласился с доводами жалобы о том, что, действуя добросовестно и разумно в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с целью предоставления достоверной информации по счету, конкурсный управляющий должен был представить отчет о движении денежных средств собранию кредиторов с приложением надлежащих документов, подтверждающих указанные в нем сведения, с целью получения конкурсными кредиторами полной, достоверной и своевременной информации о производимых конкурсным управляющим расходах в процедуре банкротства.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалоба не заявлено.

 

Апелляционный суд установил, что Банку отказано в удовлетворении заявления в части:

признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в опубликовании в ЕФРСБ сообщений о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника (сообщение от 21.09.2022 №9691747, сообщение от 11.10.2022 № 9834602, сообщение от 23.05.2023 № 11538809, сообщение от 20.10.2023 № 12755334). Установить, что оплата указанных публикаций не подлежит возмещению за счет средств должника или кредитора-заявителя;

снижения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 30 000 руб. единовременно, за период, начиная с даты открытия процедуры конкурсного производства по 29.02.2024;

взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 840 000 руб., что составляет разницу между фактически выплаченным вознаграждением и размером вознаграждения, установленным определением суда.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части суд первой инстанции пришел к следующим выводам, что публикация сообщений о продлении процедуры конкурсного производства не предусмотрена нормами Закона о банкротстве, вместе с тем, исходя из пояснений конкурсного управляющего следует, что расходы на указанные публикации конкурсный управляющий нес самостоятельно, в отчетах указанные расходы не отражал, оплату данных расходов от должника не производил; учитывая обоснованность требований кредитора в части взыскания с арбитражного управляющего убытков, суд пришел к выводу о том, что последний уже понес наказание за указанный проступок в виде взыскания с него убытков, уменьшение же вознаграждения за указанный проступок фактически будет являться повторным наказанием за одно действие (бездействие) управляющего.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Из анализа ЕФРСБ следует, что конкурсным управляющим ФИО1 опубликованы следующие сообщения:

Сообщение от 21.09.2022 № 9691747 о продлении процедуры конкурного производства в отношении должника до 06.10.2022;

Сообщение от 11.10.2022 № 9834602 о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника до 18.04.2023;

Сообщение от 23.05.2023 № 11538809 о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника до 17.10.2023;

Сообщение от 20.10.2023 № 12755334 о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника до 18.04.2023.

Из содержания пунктов 1, 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в ЕФРСБ арбитражным управляющим, если исполнение данной обязанности не возложено на иное лицо. 

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения. 

Согласно абзацу 6 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства. 

Из толкования указанных норм права не следует, что обязательному опубликованию подлежит определение о продлении срока процедуры банкротства, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала соответствующая обязанность по размещению определений суда о продлении конкурсного производства.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не учтены положения, предусмотренные абзацем 6 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку процедура банкротства может продлеваться неоднократно, публикации каждого определения о продлении на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» необоснованно увеличивают расходы на процедуру, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие законодательно закрепленной обязанности публиковать сведения о продлении процедуры указал, что сама по себе такое опубликование не нарушает прав кредиторов, если оплата за публикацию не совершена за счет конкурсной массы.

Однако, в настоящем случае, доводы конкурсного управляющего о том, что расходы за указанные публикации не возмещались за счет должника, не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно банковской выписке, конкурсным управляющим возмещены расходы в размере 244 627 руб. 33 коп. (29.04.2022 в размере 74 627 руб. 33 коп, 01.09.2022 в размере 70 000 руб., 17.10.2022 в размере 100 000 руб.).

При этом, из отчета конкурсного управляющего невозможно установить, какие именно расходы входят в состав возмещенных в размере 244 627 руб. 33 коп., в связи с чем, невозможно установить, возмещались ли расходы за спорные публикации.

Апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что конкурсный кредитор со своей стороны, исходя из представленных конкурсным управляющим сведений, привел обоснованные сомнения относительно того, что оплата спорной публикации осуществлялась не за счет должника. Иными доказательствами  для подтверждения своих доводов кредитор располагать не может, в связи с чем бремя доказывания обратного переходит на конкурсного управляющего.

В свою очередь, конкурсный управляющий, зная об указанных доводах кредитора, не представил надлежащих доказательств оплаты именно спорных публикаций, иных документов, откуда можно установить источник оплаты, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил. 

В любом случае, даже если указанные расходы не возмещались, то это не препятствует конкурсному управляющему в дальнейшем возместить расходы за публикации в будущем.

В связи с чем, жалоба кредитора в данной части также является обоснованной.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, в настоящем случае имеются основания для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является основанием для снижения размера вознаграждения.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В настоящем случае обжалуемым судебным актом признаны незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего: неподача заявления о включении в реестр требований кредиторов; необоснованное заключение договоров с привлеченными специалистами; превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов; не предоставление доказательств заключения договоров с привлеченными специалистами, а также доказательств оказания ими услуг; не предоставление отчета о движении денежных средств конкурсным кредиторам и суду; не заключение договора дополнительного страхования ответственности конкурсногоуправляющего.

Обжалуемым судебным актом также установлено, что незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили убытки конкурсной массе должника, что выражается в несении необоснованных расходов и недополучении денежных средств в конкурсную массу.

Обжалуемым судебным актом установлено, что конкурсный управляющий должника уклонялся от предоставления отчета о движении денежных средств, а также сведений о текущих обязательствах.

На протяжении всей процедуры конкурсного производства ФИО1 не подготовил и не направил конкурсным кредиторам и суду отчет о движении денежных средств.

Названное нарушение является длящимся и затрагивает период с даты открытия процедуры конкурсного производства 05.05.2021 (первый отчет должен был быть представлен не позднее 05.08.2021) и длится по настоящий день, поскольку надлежащим образом оформленный отчет так и не был представлен в материалы дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-250770/2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 выразившееся в не оспаривании договоров купли-продажи квартир, что также является доказательством длящегося уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий.

Верховный Суд указывает, что к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2020 по делу N А05-11092/2019).

Так, при должном исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего заявления об оспаривании сделок должны были быть поданы им самостоятельно.

Ситуация при которой конкурсному кредитору, обладающему несравнимо меньшим объемом возможностей по получению информации о деятельности должника, по сравнению с конкурсным управляющим, удается обнаружить сделки для оспаривания, а конкурсный управляющий данные сделки сознательно не замечает, свидетельствует об его уклонении от исполнения своих обязанностей.

Установленные как ранее, так и обжалуемым судебным актом факты незаконного бездействия конкурсного управляющего свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты в полном объеме ему фиксированного вознаграждения.

Действия арбитражного управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделки, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны (Определение Верховного Суда РФ по делу N 308- ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленных кредитором требований, конкурсный управляющий не указал, какие действия (помимо бесперспективного, по его мнению, оспаривания сделок должника) были им предприняты для достижения целей конкурсного производства (пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами), при этом на дату рассмотрения заявления конкурсное производство идет на протяжении более двух лет.

Как указывалось выше, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

Банк также отмечал, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано управляющим 05.02.2024, т.е. после подачи Банком заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче заявления о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности (указанная жалоба подана Банком 30.10.2023).

Таким образом, как указывалось выше, в рассматриваемом случае имеются все три самостоятельных основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1

Соразмерное уменьшение установленной за работу цены является самостоятельным способом защиты нарушенного права должника и не исключает его права на возмещение убытков, понесенных им в результате устранения последствий недостатков выполненной работы либо связанных с устранением недостатков.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 уже понес наказание за совершенные проступки в виде взыскания с него убытков, и что уменьшение вознаграждения за совершенные проступки фактически будет являться повторным наказанием за одно действие (бездействие) управляющего.

Взыскивая убытки с конкурсного управляющего ФИО1 (в части расходов на оплату услуг бухгалтера и юрисконсульта) суд, по сути, вернул в конкурсную массу денежные, которые конкурсный управляющий вообще не имел права перечислять в пользу третьих лиц.

Взыскание убытков с конкурсного управляющего ФИО1 за неподачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника привело к восстановлению нарушенного права конкурсных кредиторов и самого должника.

При этом, снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего является самостоятельной мерой ответственности управляющего и не может ставиться в зависимость от взыскания с него убытков, поскольку убытки являются способом восстановления нарушенного права, а снижение вознаграждения конкурсного управляющего представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

Также необходимо учитывать, как именно управляющий выплачивал себе вознаграждение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что последний раз конкурсный управляющий выплачивал себе вознаграждение 18.04.2023.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.06.2021 по 18.04.2023 должен составлять 690 000 руб. (30 000 руб.*23 месяца).

В свою очередь, конкурсный управляющий к 18.04.2023 выплатил себе вознаграждение в размере 870 000 руб., т.е. на 180 000 руб. больше возможного.

При этом нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможность выплаты вознаграждения «наперед» за полгода.

Необходимо также отметить, что в настоящее время в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, вследствие чего конкурсный управляющий не имеет возможности выплачивать себе фиксированную часть вознаграждения.

Взыскание же убытков с конкурсного управляющего привело к пополнению конкурсной массы, однако указанные денежные средства будут направлены не на расчеты с конкурсными кредиторами должника, а на выплату вознаграждения ФИО1

По сути, конкурсный управляющий сначала просто вернет денежные средства в конкурсную массу, а затем перечислит их себе обратно в счет оплаты фиксированной части вознаграждения.

При указанных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, отказ в снижении размера фиксированной части вознаграждения приведет к тому, что конкурсный управляющий ФИО1 избежит ответственности за совершенные проступки.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего может быть снижен не до 30 000 руб. единовременно, а до 10 000 руб. ежемесячно за период, начиная с даты открытия процедуры конкурсного производства по 29.02.2024.

Если исходить из того, что размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 10 000 руб. вместо 30 000 руб., то суммарный размер вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 01.05.2021 по 01.02.2024 составил бы 330 000 руб. (10 000 руб.*33 месяца) вместо 990 000 руб.

Конкурсный управляющий выплатил себе вознаграждение в размере 870 000 руб.

Таким образом, разница между выплаченным и установленным вознаграждением составляет 540 000 руб. (870 000-330 000), что и составляет размер убытков конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы Ассоциации о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции несостоятельны.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с жалобой, Банк в своем заявлении указал следующих третьих лиц: Управление Росреестра по городу Москве; Ассоциация ВАУ «Достояние»; ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-250770/2018 суд, принимая заявление Банка к рассмотрению, также определил: направить копию названного определения Ассоциации ВАУ «Достояние» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-250770/2018 ООО «МСК» и ООО «СК Аскор» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается их надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания (т. 1, л.д.123-127).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, Ассоциация «ВАУ Достояние», Управление Росреестра по г. Москве, ООО «МСК» и ООО «СК Аскор» были уведомлены о рассмотрении жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, однако отказались от совершения процессуальных действий, в связи с чем, указанные лица несут риск наступления неблагоприятных для себя последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда г. Москвы от  21.02.2024 по делу №А40-250770/18 в части отказа в:

признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в опубликовании в ЕФРСБ сообщений о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника (сообщение от 21.09.2022 № 9691747, сообщение от 11.10.2022 № 9834602, сообщение от 23.05.2023 № 11538809, сообщение от 20.10.2023 № 12755334). Установить, что оплата указанных публикаций не подлежит возмещению за счет средств должника или кредитора-заявителя;

снижении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 30 000 руб. единовременно, за период начиная с даты открытия процедуры конкурсного производства по 29.02.2024;

взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 840 000 руб., что составляет разницу между фактически выплаченным вознаграждением и размером вознаграждения, установленным определением суда.

Принять в указанной части новый судебный акт, которым:

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в опубликовании в ЕФРСБ сообщений о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника (сообщение от 21.09.2022 № 9691747, сообщение от 11.10.2022 № 9834602, сообщение от 23.05.2023 № 11538809, сообщение от 20.10.2023 № 12755334). Установить, что оплата указанных публикаций не подлежит возмещению за счет средств должника или кредитора-заявителя;

Снизить фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 10 000 руб. ежемесячно, за период начиная с даты открытия процедуры конкурсного производства по 29.02.2024;

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 540 000 руб., что составляет разницу между фактически выплаченным вознаграждением и размером вознаграждения, установленным судом.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  21.02.2024 по делу №А40-250770/18 отменить в части отказа в:

признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в опубликовании в ЕФРСБ сообщений о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника (сообщение от 21.09.2022 № 9691747, сообщение от 11.10.2022 № 9834602, сообщение от 23.05.2023 № 11538809, сообщение от 20.10.2023 № 12755334). Установить, что оплата указанных публикаций не подлежит возмещению за счет средств должника или кредитора-заявителя;

снижении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 30 000 руб. единовременно, за период начиная с даты открытия процедуры конкурсного производства по 29.02.2024;

взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 840 000 руб., что составляет разницу между фактически выплаченным вознаграждением и размером вознаграждения, установленным определением суда.

Принять в указанной части новый судебный акт. 

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в опубликовании в ЕФРСБ сообщений о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника (сообщение от 21.09.2022 № 9691747, сообщение от 11.10.2022 № 9834602, сообщение от 23.05.2023 № 11538809, сообщение от 20.10.2023 № 12755334). Установить, что оплата указанных публикаций не подлежит возмещению за счет средств должника или кредитора-заявителя.

Снизить фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 10 000 руб. ежемесячно, за период начиная с даты открытия процедуры конкурсного производства по 29.02.2024.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 540 000 руб., что составляет разницу между фактически выплаченным вознаграждением и размером вознаграждения, установленным судом.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от  21.02.2024 по делу №А40-250770/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ассоциации ВАУ «Достояние», конкурсного управляющего ООО «МелекПир» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              О.И. Шведко