ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11237/2023

07 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5882/2024) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2024 по делу № А75-11237/2023 (судья Агеев А.Х.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Югра-Экология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 164 160 руб.

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от АО «Югра-Экология»  – ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 30.10.2023 № 162/23 сроком действия один год);

от ООО УК «Система» – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (далее – ООО УК «Система», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к акционерному обществу «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология», ответчик) о взыскании 164 160 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Система»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истцом приняты меры по организации контейнерной площадки, ответчик в силу статуса регионального оператора должен осуществлять вывоз с данной площадки; поскольку АО «Югра-Экология» свои обязательства не исполнило, истец понес убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Югра-Экология» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Югра-Экология» поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного истца в судебное заседание не явился; несмотря на удовлетворенное ходатайство, к сеансу веб-конференции не подключился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система», на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 02.02.2022, осуществляет управление многоквартирным домом № 2 по ул. Первопроходцев в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры (далее - МКД).

Истцом, как управляющей организацией, на основании решения собственников помещений МКД, организована контейнерная площадка на придомовой территории названного многоквартирного дома.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Однако, как утверждает истец, вывоз крупногабаритных отходов с контейнерной площадки спорного МКД, ответчиком не осуществлялся, в связи с чем, и во исполнение ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, между истцом и ООО «ПытьЯхАвтоСервисЦентр» был заключен договор от 01.01.2023 № 3 на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов (далее - КГО) по составу не приближенных к ТКО. 

В рамках указанного договора обществом  «Пыть-ЯхАвтоСервисЦентр» в период  февраль 2023 года были оказаны услуги по вывозу КГО, по составу не приближенных к ТКО. Общие затраты на проведение работ по вывозу отходов составили 164 160 рублей, что подтверждается платежным поручением № 558 от 07.03.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО Управляющая компания «Система» в адрес АО «Югра-Экология» направлена претензия от 13.03.2023 № 0300566 с требованием возмещения суммы убытков в сумме 164 160 рублей, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

АО «Югра-Экология» против удовлетворения иска возражало.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Взыскание убытков является одним из способов защиты права; обязанность возместить убытки возникает как из неисполнения договорных обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), так и из внедоговорного причинения вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, пункте 5 Постановления № 7,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (либо причинением им вреда) и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В данном случае требование о взыскании убытков ООО УК «Система» обосновывает утверждением о неисполнении ответчиком своих обязанностей регионального оператора.

Таким образом, определяющим для разрешения настоящего спора является установление наличия либо отсутствия у АО «Югра-Экология» обязанности, на неисполнение которой ссылается истец, и имело ли место неисполнение такой обязанности.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, что следует из статьи 24.6. Закона № 89-ФЗ.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В силу п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «установлены правила вывоза ТКО, порядок их транспортировки, утилизации, безопасности захоронения, в том числе порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено понятие твердых коммунальных отходов - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами;

Согласно пункту 2 Правил № 1156 крупногабаритные отходы (далее - КГО) - это твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

Отходы от текущего ремонта жилых помещений (отходы линолеума, рамы, дверные коробки и др.) классифицируются как крупногабаритные отходы и подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО. 

При этом следует отметить, что отходы при капитальном ремонте жилых помещений (работы по замене и восстановлению несущих, ограждающих и коммуникационных конструкций, пришедших в негодность в результате эксплуатации) не относятся к ТКО и не входят в зону ответственности регионального оператора (письмо Минстроя России от 25.09.2018 № 43298-ОГ/06 «Об отходах, образующихся при уборке придомовой территории и от текущего ремонта жилых помещений»).

Согласно пункту 11 Правил № 1156, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими способами: 

а)         в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; 

б)         на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1156 вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования.

При этом, в силу пункта 15 Правил № 1156 потребителям запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребителям запрещается складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 148(26) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которому потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не вправе складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров, бункеров, иных емкостей и специальных площадок для крупногабаритных отходов, предназначенных для их накопления в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, из обязанности регионального оператора по вывозу ТКО из предусмотренных договором и специально оборудованных мест (контейнерных площадок и площадок для складирования КГО) вытекает обязанность потребителей коммунальной услуги складировать ТКО в таких местах и исключительно в контейнеры (бункеры, иные емкости, предназначенные для сбора ТКО), установленные на соответствующих контейнерных площадках, либо, в случае складирования КГО, на специальной площадке для складирования КГО, которая также должна быть надлежащим образом обустроена и предусмотрена договором.

Порядок предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, начисления платы и производства перерасчета, предусмотрен Правилами № 354.

Согласно пункту 148(1) Правил № 354, управляющая организация, товарищество, кооператив предоставляют региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывающему коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО Управляющая компания «Система» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 

<

...>. 

Общим собранием собственников МКД принято решение о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами напрямую с региональным оператором, о чем в адрес АО «Югра-Экология» направлен протокол общего собрания собственников помещений МКД.

В соответствии с пунктом 17 Приложения № 1 к Правилам № 354 одним из требований к качеству коммунальной услуги по обращению с ТКО является обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления, а Правилами № 1156 прямо предусмотрено, что крупногабаритные отходы входят в состав твердых коммунальных отходов.

В силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается исключительно региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, на регионального оператора АО «Югра-Экология» возложена обязанность по осуществлению вывоза твердых коммунальных отходов (в том числе и крупногабаритных) из специально отведенных мест: контейнерных площадок и специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами.

Соответственно, ООО УК «Система» безусловно было известно об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе крупногабаритных отходов, исключительно региональным оператором «Югра-Экология» с момента предоставления услуг по обращению с ТКО на территории города Пыть-Ях, а именно с 01 января 2019 года.

ООО УК «Система» утверждает, что ответчиком вывоз КГО с организованной контейнерной площадки на придомовой территории многоквартирного дома № 2 по ул. Первопроходцев в г. Пыть-Яхе не осуществлялся.

Между тем, доказательств этого утверждения истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1156 региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. 

Неисполнение региональным оператором обязанности по сбору твердых коммунальных отходов актируется в порядке, установленным в соответствии с разделом VI типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Правилами № 1156.

В случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Акты о нарушении региональным оператором обязательств по вывозу ТКО с контейнерной площадки, расположенной на территории многоквартирного дома № 2 по ул. Первопроходцев в г. Пыть-Яхе, в адрес АО «Югра-Экология» не поступали, доказательств составления таких актов истец не представил.

Также не представлены в материалы дела какие-либо требования о необходимости осуществить вывоз КГО, претензии о неисполнении региональным оператором своей обязанности.

ООО УК «Система» утверждает, что было вынуждено заключить с ООО «Пыть-ЯхАвтоСервисЦентр» договор № 3 от 01.01.2023, однако, предметом этого договора является оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов и твердых производственных отходов 4-5 классов опасности, по составу не приближенных к ТКО.

Таким образом, истцу оказаны возмездные услуги по вывозу крупногабаритных производственных отходов, по составу не приближенных к ТКО, то есть услуги, оказание которых в обязанности регионального оператора не входит.

Доказательств иного ООО УК «Система» не представлено.

Соответственно, суд не усматривает, что заключение договора с ООО «Пыть-ЯхАвтоСервисЦентр» явилось следствием неисполнения обязанностей региональным оператором, а не обусловлено иной необходимостью, исполнением управляющей компании собственных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО УК «Система» не представлено доказательств наличия совокупности элементов состава убытков, а именно, противоправных виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, его вины и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2024 по делу № А75-11237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин