АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5930/24 

Екатеринбург

23 октября 2024 г.

 

Дело № А60-40239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:   

<

***>; далее – заявитель,  общество «ТехЭнергоМонтаж»,  налогоплательщик), общества с  ограниченной ответственностью «СМ Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; далее – общество «СМ Групп», податель жалобы) на  решение Арбитражного суда Свердловской области  от  25.03.2024 по делу № А60-40239/2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2024 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика – ФИО1 (доверенность от  09.01.2024, диплом);

общества «СМ Групп» – ФИО2 (доверенность от  10.03.2023, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга    (ИНН:   

<

***>,    ОГРН:  

<

***>;    далее –   ИФНС Росси  по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга,   налоговый орган,   инспекция) – ФИО3 (доверенность от 26.08.2024, диплом), ФИО4 (доверенность от 23.05.2022, диплом). 

Общество «ТехЭнергоМонтаж» обратилось в   Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от  09.02.2023 № 968 о  привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СМ Групп».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «ТехЭнергоМонтаж», возражая против выводов судов, ссылаясь на судебную практику, настаивает на   реальности  хозяйственных операций с обществами с  ограниченной ответственностью «Меконг», «СМ Групп» на  необоснованности обжалованного решения налогового органа, поскольку доказательств совершения ими согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, материалами дела не  подтверждается.

При этом  налогоплательщик утверждает, что заявленный вычет по НДС  требованиям налогового законодательства не  противоречит.

В кассационной жалобе общество «СМ Групп» просит указанные судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о фиктивности договоров между ним  и налогоплательщиком, тогда как данные договоры реально исполнялись.

В  обоснование  своей позиции  общество «СМ Групп»  указывает на отсутствие надлежащей оценки данным обстоятельствам, а также представленным  в материалы дела доказательствам, в частности, переписке по электронным адресам общества «СМ Групп» в ходе выполнения спорных работ в 2019, 2020 годах (обсуждений и решений локальных вопросов в процессе выполнения работ).  

По мнению подателя жалобы, необоснованно не привлечены  к участию в  деле общества с  ограниченной ответственностью  «Меконг», «Модуль», «ТрансЛидерУрал», «СТЭП», акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общества «Меконг», «Модуль», «ТрансЛидерУрал», «СТЭП», «ЕЭСК») в  качестве третьих лиц, в связи с чем судами нарушены положения  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В   отзыве  на  кассационные жалобы  ИФНС Росси  по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга  просит  оспариваемые  судебные  акты  оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в  отношении налогоплательщика  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и  сборах за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2020.  По  итогам  названной проверки и дополнительных мероприятий инспекцией 24.08.2022 составлены акт, 25.11.2022 – дополнение к нему,   на  основании  которых  вынесено  обжалованное решение.    

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области  от 18.05.2023 № ГЗ06/14000@ данное  решение  ИФНС Росси  по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

Основанием  для  начисления спорных сумм по налогу на  добавленную стоимость (далее – НДС),  налога  на прибыль, соответствующих  сумм пени  и  штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС в  проверяемый  период, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об  умышленном создании заявителем  искусственной схемы взаимоотношений с обществами «Меконг», «СМ Групп» путем использования формального документооборота с поименованными контрагентами, о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете, с целью занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.  

Полагая, что обжалованное  решение  инспекции  нарушает права и законные интересы общества «ТехЭнергоМонтаж», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  проверили доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к  установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности  оснований для признания оспоренного решения налогового органа недействительным, поскольку оно вынесено с  соблюдением налогового законодательства Российской Федерации,  обоснованно  приняв  во   внимание входящие в   предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не  опровергнутое заявителем отсутствие у него надлежащих оправдательных документов приобретения товаров и работ у  спорных контрагентов  по   причине сознательного  создания  формального документооборота по  сделкам с перечисленными контрагентами, направленного на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1  постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения   налогоплательщиком  налоговой  выгоды» (далее – Постановление об обоснованности налоговой выгоды)  изложил  в  полной мере  соответствующую   статье 3 НК РФ  правовую позицию, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны (пункт 1 названного Постановления). 

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ,  которым  часть  первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения  налогоплательщика  в зависимости  от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в  Определении  от  29.09.2020 № 2311-О  указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в  сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной  статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в  процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171,  статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу статьи 247, пункта 2 статьи 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на   прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 Постановление об обоснованности налоговой выгоды). Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и  в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ. Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а  поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлен к   вычету НДС по  счетам-фактурам, выставленным  обществами «Меконг», «СМ Групп»   по  договорам поставки товарно-материальных ценностей (блочных комплектных распределительных пунктов и  трансформаторных подстанций), выполнения работ.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой  проверки, судами  установлено и  в оспариваемом решении ИФНС Росси  по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга сделан вывод о применении необоснованного налогового вычета по причине умышленного создания формального документооборота по   сделкам с поименованными  контрагентами,  о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете, с целью занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, а также о выполнении спорных работ силами общества «ТехЭнергоМонтаж».

Основанием к таким выводам налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в  обжалованном решении инспекции, в том числе:

- Заявитель закупал указанный товар напрямую у общества «Модуль», минуя спорного контрагента –  общества «Меконг».

- Согласно  предоставленным копиям заявок, актам на оказание транспортных услуг доставка товара осуществлялась обществом «Транс-ЛидерУрал» по договору транспортной экспедиции от 21.09.2015 № 2596/2015.

Вместе с тем в ответ на требование налогового органа названное Общество сообщило о том, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 с  обществом «Меконг» никаких хозяйственных операций не имело,  представив документы по взаимоотношениям с обществом «СТЭП», в том числе: указанный договор транспортной экспедиции, транспортные накладные, заявки на перевозку грузов, счет-фактуры, акты. Из представленных документов следует, что доставка товара производилась по маршруту: Нижний Тагил – Екатеринбург, адрес разгрузки: Екатеринбург, ул. Щербакова, 146. Грузоотправителем являлось общество  «СТЭП», грузополучателем – общество «Меконг». В качестве контактных лиц указаны лица грузополучателя, а  именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – которые являлись сотрудниками налогоплательщика. 

- Обществом «Меконг» сведения 2-НДФЛ на поименованных  физических лиц не представлялись. 

- Вступившими   в  законную силу судебными  актами по делу № А60-18800/2023, рассмотренному с участием тех же лиц, что и  по настоящему делу, установлено намеренное увеличение стоимости товаров, приобретаемых у реального поставщика, путем оформления его реализации через общество «Меконг», которое материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок не имело, никаких затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несло, реальных действий, подтверждающих совершение спорных операций, не осуществляло (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 № 309-ЭС24-15450).

Материалы дела свидетельствуют о том, что установив стоимость товара, поставленного обществом «Модуль» (торговым представителем общества  «СТЭП») в адрес общества «Меконг», налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС и налог на прибыль на разницу в цене – наценку. 

При этом  начисленный на наценку НДС уменьшен на суммы НДС, ранее доначисленные налогоплательщику по итогам камеральных налоговых проверок за II – IV кварталы 2020 года (дело №А60-18800/2023).

Кроме того, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее. 

В проверяемом периоде общество «ТехЭнергоМонтаж» выполняло спорные работы для  основных заказчиков, в частности, обществу «ЕЭСК», открытому  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в том числе по договорам подряда от 21.12.2018 № 2018/12-1201, от 17.01.2020 № 2020/1-3534.

Судами установлено, что для исполнения обязательств перед заказчиком налогоплательщик  01.03.2019  заключил  договор   обществом «СМ Групп» №  Р КЛ/19-2 на выполнение работ по ремонту и реконструкции кабельных линий 0,4-10 кВ, а также по асфальтированию и благоустройству территорий на объектах электроэнергетики.

Однако, как установлено налоговой проверкой, выявленные   обстоятельства позволяют сделать вывод об использовании налогоплательщиком  названного контрагента  как технической структуры, а  именно:

- Суммы налогов и страховых взносов, уплаченные спорным контрагентом в бюджет, являются минимальными, кроме того, часть списаний происходила в принудительном порядке на основании статьи 46 НК РФ. 

- Движение денежных средств по расчетным счетам поименованного Общества носит транзитный характер, на что указывает  зачисление на расчетные счета денежных средств и дальнейшее их перечисление проходит в короткий промежуток времени. 

- Анализ банковской выписки общества «СМ Групп» показал, что за  период с 01.01.2018 по 31.12.2020 оборот денежных средств составил около 111 млн. руб., основная часть денежных средств перечислялась на выдачу наличных, а также перечислялась с назначением платежа «Перевод собственных средств» на сумму 65 млн. руб., что составляет 72% от общего оборота.

- Анализ справок по форме 2-НДФЛ  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 показал получение ими дохода в 2019, 2020 годах  в иных организациях. 

Справки 2-НДФЛ  в отношении данных лиц обществом «СМ Групп» не  сдавались.

- Согласно свидетельским показаниям ФИО13 подтверждена формальность спорных сделок,   присутствие на объектах  работников иного хозяйствующего субъекта, отрицание реальности спорных взаимоотношений.

Таким образом, судами  правильно установлено, что налоговые обязательства общества «ТехЭнергоМонтаж» определены инспекцией с учетом реально понесенных затрат заявителем, определённых в ходе выездной проверки, что подтверждается содержанием оспоренного решения ИФНС Росси  по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга 

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о необоснованном  заявлении налогоплательщиком налогового вычета по  причине сознательного  создания  формального документооборота исключительно в  целях уменьшения налоговой обязанности и получения необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а  также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к  постановке правильного вывода о правомерности указанных выше выводов налогового органа, при этом инспекцией предприняты все необходимые и  возможные меры для установления действительного размера налоговых обязательств общества «ТехЭнергоМонтаж». Подателем жалобы и заявителем в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты. 

Изложенные в кассационных жалобах утверждения относительно наличия  осмотрительности  при выборе спорных контрагентов, а также касаемо реальности  хозяйственных операций, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  которые  были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку в  совокупности и, из которой справедливо следует, что полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу, подтверждают её выводы о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в то время как конкретных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена. Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорным контрагентом, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя и его контрагентов на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на налоговые вычеты по НДС.  Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

При этом кассационный суд, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, отраженном  в  Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам,  в том числе от 15.12.2021  №  305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 №  302-ЭС21-22323 и других, полагает необходимым отметить то,  что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П,  Определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 №  526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении  об обоснованности налоговой выгоды,  по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и  не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в  Определении  от 05.03.2009  № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и  обоснованности требований, изложенных в  документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие  доводы налогоплательщика, кассационный суд полагает, что   возможность применения налоговых вычетов по НДС  обуславливается  наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и  является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии  путем создания  схемы  ухода  от налогообложения, установлены.

Таким образом, ссылки  общества «ТехЭнергоМонтаж» на судебную практику, в том числе касаемо проявления им осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в  данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и   основанные на  доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности вынесения ИФНС Росси  по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга оспоренного решения. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами судов не имеется.

         Отклоняя довод  общества «СМ Групп» относительно принятия решения суда первой инстанции о правах и обязанностях обществ «Меконг», «Модуль», «ТрансЛидерУрал», «СТЭП», «ЕЭСК», не привлеченных к участию в деле на  основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Обязательным  условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и  стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на  судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005  № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право обжалования судебного акта имеют также лица, не привлеченные к участию в деле, в том случае, если арбитражный суд принял судебные акты об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Изучив аргумент кассационной жалобы общества «СМ Групп» относительно не привлечения спорных контрагентов в качестве третьих лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по настоящему делу судебные акты непосредственно не затрагивают прав, обязанностей, а также законных интересов названного названных лиц.

Доказательств иного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является взыскание денежных средств, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом вопрос о правах или обязанностях обществ «Меконг», «Модуль», «ТрансЛидерУрал», «СТЭП», «ЕЭСК» не  входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кассационным судом установлено, что судом рассмотрено заявление общества «ТехЭнергоМонтаж» о признании недействительным решения ИФНС Росси  по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга о  привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Участниками  правоотношения в сфере налогообложения  являются налогоплательщик и инспекция.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названным решением суда нарушены какие-либо права и законные интересы обществ «Меконг», «Модуль», «ТрансЛидерУрал», «СТЭП», «ЕЭСК», материалы дела не содержат.

Правоотношения между заявителем и ИФНС Росси  по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами налогового законодательства Российской Федерации. Сам по себе факт взыскания не уплаченных налогов  не может свидетельствовать о возникновении у поименованных Обществ прав и  обязанностей относительно предмета спора.

Сами общества «Меконг», «Модуль», «ТрансЛидерУрал», «СТЭП», «ЕЭСК» о нарушении своих прав не заявляли.

В связи с этим доводы общества «СМ Групп» о нарушении прав и интересов перечисленных Организаций вынесенными по настоящему делу судебными актами являются несостоятельными.

         Кассационный суд для привлечения указанных лиц к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены решения и постановления судов первой и апелляционной  инстанций применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 названного Кодекса оснований не усматривает.

Аргументы  кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию их подателей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию заявителя подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа, поскольку  материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, данное  решение принято на  основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине умышленного создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

         Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества «ТехЭнергоМонтаж» о признании недействительным  решения  ИФНС Росси  по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга  от  09.02.2023 № 968 о  привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы общества «СМ Групп» и налогоплательщика, приведённые в  кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем и подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ обществу «ТехЭнергоМонтаж» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.,  излишне  уплаченная по  платёжному поручению от 10.09.2024 № 2102.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 по делу №  А60-40239/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024  по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтаж», общества с   ограниченной ответственностью «СМ Групп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтаж» из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 10.09.2024 № 2102.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова