СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-19772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Новокузнецк-металлургмонтаж» ФИО2 (07АП-10131/2018(8)) на определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19772/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654038, 

<

...>),

принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» (г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>) о признании недействительным плана внешнего управления,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» ФИО2 – не явился;

конкурсного управляющего ООО «Энергомонтажсервис» ФИО3 (паспорт, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2020);

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением от 02.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2019) в отношении открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654038, 

<

...> (ОАО «НКММ», должник) введена процедура внешнее управление сроком на 18 месяцев до 26.05.2021, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено на 26.04.2021. Указанные сведения опубликованы 21.12.2019 в газете «Коммерсантъ» № 236.

Определением суда от 26.12.2019 внешним управляющим открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654038, 

<

...> утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы 28.12.2019 в газете «Коммерсантъ» № 241. 

Определением суда от 28.10.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж». 

Определением суда от 11.11.2020 внешним управляющим должника утверждена ФИО2. 

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным плана внешнего управления открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж», утвержденного решением собрания кредиторов от 21.02.2020. Также заявитель просил досрочно прекратить процедуру внешнего управления, признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство в отношении должника.

Определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявлением общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» удовлетворено частично, признан недействительным план внешнего управления открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654038, 

<

...>, утвержденный решением собрания кредиторов от 21.02.2020, с изменениями, утвержденными решением собрания кредиторов от 20.01.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19772-28/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительным Плана внешнего управления с учетом изменений, внесенных по решению собрания кредиторов от 20.01.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что измененная таблица № 36 содержит исчерпывающие сведения о размере дебиторской задолженности, о дебиторах, о размере вносимых изменений. Полагаем, что структура дебиторской задолженности в виде ее разложения на основной долг и штрафные санкции не может являться основанием для отмены Плана внешнего управления. Полагает, что план внешнего управления обоснованно составлен с учетом заключения в будущем мировых соглашений в делах о взыскании задолженности с ООО «Тулачермет-Сталь». Указывает также на то, что уменьшение размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «НКММ» не произведено управляющим самовольно, между кредиторами и должником достигнута договоренность в рамках внесения изменений в План внешнего управления об уменьшении части требований: - перед залоговыми кредиторами в размере требований, погашенных поручителями; - перед ООО «Тулрчермет-сталь» в рамках мировых соглашений; - перед ООО «Строймастер» в виде прощения долга от кредитора.

ООО «Энергомонтажсервис» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурный управляющий ООО «Энергомонтажсервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя требований, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» от 21.02.2020 принято решение об утверждении плана внешнего управления. 

Собранием кредиторов ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» от 20.01.2021 принято решение об утверждении изменений к плану внешнего управления. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать план внешнего управления ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» недействительным с учетом изменений, принятых собранием кредиторов от 20.01.2021. 

С учетом изменений плана внешнего управления меры по восстановлению платежеспособности должника заключаются в следующем:

№

п/п

Наименование доходов за период

Принято на собрании кредиторов 21.02.2020

Принято на собрании кредиторов 20.01.2021

Сумма за 18 мес., руб.

Сумма за 18 мес., руб.

1

Взыскание дебиторской задолженности

337 780 391,87

107 866 404,00

2

Поступление денежных средств от сдачи в аренду имущества (без учета НДС)

5 040 000,00

5 620 304,40

3

Поступление денежных средств от реализации част имущества

и

43 000 000,00

20 890 218,00

4

Договоры на выполнение СМР

157 210 144,92

121 965 711,74

ИТОГО

543 030 536,79

256 342 638,14

Относительно взыскания дебиторской задолженности суд пришел к следующим выводам. 

У должника отсутствует дебиторская задолженность, возможная к взысканию в размере, включенном в план внешнего управления. 

Данное подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 2020 год, которую внешний управляющий представил в материалы дела 21.01.2021, из которой следует: 

1) По состоянию на 31.12.2019 дебиторская задолженность составляла 89 368 072,20 руб. (54 865 201,12 (62 счет) + 34 502 871,08 (76 счет)), причем данная задолженность не подтверждена (отсутствует расшифровка задолженности, акты сверки, подтверждающие ее признание контрагентами и т.д.). 

Кроме того, данная дебиторская задолженность не соответствует дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2019 год в сумме 204 563 тыс. руб., расшифровка которой также отсутствует в материалах дела.

Согласно представленной должником в ФНС России бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, дебиторская задолженность (стр.1230 баланса) составляет 204 563 тыс. руб., что не соответствует ни плану внешнего управления, ни перечню дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019, имеющейся в материалах дела. 

В материалах дела имеется расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 на общую сумму 125 021 230,18 руб., которую внешний управляющий приобщил в материалы дела 01.03.2020.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые сведения о размере дебиторской задолженности должника по состоянию на 31.12.2019, то есть в материалах дела имеется три разных суммы дебиторской задолженности, при этом ни одна из них не соответствует сумме дебиторской задолженности в размере 107 866 404 руб., включенной в план внешнего управления. 

2) Из оборотно-сальдовой ведомости за 2020 год следует, что дебиторская задолженность по состоянию на конец 2020 года (на 31.12.2020) составляет всего 12 764 638,28 руб. (12 701 120,83 (62 счет) + 63 517,45 (70 счет)). При этом внешний управляющий в изменения к плану внешнего управления от 20.01.2021г. включает дебиторскую задолженность в сумме 107 866 404,00 руб., которая опровергается представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью за 2020 год, представленной внешним управляющим собранию кредиторов 20.01.2021г. и в материалы дела. 

Штрафы, пени, неустойки за нарушение условий хозяйственных договоров в бухгалтерском учете относятся к прочим доходам, признаются в бухгалтерском учете в суммах, признанных должником или присужденных судом (п. 7, п.10.2 ПБУ 9/99 «Доходы организации» - Приказ Минфина России от 06.05.1999 № 32н (ред. от 06.04.2015) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99»). Согласно пункту 10.2 и пункту 16 ПБУ 9/99 указанные штрафные санкции принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником в том отчетном периоде, в котором они признаны должником или судом вынесено решение об их взыскании. Финансовые санкции не подлежат учету до момента их признания контрагентом или подтверждения судебными актами. В план внешнего управления включена не дебиторская задолженность, подлежащая взысканию, а предполагаемые внереализационные доходы, то есть непризнанные контрагентами и неустановленные судебными актами штрафные санкции, часть из которых должник пытается установить в судебном порядке. Именно этим объясняется отсутствие задолженности в заявленном размере в бухгалтерском учете должника. 

Согласно таблице 36 изменений к плану внешнего управления размер дебиторской задолженности составляет по судебным искам 54 030 403,81 рублей, по претензиям 53 836 000,99 рублей, всего 107 866 404,80 рублей. При этом, план не содержит структуру дебиторской задолженности (основной долг, неустойка, проценты), срок образования дебиторской задолженности, предполагаемые сроки взыскания задолженности. 

План внешнего управления и восстановления платежеспособности должника более чем на 42 процента основан на дебиторской задолженности, то есть на предполагаемом взыскании задолженности. Суммы задолженности фактически являются требованиями о взыскании неустоек, которые не подтверждены первичными учетными документами, и могут быть как взысканы судом в полном объеме так и уменьшены. Практически по всем делам предъявлены к взысканию штрафные санкции, за исключением требований в размере 1 803 329,77 руб., в том числе: 1 152 970,77 руб. задолженности по договору (дело №АЗЗ-17221/2018) - имеется судебный акт, вступивший в законную силу; 650 359,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов (дело № А27-23305/2019) - имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Согласно плану внешнего управления с учетом изменений от 20.01.2021г. основную часть предполагается взыскать с ООО «Тулачермет-Сталь», а именно 40 000 000,00 руб. путем заключения мировых соглашений, в результате которых будет погашена кредиторская задолженность ООО «Тулачермет-Сталь», включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежащая погашению после основной задолженности. 

Однако, на собрании кредиторов, состоявшемся 03.12.2020 принято решение: не утверждать мировые соглашения с ООО «Тулачермет-Сталь» на общую сумму 40 000 000,00 руб. Данное решение собрания кредиторов никем не оспорено, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, у внешнего управляющего отсутствовали правовые основания для включения этой суммы в план внешнего управления. 

Учитывая, что половина суммы дебиторской задолженности, заявленной в плане, не взыскивается должником в судебном порядке и согласно плану предполагается получение денежных средств по претензиям, судом от внешнего управляющего были истребованы документы в подтверждение осуществления претензионной работы с дебиторами и наличия данной дебиторской задолженности. 

Так в отношении одного из дебиторов - ООО «Энергомонтажсервис» на момент рассмотрения настоящего спора уже предъявлены требования в суд на сумму 5 921 220,80 рублей. В отношении дебитора – ООО «Русстрой» внешним управляющим представлена в материалы дела претензия от 16.04.2020 с требованием о возмещении причиненного ущерба на сумму 17 416 796,19 рублей. 

Однако доказательств направления данной претензии не представлено, не представлено ответа ООО «Русстрой» на претензию, не представлено и документов, подтверждающих причинение ущерба. При этом, в течение практически года никаких иных мер направленных на взыскание ущерба с ООО «Русстрой» внешним управляющим не предпринято. 

В отношении дебитора – ООО «Автокар Делимен» представлена претензия от 24.11.2020г. с требованием о возмещении ущерба на сумму 16 636 564,00 рублей и скриншот электронной почты должника в подтверждение отправки претензии. Однако, из представленных документов не следует, что направлена была именно претензия на возмещение ущерба в размере 16 636 564,00 рублей, не представлено ответа ООО «Автокар Делимен» на претензию, не представлено документов, подтверждающих причинение ущерба. 

В отношении дебитора – ООО «Мобильная гидравлика» представлена претензия от 20.11.2018 с требованием о возмещении ущерба на сумму 13 861 420,00 рублей и скриншот электронной почты ФИО5 в подтверждение направления претензии ООО «Мобильная гидравлика» 25.11.2020г. Однако, из представленных документов не следует, что претензия была направлена управомоченным лицом, что таковая была направлена в адрес ООО «Мобильная гидравлика», что вложение имеет именно то содержание, которое представлено в суд (претензия от 20.11.2018г. на сумму 13 861 420,00 рублей). Более того, претензия содержит дату 20.11.2018г., скриншот электронной почты содержит информацию о направлении письма через два года - 25.11.2020. Не представлено внешним управляющим также ответа ООО «Мобильная гидравлика» на претензию, не представлено документов, подтверждающих причинение ущерба, не представлено доказательств принятия мер принудительного взыскания долга с 2018 года.

В связи с указанным, внесенные в план внешнего управления сведения об имеющейся дебиторской задолженности ООО «Русстрой», ООО «Автокар Делимен», ООО «Мобильная гидравлика» на общую сумму 47 914 780 рублей являются не подтвержденными достаточными и допустимыми доказательствами.

За весь период внешнего управления включенная в план внешнего управления дебиторская задолженность взыскана на общую сумму 2 586 376,58 руб. (дело № А27- 12209/2020, дело №А33-17221/2018, дело № А27-23305/2019, дело №А68-12165/2019), а на расчетный счет должника поступило всего 1 152 970,77 руб. (дело №А33-17221/2018), при том, что в план внешнего управления предполагал изначально взыскание в общей сумме - 337 780 391,87 руб., а с учетом изменений от 20.01.2021 - 107 866 404,00 руб.

Относительно поступления денежные средств от сдачи в аренду имущества. Согласно плану внешнего управления с учетом изменений от 20.01.2021 поступление денежных средств от сдачи имущества в аренду предполагается в общей сумме 5 620 304,40 руб. Из отчета внешнего управляющего об использовании денежных средств должника, приобщенного в материалы дела 21.01.2021, следует, что от сдачи в аренду имущества должника, исходя из назначения платежа, всего поступило денежных средств 3 091 603,05 руб. от трех контрагентов, в том числе: от ООО «Металлургмонтаж» - 1 024 688,74 руб., ООО «СК НКММ» - 1 634 555,43 руб., от ООО «Автокар Делимен» - 432 358,88 руб.

Согласно представленному в материалы дела 01.03.2020 перечню дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО «Автокар Делимен» составляла 1 887 665,23 руб., до настоящего времени не оплачена в полном объеме, поэтому арендные платежи за аренду недвижимого имущества за 2020 год на счет должника не поступали. Акт сверки, представленный внешним управляющим, со стороны ООО «Автокар Делимен» не подписан, поэтому не может подтверждать размер задолженности. 

Задолженность ООО «СК НКММ» по состоянию на 31.12.2019 составляла 2 440 076,87 руб. и до настоящего времени не оплачена в полном объеме. 

При анализе представленных в материалы дела 20.08.2020 внешним управляющим выписок по расчетным счетам было установлено, что по договору аренды № 01/01/2020 от 01.01.2020 на расчетный счет должника в ПАО СБЕРБАНК поступило 1 278 542,43 руб. Соответственно остаток задолженности ООО «СК НКММ» перед должником за 2019 год составляет 1 161 534,44 руб. (2 440 076,87- 1 278 542,43). 

При анализе представленных в материалы дела 20.08.2020 внешним управляющим выписок по расчетным счетам установлено, что договору аренды № 01/02/2020 от 01.01.2020 на расчетный счет должника денежных средств не поступало. В свою очередь, должник перечислил на счет арендатора (ООО «СК НКММ») денежные средства в сумме 192 839,74 руб. (ПП 174 от 31.07.2020, ПП 175 от 31.07.2020). 

Таким образом, арендные платежи по указанным договорам за аренду спецтехники и автотранспорта за 2020 год на счет должника не поступали. 

Согласно представленному акту сверки между ООО «СК НКММ» и ОАО «НКММ» за период с 01.01.2020 по 16.02.2021 начальное сальдо не указано, в пользу должника за указанный в акте период оплачено 2 851 721,66 рублей, остаток долга 184 522,46 рублей. Таким образом, представленный акт сверки противоречит представленным ранее в материалы дела документам о размере дебиторской задолженности на 31.12.2019.

Задолженность ООО «Металлургмонтаж» по состоянию на 31.12.2019 составляла 9 871 749,56 руб. и также до настоящего времени не оплачена в полном объеме. 

Таким образом, арендные платежи в 2020 году поступали в счет погашения задолженности за предыдущие отчетные периоды, поэтому план внешнего управления в этой части в 2020 году не исполнялся. Согласно представленному акту сверки между ОАО «НКММ и ООО «Металлургмонтаж» за период с 01.01.2020 по 16.02.2021 по договору аренды № 02/04/19 от 05.09.2019 ОАО «НКММ» имеет перед ООО «Металлургмонтаж» задолженность в размере 24200 рублей.

Относительно поступления денежных средств по договорам на выполнение строительно-монтажных работ судом установлено следующее. 

Согласно мерам по восстановлению платежеспособности должника в плане внешнего управления с изменениями предполагается поступления по строительно-монтажным работам денежных средств на общую сумму 121 965 711,74 руб. (таблица 49) от трех контрагентов по далее указанным договорам: 

1) Договор подряда № 03-НКММ-19/04 от 01.04.2019г. заключенный между ООО «Металлургмонтаж» и ОАО «НКММ», где ООО «Металлургмоптаж» - подрядчик, а ОАО «НКММ» - субподрядчик для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Ташкентский металлургический завод» (Узбекистан). 

Договор с ООО «Металлургмонтаж» завершился в мае 2020 года (объект строительства - Ташкентский металлургический завод). Предполагаемое поступление денежных средств - 18 756 399,74 руб. Период осуществления работ – март 2020г. – май 2020г. 

В обоснование исполнения плана внешнего управления в части получения платежей по договору подряда № 03-НКММ-19/04 от 01.04.2019 представителем внешнего управляющего 03.12.2020г. в материалы дела были приобщены: договор подряда № 03-НКММ-19/04 от 01.04.2019; счета-фактуры, акты выполненных работ КС-1, КС-2 на общую сумму 23 536 428,92 руб., в том числе за 2019 год на сумму 5 922 866,86 руб., за 2020 год - 17 613 562,06 руб.; платежные поручения на общую сумму 4 427 121 руб., подтверждающие перечисление денежных средств на счет должника, в том числе в 2019 году - 2 850 000 руб., в 2020 году - 1 577 121,00 руб.; платежное поручение на сумму 9 305 806,20 руб., подтверждающие перечисление денежных средств на счет третьего лица - «СК НКММ». 

Из отчета внешнего управляющего об использовании денежных средств должника, приобщенного в материалы дела 21.01.2021, следует, что от ООО «Металлургмонтаж» поступило денежных средств в общей сумме 15 244 959,74 руб., в том числе: по договору подряда 08-06/СС от 18.06.2019 - 12 643 150,00 руб., по договору подряда 03-НКММ19/04 от 01.04.2019 - 1 577 121,00 руб., по договору аренды нежилого помещения № 02/04/2019 от 05.09.2019 - 251 400,00 руб., по договору аренды транспортного средства №20/05/19 от 20.05.2019 - 773 288,74 руб. 

Учитывая, что выполнение работ по договорам на строительно-монтажные работы завершены в мае 2020 года, а денежных средств по двум договорам подряда на счет должника поступило 14 220 271,00 руб., следовательно, в план внешнего управления с учетом изменений от 20.01.2021 внесены недостоверные сведения.

2) Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 33/11- 2016/ДГРА7-001239 от 23.11.2019 г. по двум объектам между ПАО «Распадская» и ОАО «НКММ», где ПАО «Распадская» - Заказчик, а ОАО «НКММ» - подрядчик. 

Договор с ПАО «Распадская» предполагает поступление денежных средств в размере - 8 913 312,00 руб. 

Из отчета внешнего управляющего об использовании денежных средств должника, приобщенного в материалы дела 21.01.2021, следует, что от ПАО «Распадская» поступило денежных средств в общей сумме 6 827 760,01 руб. Согласно представленному в материалы дела 01.03.2020 перечню дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 задолженность ПАО «Распадская» составляла 3 991 183,21 руб., следовательно, в 2020 году полностью оплачена дебиторская задолженность, образовавшаяся в 2019 году, а также по плану внешнего управления оплачено всего 2 836 576,80 руб. Следовательно, план внешнего управления в части поступления денежных средств от ПАО «Распадская» выполнен всего лишь на 32%. 

3) Договор строительного подряда № НКММ-СК/Ч 250220 от 25.02.2020г., заключенный между ООО «СК НКММ» и ОАО «НКММ», где ООО «СК НКММ» - подрядчик, ОАО «НКММ» - субподрядчик для выполнения строительно-монтажных работ на объекте ПАО «Северсталь». 

По данному договору предполагается поступление основной части денежных средств в сумме 94 296 000,00 руб. (объект строительства - ПАО «Северсталь»). 

В обоснование исполнения плана внешнего управления в части получения платежей по договору представителем внешнего управляющего 03.12.2020 в материалы дела были приобщены: договор строительного подряда № НКММ-СК/Ч 250220 от 25.02.2020 (на момент составления ПВУ не был заключен); дополнительное соглашение № 1 к договору № НКММ-СК/Ч 250220 от 25.02.2020, согласно которому предполагается выполнение работ на общую сумму 10 852 876,80 руб., в том числе НДС 20% - 1 808 812,80 руб.; счета-фактуры, акты выполненных работ КС-1, КС-2 за июнь-август 2020 года на общую сумму 4 804 951,50 руб.; акты взаимозачетов на общую сумму 485 493,24 руб., платежные поручения на общую сумму 4 799 508,00 руб., подтверждающие перечисление денежных средств на счет должника; платежные поручения на общую сумму 252 931,46 руб., подтверждающие перечисление денежных средств на счета третьих лиц. 

Из отчета внешнего управляющего об использовании денежных средств должника, приобщенного в материалы дела 21.01.2021, следует, что от ООО «СК НКММ» поступило денежных средств всего 6 434 064 рублей, из них по договору аренды ТС №01/01/2020 от 01.01.2020 года – 1 557 543 рублей, по договору аренды нежилого помещения №01/11/2019 от 01.11.2019г. – 77 013 рублей, по договору субподряда №НКММСК/Ч250220 от 25.02.2020г. – 4 799 508 рублей. Таким образом, на счет должника по договору субподряда №НКММ-СК/Ч250220 от 25.02.2020 за период внешнего управления (12 месяцев) поступило всего 4 799,508 тыс. руб. 

ООО «Энергомонтажсервис» представило в материалы дела ответ ПАО «Северсталь» от 23.12.2020г., из которого следует, что ПАО «Северсталь» не располагает информацией о привлечении ОАО «НКММ» для работ, согласно условий договора с генеральным подрядчиком привлечение субподрядчиков на объект запрещено, в связи с чем согласований о привлечении ОАО «НКММ» для работ не производилось. В то же время, ОАО «НКММ» не представило в материалы дела ответ ПАО «Северсталь» на запрос ОАО «НКММ» о подтверждении входа и выхода на территорию строительства лиц, принятых ОАО «НКММ» для выполнения работ. 

Внешним управляющим 21.01.2021 приобщен в материалы дела перечень сотрудников по состоянию на 11.01.2021, который полностью подтверждает представленный 03.12.2020 представителем внешнего управляющего в материалы дела акт проверки Государственной инспекции труда по Кемеровской области № 42/12-12544- Ш69-28 от 01.10.2020, из которого следует, что проверка должника проводилась в период с 07.09.2020 по 01.10.2020, при этом на время проверки в штатном расписании должника числилось только два человека - экономист (в декретном отпуске) и исполнительный директор ФИО6, производственно-хозяйственную деятельность ОАО «НКММ» не осуществляет. Следовательно, при отсутствии работников, прекращении деятельности как минимум в сентябре 2020 года ОАО «НКММ» не может осуществлять выполнение строительно-монтажных работ по предусмотренным планом внешнего управления договорам, в том числе по договору с ПАО «Распадская» и ООО «СК НКММ». 

План внешнего управления содержит недостоверные сведения, а именно утвержден на условиях не соответствующих реестру требований кредиторов, а соответственно утвержден с нарушением требований закона.

Из отчета внешнего управляющего следует, что всего в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 210 618 738,59 руб., кроме того за реестром 83 384 379,66 руб., всего - 294 003 118,25 руб. При этом в план внешнего управления с учетом изменений от 20.01.2021 включены требования кредиторов только в сумме 114 561 772,28 руб. (таблица 33). Отсутствуют в плане требования залоговых кредиторов, требования ООО «Тулачермет-Сталь», ООО «Строймастер», требования ООО «Производственное предприятие «Проммонтаж». 

Доводы апеллянта о том, что уменьшение размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «НКММ» не произведено управляющим самовольно, между кредиторами и должником достигнута договоренность в рамках внесения изменений в План внешнего управления об уменьшении части требований: - перед залоговыми кредиторами в размере требований, погашенных поручителями; - перед ООО «Тулрчермет-сталь» в рамках мировых соглашений; - перед ООО «Строймастер» в виде прощения долга от кредитора, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Закон о банкротстве дает возможность исключения требований только на основании судебных актов, либо уменьшения в результате погашения требований, однако ни материалы дела, ни реестр требований кредиторов, ни отчет внешнего управляющего о своей деятельности не содержат информации об исключении или уменьшении требований кредиторов должника, включенных как в реестр, так и за реестром. 

С учетом уменьшения кредиторской задолженности уменьшен и размер начисленных мораторных процентов. Учитывая изложенное, расчеты внешнего управляющего, предполагающие восстановление платежеспособности и получение положительного сальдо расчетов в размере более 14 млн. руб. (таблица 59), основаны на сознательном искажении обязательств (уменьшении задолженности почти на 180 млн. руб., без учета мораторных процентов и требований кредиторов по текущим платежам).

Таким образом, план внешнего управления содержит недостоверную информацию о пассивах должника (пункт 5.2 раздела 5 плана внешнего управления) в данной части не соответствует закону. 

Раздел 3 плана внешнего управления «Оценка финансового состояния должника» содержит недостоверную информацию и не соответствует требованиям закона. 

В данном разделе указано, что анализ финансового состояния должника выполнен в соответствии с Постановлением правительства РФ № 367 от 25 июня 2003 г. Согласно абз. 2 п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367) (далее - Правила), при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Согласно подп. д) п. 6 Правил, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения. 

Следовательно, внешний управляющий должна была провести анализ за период минимум с 30.09.2016 (за два года до возбуждения дела о банкротстве) по 31.12.2019 (включая период проведения процедур банкротства), рассчитав все коэффициенты поквартально. Из плана внешнего управления следует, что внешний управляющий при расчете коэффициентов использовала три даты - 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, то есть в расчет не взяты периоды процедур банкротства, не выполнено условие о поквартальном расчете коэффициентов. Следовательно, анализ финансового состояния должника проведен внешним управляющим с существенным нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением № 367.

Из плана внешнего управления следует, что в течение всего анализируемого периода значения коэффициентов ниже нормативных, это вывод сделан и внешним управляющим. Согласно представленной внешним управляющим 21.01.2021 в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год убытки в 2019 году составили 112 431 тыс. руб. (стр. 2500 Отчета о финансовых результатах за 2019 год). Из оборотно-сальдовой ведомости за 2020 год, которую внешний управляющий ФИО2 приобщила в материал дела 21.01.2021, убытки за 2020 год составили 72 319 613,91 руб. (3 295 063,00 (90 счет) - 648 465,92 (91 счет) - 74 966 210,99 (99 счет)). Несмотря на это, при внесении изменений в план внешнего управления, не был включен в план внешнего управления анализ финансового состояния за 2019 - 2020 гг. План внешнего управления составлен на основании неверных данных о финансовом положении должника. 

Раздел 9 плана внешнего управления «Прогнозируемые расходы на проведение процедуры внешнее управление» не отражает всех предполагаемых расходов на реализацию мер по восстановлению платежеспособности должника (расходы по взысканию дебиторской задолженности, расходы на содержание имущества должника и т.д.), иные расходы должника (в том числе расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, расходы на проведение процедуры внешнего управления в отношении должника (оценка имущества, проведение торгов и т.д.). 

Согласно уточненного расчета налогового органа по состоянию на 02.02.2021 задолженность по текущим требованиям по уплате налогов составляет 6 901 358,52 рублей, задолженность по пене 1 188 757,8 рублей. Согласно плана внешнего управления с учетом изменений текущие налоговые платежи составляют 1 620 981 рублей (таблица 53). 

В таблицу 52 плана внешнего управления включены необоснованные расходы в сумме 53 913 667,67 руб.: текущие расходы ОАО «НКММ» (ООО «Металлургмонтаж» ИНН 

<

***>. Оплата работ (услуг) субподрядных организаций, привлеченных по договорам СМР) - 38 950 447,67 руб.; фактически оплаченные текущие расходы за ОАО «НКММ» (ООО «СК НКММ», ИНН 

<

***>) - 14 963 220,00 руб. 

Из раздела 8 плана внешнего управления следует, что ООО «Металлургмонтаж» и ООО «СК НКММ» по договорам на строительно-монтажные работы должны выплатить должнику 113 052 399,74 руб., а в разделе 9 плана наоборот - ОАО «НКММ» обязано выплатить этим же организациям 53 913 667,67 руб., при отсутствии экономического и фактического обоснования (не указано за какие работы (услуги, поставки и т.д.) должны быть понесены такие расходы. 

Расходы на заработную плату и командировочные платежи после изменения плана составили 17 702 852 рублей. При этом, внешним управляющим 21.01.2021 приобщен в материалы дела перечень сотрудников по состоянию на 11.01.2021г. в соответствии с которым в штатном расписании должника только два человека - экономист (в декретном отпуске) и исполнительный директор ФИО6 

Учитывая, что в план внешнего управления включены не все расходы, которые возникают у должника в соответствии с Законом о банкротстве, а также не все расходы по проведению мероприятий по восстановлению платежеспособности, включены необоснованные расходы, следовательно, сведения, указанные в этом разделе, недостоверны.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что деятельность в период внешнего управления также была убыточной.

Согласно представленной внешним управляющим 21.01.2021 в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год убытки в 2019 году составили 112 431 тыс. руб. (стр. 2500 Отчета о финансовых результатах за 2019 год). При этом по данным, представленным в ФНС России убытки в 2019 году составили 113 544 тыс. руб. Из оборотно-сальдовой ведомости за 2020 год, которую внешний управляющий приобщил 21.01.2021, убытки за 2020 год составили 72 319 613,91 руб. (3 295 063,00 (90 счет) 648 465,92 (91 счет) - 74 966 210,99 (99 счет)). При этом размер дебиторской задолженности с суммы 89 368 072,20 руб. по состоянию на 31.12.2019 уменьшился до 12 764 638,28 руб. по состоянию на 31.12.2020.

Из отчета внешнего управляющего, представленного собранию кредиторов 20.01.2021, следует, что даже текущие обязательства должника не оплачены в полном объеме, следовательно, нет оснований полагать, что деятельность должника в период внешнего управления была прибыльной, за счет которой были бы погашены требования кредиторов. Более того, из оборотно-сальдовой ведомости за 2020 год, как было сказано выше, убытки за 2020 год составили 72 319 613,91 руб.

В активе баланса должника по состоянию на 31.12.2019 имеются запасы на сумму 176 009 тыс. руб. Из оборотно-сальдовой ведомости за 2020 год следует, что на 31.12.2020 имеются запасы на сумму 174 604 тыс. руб. Однако никаких доказательств того, что эти запасы реально существуют и вырученные от их продажи денежные средства могут быть направлены на погашение требований кредиторов материалы дела не содержат. План внешнего управления не содержит информации о запасах должника. 

Более того, 21.01.2021 в материалы дела приобщено Аудиторское заключение по результатам аудиторской проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «НКММ» за 2019 год (Сообщение № 05884282, опубликованное на ФЕДРЕСУРС 18.01.20211), из которого следует, что инвентаризация активов и обязательств, за исключением основных средств, не проводилась, бухгалтерская (финансовая) отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ОАО «НКММ» по состоянию на 31.12.2019 финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2019 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности. 

Проведена инвентаризация имущества должника и сведения о результатах ее проведения не опубликованы в ЕФРСБ. 

Кроме того, из отчета внешнего управляющего (приобщен 21.01.2021) следует, что задолженность по текущим платежам составляет 7 021 595 руб., тогда как согласно Справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 11.01.2021 (приобщена внешним управляющим 21.01.2021) задолженность только перед бюджетом составляет 10 791 554,45 руб., в том числе 6 988 763,53 руб. - основной долг, 3 611 983,47 руб. - пени, 190 807,45 руб. - штрафы.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (статья 109 Закона о банкротстве), условия реализации каждой из предусмотренных мер; порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Он должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок (статья 106 Закона о банкротстве).

План внешнего управления должен быть достаточно подробным, с тем чтобы собрание кредиторов имело возможность оценить реальную возможность восстановления платежеспособности должника, а также контролировать его исполнение в будущем. 

План внешнего управления, направленный на восстановление платежеспособности должника, должен составляться исходя из того, что платежеспособность признается восстановленной при условии отсутствия признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве. Это означает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению в связи с восстановлением платежеспособности, если требования кредиторов удовлетворены и должник не имеет трехмесячной задолженности по своим гражданско-правовым обязательствам и обязательным платежам.

Если план внешнего управления противоречит требованиям закона, он может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом по ходатайству лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Лицо, заявляющее ходатайство, должно доказать, какие права и законные интересы нарушаются планом внешнего управления или его частью (п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве). Суд может признать план внешнего управления недействительным в части, если доказано, что платежеспособность должника может быть восстановлена и без включения в план внешнего управления его недействительной части. 

Как установлено судом, одним из основных мероприятий восстановления платежеспособности должника является взыскание дебиторской задолженности на сумму 107 866 404 рублей, тогда как поступления от выполнения всех мероприятий должны составить 256 342 638 рублей. 

В отношении части дебиторской задолженности на сумму 47 914 780 рублей (ООО «Русстрой», ООО «Автокар Делимен» ООО «Мобильная гидравлика»), по которой иски в суд не предъявлены и не проводится претензионная работа, план содержит недостоверную информацию. В связи с указанным в данной части план неисполним и необоснован в точки зрения восстановления платежеспособности должника. 

Кроме того, расходы на проведение данного мероприятия в план внешнего управления не заложены, порядок реализации мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не предусмотрен планом внешнего управления. 

Также в результате исполнения плана внешнего управления имеется существенное отклонение поступлений денежных средств, от плановых значений, следовательно, дальнейшее исполнение плана внешнего управления не позволит восстановить платежеспособность должника, а сам план не содержит разумного экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника.

Целью реализации плана внешнего управления является восстановление платежеспособности должника. Однако, как следует из представленных внешним управляющим документов убытки за 2020 год составили 72 319 613,91 руб., то есть деятельность в период внешнего управления была убыточной также как и в 2019 году. 

Из отчета внешнего управляющего, представленного собранию кредиторов 20.01.2021, следует, что даже текущие обязательства должника не оплачены в полном объеме. Следовательно, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствие в рассматриваемом случае оснований полагать, что убыточная деятельность должника в период внешнего управления приведет к восстановлению платежеспособности должника. 

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 210 618 738,59 руб., кроме того за реестром 83 384 379,66 руб., всего - 294 003 118,25 руб. В план внешнего управления с учетом изменений от 20.01.2021 включены требования кредиторов только в сумме 114 561 772,28 руб., при отсутствии судебных актов об исключении требований из реестра, их уменьшении. Таким образом, план внешнего управления предполагает восстановление платежеспособности должника и получение положительного сальдо в размере более 14 млн. руб. (таблица 59) без учета требований кредиторов, включенных в реестр и за реестром на сумму около 180 млн. руб., и без учета требований кредиторов по текущим платежам. Планом внешнего управления предусмотрены значительные расходы при отсутствии экономического и фактического обоснования (не указано за какие работы (услуги, поставки и т.д.) должны быть понесены такие расходы. 

Возможность исполнения плана внешнего управления в части поступления денежных средств от сдачи имущества в аренду и от продажи части имущества, не приведет к восстановлению платежеспособности должника. Планируемый доход от данных мероприятий в соответствии с планом внешнего управления составляет всего 26 510 522,40 рублей (5 620 304,40 руб. + 20 890 218 руб.) из 256 342 638 рублей. Фактически от исполнения данных мероприятий за весь период внешнего управления поступило денежных средств значительно меньше запланированного. При этом, расходы на выполнение данных мероприятий планом внешнего управления не предусмотрены.

Учитывая изложенное, план внешнего управления ОАО «НКММ», с изменениями, утвержденными собранием кредиторов от 20.01.2021, подлежит признанию недействительным полностью, так как признание плана внешнего управления частично недействительным может иметь место только в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что план внешнего управления был бы утвержден и без включения недействительной его части и недействительная часть плана внешнего управления не препятствует возможности восстановить платежеспособность должника.

План внешнего управления с учетом изменений нарушает права и законные интересы кредитора. Внешним управляющим не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что должник по результатам исполнения плана будет способен удовлетворить требования кредиторов. План внешнего управления предполагает отсрочку исполнения обязательств перед кредитором без доказательств возможности восстановления платежеспособности должника и расчетов с кредитором в большем объеме, нежели это было бы возможным в условиях ликвидационной процедуры банкротства. План внешнего управления не устанавливающий ясные, реальные и контролируемые кредитором мероприятия, обоснованные и понятные расходы на процедуру, не содержащий экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности, влечет затягивание процедуры банкротства, расходование денежных средств должника на выполнение мероприятий, наращивание задолженности, уменьшение конкурсной массы, что не отвечает интересам кредитора и нарушает его права. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что план внешнего управления не соответствует требованиям, установленным федеральными законами, не направлен на восстановление платежеспособности должника, не содержит достаточного и достоверного экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, нарушает права и интересы кредитора и фактическое его исполнение в период внешнего управления не привело к получению должником доходов необходимых для расчета с кредиторами должника. 

Законом о банкротстве досрочное прекращение внешнего управления непосредственно предусматривается только для внешнего управления градообразующей организации (пункт 5 статьи 173) и крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 5 статьи 219). 

По существу, основаниями для досрочного прекращения внешнего управления является удовлетворение всех требований кредиторов в ходе внешнего управления (пункт 2 статьи 117). Если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в ходе внешнего управления оказываются удовлетворенными или прекратившимися по иным основаниям, внешний управляющий обязан принять меры для прекращения дальнейшего внешнего управления, в связи с чем он составляет отчет не позднее чем через месяц с даты удовлетворения указанных требований и направляет его в арбитражный суд для утверждения. 

В соответствии с положениями статьи 122.1 Закона о банкротстве «Прекращение внешнего управления по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве», при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления. 

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: 

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; 

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; 

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 

о заключении мирового соглашения.

Статья 122.1 Закона о банкротстве предусматривает прекращение внешнего управления по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, тогда когда собрание кредиторов не принимает решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве, а предельные сроки внешнего управления истекли. При истечении предельных сроков внешнего управления и отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве единственной последующей процедурой является конкурсное производство. Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Статья 122.1 Закона о банкротстве является исключением из общего правила и служит основанием для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не по ходатайству собрания кредиторов, а по ходатайству любого лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве). Тем самым юридическими средствами преодолевается бездействие собрания кредиторов. 

Для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122.1 Закона, требуется наличие трех юридических фактов: 

1) непринятие собранием кредиторов решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве. Признание принятого решения собрания кредиторов недействительным (пункты 4 и 5 статьи 15 Закона о банкротстве) приравнивается к его непринятию; 

2) наличие ходатайства лица, участвующего в деле;

3) истечение предельных сроков внешнего управления (ст. 93 Закона о банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части прекращения процедуры внешнего управления и признания должника несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения судом настоящего заявления предельные сроки внешнего управления в отношении ОАО «НКММ» не истекли.

Собранием кредиторов, которое состоялось 20.01.2021г. по вопросу № 4 – Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО «НКММ» банкротом и об открытии конкурсного производства, принято решение большинством голосов (50,984%) от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании – не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО «НКММ» банкротом и об открытии конкурсного производства. В то же время по вопросу №2 – Внесение изменений в план внешнего управления ОАО «НКММ», принято решение большинством голосов (50,771%) от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов - Внести изменений в план внешнего управления. Решение собрания кредиторов не оспорено. 

Таким образом, согласно указанной норме оснований для прекращения внешнего управления и принятия решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, не имеется. 

Закон о банкротстве требует от внешнего управляющего представления отчета (статья 117). Помимо специального случая направления отчета внешним управляющим в арбитражный суд, предусмотренного статьей 116 Закона, внешний управляющий в четырех случаях обязан представить его собранию кредиторов: 

1) по результатам проведения внешнего управления. Такой результат оценивается и отражается в отчете за период, на который вводилось внешнее управление (пункты 2 и 3 статьи 93); 

2) при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; 

3) по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов. Органы и лица, которые имеют право требовать созыва собрания кредиторов, названы в пунктах 1 статьи 14 Закона о банкротстве; 

4) в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отчете внешнего управляющего должно содержаться одно из четырех предложений (пункт 4 статьи 117 Закона о банкротстве): 

1) о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности и переходе к расчетам с кредиторами; 

2) о продлении установленного срока внешнего управления; 

3) о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; 

4) о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов (статья 118 Закона о банкротстве). По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов может принять одно из пяти решений (п.3 статьи 118 Закона о банкротстве): 

1) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; 

2) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; 

3) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 

4) о заключении мирового соглашения (статья 153 Закона о банкротстве); 

5) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не превышает максимально допустимый срок (статья 93 Закона о банкротстве). 

Отчет внешнего управляющего, за исключением одного случая, подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом независимо от того, подлежал ли он рассмотрению собранием кредиторов или нет (статья 119 Закона о банкротстве). В случае если отчет внешнего управляющего рассматривался по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 Закона, отчет внешнего управляющего не подлежит рассмотрению арбитражным судом. В остальных случаях ходатайство о рассмотрении отчета внешнего управляющего подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от отсутствия или наличия решения собрания кредиторов, принятого по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего

Рассмотренный собранием кредиторов отчет внешнего управляющего последний обязан направить в арбитражный суд вместе с протоколом собрания кредиторов не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Протокол собрания кредиторов должен содержать сведения о принятом собранием кредиторов одном из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве. 

Отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом (статья 119 Закона). Закон о банкротстве устанавливает четыре основания утверждения арбитражным судом отчета внешнего управляющего (пункт 4 статьи 119 Закона о банкротстве): 

1) все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с Законом. 

2) собранием кредиторов принято решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; 

3) между кредиторами и должником заключено мировое соглашение (статья 153 Закона); 

4) собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления, за исключением случая, когда такое продление внешнего управления превышает максимальный срок внешнего управления. 

В трех случаях арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего (пункт 5 статьи 119 Закона о банкротстве): 

1) требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; 

2) отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; 

3) имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

Арбитражный суд также отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего, если собрание кредиторов приняло решение о продлении срока внешнего управления за пределами его максимального срока. 

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего, в зависимости от наличия соответствующих оснований, арбитражный суд выносит одно из следующих определений (пункт 6 статьи 119 Закона о банкротстве): 

1) о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; 

2) о прекращении производства по делу в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения;

3) о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; 

4) о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления; 

5) об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если судом будут выявлены обстоятельства, определенные пунктом 5 статьи 119 Закона и препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего. 

Арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в трех случаях (пункт 7 статьи 119 Закона о банкротстве): 

1) при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, если платежеспособность должника не восстановлена и требования кредиторов не удовлетворены; 

2) в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего; 

3) в случае непредставления отчета внешнего управляющего в течение месяца со дня окончания срока внешнего управления. 

Применяя изложенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. 

Кредитор вправе потребовать созыва собрания кредиторов по рассмотрению отчета внешнего управляющего и принятия соответствующего решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Собрание кредиторов вправе принять соответствующее решение, в частности об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Собрание кредиторов вправе принять также иное решение не направленное на открытие конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, арбитражным судом по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего может быть отказано в утверждении отчета при наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 119 Закона о банкротстве, и принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве. Признание плана внешнего управления не предполагает обязательного признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Собранием кредиторов 20.01.2021г. принято решение большинством голосов (50,984%) от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании – не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО «НКММ» банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Однако, принятое 20.01.2021 решение, не препятствует собранию кредиторов принять иные решения по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего с учетом принятия судом судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления в части требований о прекращении процедуры внешнего управления и признания должника несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении должника введено конкурсное производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиЕ.В. ФИО8

ФИО1