ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8120/2023

04 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Горбуновой Е.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8739/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2023 по делу № А70-8120/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627756, 

<

...>) о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении в период с 12.09.2022 (дата получения запроса финансового управляющего) по текущий момент требований финансового управляющего о направлении в адрес финансового управляющего паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей от транспортного средства Тойота Креста 1982 г.в., двигатель GX61331904, гос. рег. знак 

<

***> изъятые судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе исполнительного производства от 18.04.2019 № 29333/19/72009-ИП,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО4), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление, УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении в период с 12.09.2022 (дата получения запроса финансового управляющего) по текущий момент требований финансового управляющего о направлении в адрес финансового управляющего паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей от транспортного средства Тойота Креста 1982 г.в., двигатель GX61331904, гос. рег. знак 

<

***> изъятые судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе исполнительного производства № 29333/19/72009-ИП от 18.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – третье лицо, взыскатель, инспекция, ИФНС России № 12 по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2023 по делу  № А70-8120/2023 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неисполнении в период с 13.10.2022 по 01.05.2023 требований финансового управляющего ФИО3 о направлении в адрес финансового управляющего паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства Тойота Креста 1982 г.в., двигатель GX61331904, гос. рег. знак 

<

***> изъятых судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе исполнительного производства № 29333/19/72009-ИП от 18.04.2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что изъятые паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства направлены финансовому управляющему ФИО3 – 02.05.2023 и 11.05.2023 получены адресатом; заявителем не представлено доказательств реального нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

Управление полагает несостоятельным довод о том, что для надлежащего исполнения финансовым управляющим возложенной на него обязанности по реализации транспортного средства необходимы изъятые судебным приставом-исполнителем документы и ключи от транспортного средства, поскольку для реализации транспортного средства необходимость в изъятых судебным приставом-исполнителем документах отсутствует; указывает, что заявителем пропущен срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 не соглашается с доводами заинтересованного лица, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене не подлежащим.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 18.04.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО4 в отношении гражданки ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 29333/19/72009-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств.

В ходе исполнительного производства на имущество должника, а именно автомобиль Тойота Креста 1982 г.в., двигатель GX61331904, гос. рег. знак 

<

***> был наложен арест, что подтверждается актом от 25.06.2019 о наложении ареста (описи) имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 по делу  № А70-12216/2022 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по делу  № А70-12216/2022 процедура реализации имущества гражданина продлена на три месяца (до 14.05.2023).

09.09.2022 финансовым управляющим в адрес ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области был направлен запрос (исх. № 30 от 09.09.2022, РПО № 62500069434155, получено 12.09.2022) с указанием на необходимость направить в адрес финансового управляющего паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от транспортного средства Тойота Креста 1982 г.в., двигатель GX61331904, гос. рег. знак 

<

***> изъятые судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе исполнительного производства № 29333/19/72009-ИП.

Указав, что паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от транспортного средства Тойота Креста 1982 г.в. ей не переданы, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.06.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производства) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства на имущество должника автомобиль Тойота Креста 1982 г.в., двигатель GX61331904, гос. рег. знак 

<

***> был наложен арест, что подтверждается актом от 25.06.2019 о наложении ареста (описи) имущества.

Из материалов в дела также следует, что судебным приставом-исполнителем были изъяты паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В материалы дела представлено постановление от 22.09.2021 о возвращении нереализованного имущества должнику, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил передать должнику указанный автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Доказательства передачи паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства должнику не представлены. Письмом судебного пристава-исполнителя от 02.05.2023 подтверждается фактическое нахождение указанных документов в его распоряжении.

Постановлением от 08.08.2022 исполнительное производство № 29333/19/72009-ИП было окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Согласно части 7 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом: исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Из материалов дела следует, что 09.09.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратилась к заинтересованному лицу с запросом, в котором указала на необходимость направить в адрес финансового управляющего паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от транспортного средства Тойота Креста 1982 г.в., двигатель GX61331904, гос. рег. знак 

<

***> изъятые судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе исполнительного производства № 29333/19/72009-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, а согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Следовательно, настоящее заявление подлежало рассмотрению в пределах тридцатидневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

Пунктом 4.1 Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9) при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из материалов дела следует, что направленный 09.09.2022 финансовым управляющим ФИО3 запрос поступил в отделение судебных приставов 12.09.2022, следовательно, подлежал рассмотрению в срок не позднее 12.10.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по передаче поименованных выше документов по результатам рассмотрения обращения финансового управляющего.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение оспариваемого бездействия судебным приставом-исполнителем в части не передачи документов в период с 13.10.2022 по 01.05.2023, учитывая, что оспариваемое бездействие было прекращено 02.05.2023, что подтверждается материалами дела.

Довод УФССП России по Тюменской области о том, что изъятые судебным приставом-исполнителем документы от транспортного средства не требовались для надлежащего исполнения финансовым управляющим возложенной на него обязанности по реализации транспортного средства подлежат отклонению, поскольку указанные документы на транспортное средство подтверждают как наличие имущественных прав, так и технические характеристики автомобиля.

При этом оснований для удержания указанных документов с учетом факта окончания исполнительно производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод управления относительно нарушения заявителем срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Определения Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 103-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. 

Начало течения срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона  № 229-ФЗ, определяется в каждом конкретном случае судом путем установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении его прав и законных интересов. 

В настоящем случае, в судебном заседании пропуск срока на подачу заявления судом первой инстанции не установлен исходя из того, что финансовый управляющий узнал о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении мероприятий по реализации имущества на торгах, а именно к дате заключения договора купли-продажи имущества на торгах (05.04.2023) не располагал запрошенными документами на транспортное средство. 

Следовательно, в настоящем случае исчисление срока началось с 06.04.2023 и на дату подачи заявления в арбитражный суд 14.04.2023 посредством системы «Мой арбитр» срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО4 не истек.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает установленным незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неисполнении в период с 13.10.2022 по 01.05.2023 требований финансового управляющего ФИО3 о направлении в адрес финансового управляющего паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства Тойота Креста 1982 г.в., двигатель GX61331904, гос. рег. знак 

<

***> изъятых судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе исполнительного производства № 29333/19/72009-ИП от 18.04.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворив заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2023 по делу № А70-8120/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Е.А. Горбунова

Н.Е. Иванова