ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59928/2019

Дело № А40-155397/19

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Головной проектный и научно-исследовательский институт Российской академии наук,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-155397/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТОРМ+ПРОЕКТМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 117312, г. Москва, УЛ. Вавилова, дом 53, корпус 1, комната 1, 32-39)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию Головной проектный и научно-исследовательский институт Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119333, 

<

...>)

о взыскании долга в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. и пени в размере 247 054 руб. 79 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 28.10.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТОРМ+ПРОЕКТМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию Головной проектный и научно-исследовательский институт Российской академии наук о взыскании долга в сумме 2.000.000 руб. и пени в размере 247.054 руб. 79 коп.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017г. между ФГУП ГИПРОНИИ РАН и ООО "СТОРМ+ПРОЕКТМОНТАЖ" заключен договор № СТ 154  от 25.09.2017г. на «Оказание комплекса услуг по разработке проектной документации» (далее – договор). По условиям которого, исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг в соответствии с условиями договора и передать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить исполнителю работы «Оказание комплекса услуг по разработке проектной документации». Пунктом 2.1. договора согласована его цена, 2 000 000,00 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%: 305 084 руб.75 коп.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик выплачивает аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 600.000 руб., в том числе НДС 18%: 91.525 руб. 42 коп., в течение 10 (десяти) рабочих дней, от даты заключения настоящего договора на основании счета исполнителя.

Согласно пункту 2.3. договора окончательный расчет за выполненные работы, производится в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, в размере 70% от цены договора, что составляет 1.400.000 руб., в том числе НДС 18%: 213.559 руб. 32 коп., на основании счета, счета-фактуры.

Срок выполнения работ по договору стороны согласовали с даты заключения договора – до 15 октября 2017 г. (п.3.1. договора).

В подтверждение выполнения работ по договору № СТ 154 от 25.09.2017г. истец представил Акт № 1 приема-передачи проектной документации от 15.10.2017г., в соответствии с которым ответчиком подтверждается принятие документации в количестве 3 экземпляров на бумажном носителе и 2 экземпляров на электронном носителе в формате Microsoft OfficeWord и AutoCAD.

Также Актом №1 стороны подтверждают, что переданная рабочая документация удовлетворяет требованиям договора № СТ154 на оказание комплекса услуг по разработке проектной документации от 25.09.2017г., заданию на проектирование и выполнена с надлежащим качеством, претензий друг к другу не имеют.

28.12.2018г. по акту №1 приема-передачи документов истец передал ответчику повторно акт № 1 приема-передачи проектной документации от 15.10.2017г. в копии и оригиналы акта №179 сдачи-приемки работ от 27.12.2018г. в двух экземплярах, а также счет-фактуру №179 от 27.12.2018г. и счет №131 от 27.12.2018г. на оплату выполненных работ, что подтверждается соответствующим штампом о принятии с присвоением входящего номера и подписью сотрудника ответчика. Однако ответчик их проигнорировал.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия30 апреля 2019г. Истец уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности по состоянию на 25 апреля 2019г. и потребовал погасить долг и актуальный на тот момент размер неустойки, однако получив претензию 16.05.2019г., что подтверждается данными Почты России, ответчик её проигнорировал. Срок оплаты истек. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Потребительская ценность результата корректировок подтверждается выполнением по ним соответствующих монтажных работ на объекте, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приемки слаботочных систем от 31.10.2018г. за подписью представителей заказчика, подрядчика, истца и технадзора заказчика.

В опровержение факта заключения договора № СТ 154 от 25.09.2017г. ответчик заявлял в суде первой инстанции о фиктивности договора в связи с отсутствием полномочий подписанта со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что данного обстоятельства не достаточно для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным.

Исследовав копии экземпляров документов, суд усматривает, что кроме подписи первого заместителя ответчика, в отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, на данных документах проставлены печати принадлежащие ответчику, являющиеся элементом идентификации стороны по сделке. 

Данный идентифицирующий элемент содержит сведения о наименовании организации ответчика. Доводов о порочности данного элемента идентификации предпринимателя, как стороны по сделке, в материалы дела не заявлено и доказательств не представлено.

Доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения последнего в результате противоправных действий третьих лиц в материалы дела не представлено. В то время как она расценивается сторонами по сделке как один из идентификаторов стороны по сделке.

Таким образом, допуская использование печати, ответчик подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от его имени.

Довод ответчика о том, что данный договор заключен с целью легализации денежных средств, судом оценивается критически, поскольку ответчиком не представлен в материалы дела приговор по статье 174 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу в отношении заинтересованных лиц.

Судом оценены представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства передачи ответчику корректировок проектной документации согласно договору № СТ 154 от 25.09.2017г. на «Оказание комплекса услуг по разработке проектной документации». При этом, доказательств мнимости фактически исполненного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N).Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по оплате работ ответчиком не представлено, при доказанности факта приемки-передачи результатов выполненных работ, требования истца о взыскании стоимости данных работ в размере 2.000.000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 28.10.2017г. по 14.06.2019г. в размере 247.054 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для снижения неустойки.

Также судом первой инстанции была отклонена ссылка ответчика на нахождение в производстве следственных органов уголовных дел в отношении двух его бывших гендиректоров, так как согласно пояснениям ответчика работы, выполненные истцом, долг за которые взыскивается в рамках настоящего дела, не является предметом расследуемых уголовных дел.

Суд первой инстанции также пояснил, что в случае, если в будущем появится вступивший в законную силу приговор суда, который установит существенные для дела обстоятельства, не сообщенные сторонами арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела, заинтересованными лицами может быть подано заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, которое суд рассмотрит в установленном законом порядке.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в ходе судебного заседания ответчик представил суду проектную документацию стадии РД по указанным выше проектам, выполненную сторонней организацией (ООО «СТОРМ+») в 2016, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку проектная документация представлена в полном объеме, что подтверждается актами (л.д. 27-38 т.1).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.08.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу №А40-155397/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова