АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7157/2019

г. Нижний Новгород                                                                           08 июля 2020 года

                                     Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела – 9-276),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АГРИКА"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 

(ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4

о взыскании 3 519 102 руб. 43 коп. (с учетом уточнения)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО5 по доверенности от 26.03.2019,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 16.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРИКА" (далее –                        ООО "АГРИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главеКФХ ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 3 115 035 руб. долга, 404 067 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 03.09.2019.

 Ответчик в представленном в материалы дела отзыве относительно удовлетворения иска возразил. В обоснование своих возражений представил заключение специалиста ООО НПО "Эксперт Союз" от 05.09.2019 № 52.05.098-19, в соответствии с которым установлено некачественное выполнение работ истцом. Кроме того, ответчик заявил о надлежащем извещении истца о месте и времени осмотра объекта исследования. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИП Глава КФХ ФИО2 (заказчик) и ООО "АГРИКА" (подрядчик) подписали договор подряда от 10.08.2017 № 03/17-10 по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции коровника с привязным содержанием на 230 голов с молочным блоком, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, с. Ратово, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 и составляет 8 936 000 руб. Общая стоимость по договору согласно локальным сметным расчетам № 1 и № 2 составляет 9 115 035 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик выплачивает подрядчику предварительную оплату путем перечисления денежных средств в размере 30 %, что составляет 2 680 800 руб. оплата выполненных работ производится поэтапно в течение              3 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Окончательный расчет заказчика с подрядчиком за выполненные работы по объекту осуществляется в течение 5 банковских дней после полного завершения всех работ по настоящему договору, включая устранение выявленных недостатков и дефектов, оформления всех требуемых законодательством финансовых документов.

Согласно пункту 7.1. договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения справки о стоимости выполненных работ проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, и передает экземпляр справки подрядчику. В случае выявлений несоответствия сведений об объемах, содержании и цены работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их цене, определенной договором, заказчик уведомляет об этом подрядчика, который обязан внести соответствующие изменения в течение трех дней с момента получения письменного уведомления заказчика.

Сдача-приемка результата работ оформляется актом, который подписывается полномочными представителями сторон. При письменном отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8.1. за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 10.08.2017, истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017, от 03.11.2017, от 01.12.2017, от 18.07.2018.

Поскольку, по мнению истца, ответчик принятое на себя обязательно по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, у заказчика образовалась задолженность в размере 3 115 035 руб. 

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 22.08.2018 № 56 с требованием погасить долг и уплатить начисленные проценты оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АГРИКА» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы, при этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 24.01.2000 № 51 приемка результата выполненных работ не препятствует заказчику (ответчику) заявлять возражения относительно оплаты таких работ, оспаривая их качество и объем. 

По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения объемов и качества фактически выполненных работ, по договору подряда от 10.08.2017 № 03/07-10, производство которой поручено эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО7.

По результатам проведенного исследования судебным экспертом сделан вывод (экспертное заключение от 27.01.2020 № 38 СТЭ-19), о том, что стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора от 10.08.2017 № 03/07-10 и СНиП составляет 4 131 831 руб. 50 коп. В выполненных работах имеются недостатки (дефекты), являющиеся производственными, то есть вызваны нарушениями при производстве работ (применение материалов, не соответствующих условиям договора подряда, несоблюдение технологии). Стоимость устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда от 10.08.2017 №03/07-10 составляет 5 447 180 руб.

Экспертом в заключении перечислены дефекты выполненных работ (л.д.155, т.2).

В судебном заседании эксперт ФИО7 дал пояснения по представленному судебному заключению, а также представил свидетельство о проверке средства измерений: измеритель прочности материалов ОНИКС-1.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты за выполненные работы (платежные поручения от 12.01.2018 №13, от 22.02.2018 №50, от 16.03.2018 №74, от 18.09.2017 №324, от 10.10.2017 №357, от 09.11.2017 №385, от 11.12.2017 №437 на сумму 6 000 000 руб.) и стоимостью качественно выполненных работ 4 131 831 руб.                  50 коп. (заключение эксперта от 27.01.2020 № 38СТЭ-19), оснований для удовлетворения требований о взыскании долга за выполненные работы, равно как и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Истец, не согласившись с заключением экспертов, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, с целью определения характера выявленных дефектов (явные или скрытые). 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи             86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. В судебном заключении установлена причина выявленных недостатков, имеющая производственный, а не эксплуатационный характер.

Основания сомневаться в результатах экспертного исследования у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью "АГРИКА" в удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                               в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Государственная пошлина в размере 715 руб. 51 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку, увеличив исковые требования, истец государственную пошлину не доплачивал.

Стоимость экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания», составила  50 000 руб. (счет на оплату от 29.10.2019 №252). Расходы по проведению экспертизы определением суда от 09.10.2019 возложены на ИП Глава КФХ ФИО2 Согласно платежному документу от 09.09.2019 №273 ответчик оплатил стоимость экспертизы в размере 95 000 руб. 

Так как в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика. Денежные средства в размере 45 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области              ИП Глава КФХ ФИО2 по заявлению как излишне перечисленные.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

обществу с ограниченной ответственностью "АГРИКА" (ИНН: 

<

***>,                            ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении искового требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРИКА"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>)                    50 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 45 000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению от 09.09.2019 № 273.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРИКА"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета715 рублей 51 копейку государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья     Н.В. Тряскова