ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267033/2022

26 сентября 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.09.2023,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Плэй Дисплэй»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2023года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Плэй Дисплэй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Симпотека»

третье лицо: ФГБУК «Политехнический музей»;

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плэй Дисплэй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Симпотека» (далее – ответчик) о взыскании 3.429.430 руб. 18 коп. задолженности и 517.843 руб. 96 коп. неустойки по договору №30/12/19-ПЭ/НА/8 от 15.09.2020.

Ответчиком были предъявлены встречные исковые требования о взыскании 1.491.056 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1.580.174 руб. 24 коп. задолженности, 249.000 руб. 84 коп. неустойки, а также 19.804 руб. расходов по уплате госпошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 745.528 руб. 30 коп. неустойки, 13.955 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины.; произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Плэй Дисплэй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ третьего этапа в размере 1.849.255 руб. 94 коп., а также в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неустойки, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.09.2020 №30/12/19-ПЭ/НА/8 на выполнение работ по производству мультимедийного контента постоянной экспозиции (историческая часть), интеграции и тестированию мультимедийного контента постоянной экспозиции (историческая часть).

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта №0644-19/15 от 17.12.2019

Общая стоимость работ составила 7.455.283 руб. (п. 2.1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил работы по договору надлежащим образом, однако ответчиком оплата работ не была осуществлена в полном объеме.

Так, за ответчиком имеется задолженность в общем размере 3.429.430 руб. 18 коп., для взыскания которой, в отсутствие добровольной уплаты, истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что работы по договору были выполнены истцом с просрочкой.

Так, в соответствии с условиями договора срок выполнения работ был установлен до 25.12.2020.

Между тем, работы в установленным срок истцом выполнены не были, в связи с чем ответчик на основании п. 7.3 договора рассчитал и начислил неустойку за период с 28.11.2020 по 19.09.2022 в размере 1.491.056 руб. 60 коп. (с учетом 10% ограничения).

Частично удовлетворяя требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, признавший выводы суда обоснованными, исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что в соответствии с разделом технического задания «Интеграция и тестирования мультимедийного контента» и календарным планом, работы по третьему этапу подлежали выполнению по дополнительному согласованию.

Между тем, в нарушение условий договора истец выполнение необходимых объема работ по 3-му этапу, его объем и стоимость, с ответчиком не согласовал, необходимое соглашение сторонами не подписано.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что оплата выполненных спорных работ в данной возможна только при согласовании такого объема сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

В то же время, поскольку выполнение работ по третьему этапу не было согласовано сторонами в установленном порядке, суды пришли к выводу, что требования истца удовлетворению в части взыскании задолженности по данному этапу не подлежат удовлетворению.

При этом факт выполнения работ по первому и второму этапам ответчиком не оспаривался и подтверждается соответствующими доказательствами.

Таким образом, поскольку стоимость работ по первому и второму этапам составляет 5.606.027 руб. 06 коп., учитывая частичную оплату работ ответчиком на сумму 4.025.852 руб. 82 коп., требования истца были удовлетворены в размере 1.580.174 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ на основании п. 7.1 договора 517.843 руб. 96 коп.

Поскольку просрочка обязательства по оплате со стороны ответчика была ранее установлена судами, суды признали требования истца в указанной части обоснованными.

При этом, с учетом частичного удовлетворения истцом заявленных первоначальных требований, требования в указанной части удовлетворены судами на сумму в 249.000 руб. 84 коп.

В отношении заявленных требований по встречному иску о взыскании неустойки на основании п. 7.3 договора, начисленной за период с 28.11.2020 по 19.09.2022, в размере 1.491.056 руб. 60 коп. суды установили, что представленный ответчиком расчет неустойки является неверным.

Так, суды установили, что факт просрочки выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, на которых истец основывал первоначальные исковые требования.

Поскольку акты выполненных работ получены ответчиком 29.03.2021, а также учитывая установленное п. 7.3 ограничение на размер неустойки в 10% от стоимости договора, суды пришли к выводу, что требования ответчика в указанной части являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению в размере 745.528 руб. 30 коп.

Вопреки заявленному истцом ходатайству о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся выполнения работ по третьему этапу, рассмотрены кассационным судом и отклонены с учетом ранее изложенного. При этом приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки возражениям истца, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки выводов судов в указанной части у судебной коллегии суда округа не имеется в силу положений статей 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то же время иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40?267033/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Е.В. Немтинова