ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15444/2018

22 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3174/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2019 года по делу №  А75-15444/2018 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН 1187232016476, ИНН 7203452943) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская геофизическая компания» (ОГРН 1148602005375, ИНН 8602217069) о взыскании  неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» – представитель ФИО2 по доверенности № 38 от 12.03.2019 сроком действия по 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутская геофизическая компания»  – представитель ФИО3 по доверенности № 7 от 01.06.2018 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (далее – ООО «НК «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская геофизическая компания» (далее – ООО «Сургутская геофизическая компания», ответчик) о взыскании 14 230 971 руб. 88 коп.  неустойки  по договору № СГК 09-15 от 21.09.2015. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2019 года по делу № А75-15444/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки, а также 1 323 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 13 930 971 pyб. 88 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, в частности, не дана оценка представленной истцом электронной переписке сторон, которая, по мнению заявителя, подтверждает нарушение ответчиком пункта 5.1. договора. Отмечает, что, нарушая сроки предоставления первичных документов, подрядчик тем самым затягивал сроки оплаты по договору, но впоследствии взыскал с истца неустойку. 

От ООО «Сургутская геофизическая компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также представителем ООО «НК «Паритет» было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении экспертизы по делу на предмет установления давности подписи ФИО4 на представленных в дело сопроводительных письмах.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по делу ООО «НК «Паритет» не заявлялось. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства истец суду апелляционной инстанции не привел.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении экспертизы, впервые заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, следовательно, отсутствуют процессуальные основания для отложения судебного заседания с целью подготовки  ООО «НК «Паритет» соответствующего ходатайства. 

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 13  930 971 pyб. 88 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между ООО «НК «Паритет» (заказчик) и ООО «Сургутская геофизическая компания» (подрядчик) заключен договор от 21.09.2015 № СГК 09-15 (л.д. 31-52), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по производству геофизических исследований, интерпретацию (переинтерпретацию) геофизического материала и прострелочно-взрывных работ в скважинах (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик не позднее 30 (31) числа месяца выполнения работ передает заказчику оформленные со своей стороны оригиналы следующих документов: акт сдачи-приемки выполненных работ (приложения № 11 к настоящему договору) в 3-х экземплярах; реестр выполненного объема геофизических исследований (приложения № 12 к настоящему договору) в 3-х экземплярах; счет-фактуры в 3-х экземплярах; иные документы по требованию заказчика.

В случае нарушения подрядчиком сроков предоставления первичных документов и актов сверки взаимных расчетов, указанных в пунктах 5.1, 6.2 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1% от стоимости с НДС соответствующего этапа (объема) работ за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков предоставления первичных документов, указанных в пункте 5.1 договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 13  930 971 pyб. 88 коп.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  исковых требований ООО «НК «Паритет».

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы нарушением ООО «Сургутская геофизическая компания» установленного пунктом 5.1 договора срока передачи заказчику первичной документации и начислением заказчиком в связи с этим неустойки на основании пункта 7.2 договора.

Из представленного истцом расчета (т. 1 л.д. 6-7) следует, что: 

- счета-фактуры и акты № 29 от 31.03.2017, № 30 от 30.04.2017, № 31 от 31.05.2017 переданы заказчику 01.09.2017; 

- счета-фактуры и акты № 32 от 30.06.2017, № 33 от 31.07.2017 переданы заказчику 01.11.2017; 

- счета-фактуры и акты № 34 от 31.08.2017, № 38 от 30.09.2017, № 41 от 31.10.2017  переданы заказчику 01.12.2017.

В обоснование указанных требований истец представил счета-фактуры с отметкой о входящем номере и дате поступления (т. 2 л.д. 4, 7, 11, 15, 20, 24, 27, 30).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что первичные документы (акты сдачи-приемки выполненных работ, реестры выполненного объема геофизических исследований, счета-фактуры) переданы заказчику в установленный пунктом 5.1 договора срок (не позднее последнего числа отчетного месяца).

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены сопроводительные письма от 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017 (т. 1 л.д. 85-92). На письмах имеются подпись ФИО4 о приемке документов; указанное лицо являлось работником истца, что заявителем жалобы не оспаривается. 

О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «НК «Паритет» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило. Также истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) с целью разрешения вопроса о подлинности и/или давности подписи ФИО4 на сопроводительных письмах.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первичные документы переданы истцу в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что отметки на счетах-фактурах о предоставлении указанных документов 01.09.2017, 01.11.2017, 01.12.2017 обусловлены фактом их корректировки в соответствии с замечаниями заказчика. Вместе с тем, с учетом отсутствия в деле доказательств существенности допущенных подрядчиком нарушений оформления счетов-фактур, данное обстоятельство не может являться основанием для привлечения подрядчика к ответственности в силу пункта 7.2 договора. 

Судебная коллегия не принимает ссылку ответчика на электронную переписку сторон (л.д. 96-118)  в качестве доказательства нарушения сроков передачи первичных документов, а также существенности допущенных нарушений в оформлении документов. Содержание данной переписки свидетельствует только о корректировке счетов-фактур и реестров; при этом существенность допущенных нарушений в переписке не раскрывается, истцом при рассмотрении дела не обоснована. Как указано выше, обстоятельства корректировки документов в данном случае не являются основанием для начисления неустойки. 

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в срок не позднее 01 (первого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, рассматривает представленную в соответствии с пунктом 5.1 документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ подписывает предоставленные подрядчиком документы. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. После устранения подрядчиком выявленных недостатков, заказчик подписывает документы в двухдневный срок с момента повторного предоставления подрядчиком документации, указанной в пункте 5.1 (пункт 5.4 договора).

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, подписанные истцом (т. 2 л.д. 5, 8, 12, 16, 21, 25, 28, 31).

Из материалов дела не следует, что указанные акты также корректировались  в связи с замечаниями заказчика. 

В актах отсутствуют указания на иную (отличную от даты составления) дату подписания заказчиком первичных документов, что свидетельствует об их подписании заказчиком в дату составления документов. Доказательств иного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Подписание актов выполненных работ указывает на то, что предусмотренные договором первичные документы предоставлялись заказчику; для приемки результатов выполненных работ имеющейся в наличии документации было достаточно. В противном случае истец как заказчик вправе был не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом; между тем, отказа от подписания не последовало. 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договора. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «НК «Паритет» отказано правомерно. 

Изложенные  в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта применительно к положениям статьи 270 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2019 года по делу №  А75-15444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин