ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7918/2015

20АП-6711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  16.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной и.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Осокина Михаила Владимировича – Курзинера Е.Э. (доверенность от 09.01.2017), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» – Фомина В.В. (решение от 28.02.2017 и определение от 28.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ССТИ» – Ватагиной Т.Ф. (доверенность от 26.04.2017), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Осокина Михаила Владимировича и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» Фомина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 по делу                              № А62-7918/2015 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 в отношении должника закрытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 28.02.2017 ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» возложено на ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «ССТИ» (далее – кредитор, общество) 20.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ССТИ» в сумме 1 181 134 рубля 78 копеек, в т.ч. задолженность в размере 1 156 568 рублей 78 копеек, а также судебные расходы – 24 566 рублей.

Определением суда от 22.05.2017 производство по требования ООО «ССТИ» прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 по делу                  № А62-7918/2015 отменено, заявление ООО «ССТИ» о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 26.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» включены требования ООО «ССТИ» в размере 1 181 134 рублей 78 копеек из них: 1 156 568 рублей 78 копеек – основной долг, 24 566 рублей – судебные расходы. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобах  конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО4  просят определение суда от 26.09.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывают на непредставление ООО «ССТИ» обоснования разумных причин погашения задолженности за должника и письменного текста соглашения, заключенного между ООО «ССТИ» и должником. По мнению заявителей жалоб, погашая перед ИП ФИО3 задолженность, ООО «ССТИ действовало исключительно с намерением причинить вред остальным кредиторам должника, то есть со злоупотреблением правом.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 и конкурсный управляющий ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» поддержали доводы жалоб, представитель ООО «ССТИ» против доводов жалоб возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротства) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО «ССТИ» ссылается на то, что кредитор ООО «Мустанг-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, а именно невозможностью исполнения денежных обязательств перед заявителем в размере 1 181 134 рублей 78 копеек (решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2015 по делу № А62-2939/2015).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2015 заменен заявитель по делу № А62-7918/2015 ООО «Мустанг-Агро» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3.

ООО «ССТИ» платежными поручениями № 134 от 04.12.2015 и № 155 от 21.12.2015 перечислило кредитору индивидуальному предпринимателю ФИО3 883 000 рублей и 300 000 рублей, соответственно, в счет погашения задолженности ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» по решению Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2015 по делу № А62-2939/2015.

Частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства..

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Учитывая вышеизложенное и то, что факт перечисления обществом за должника денежных средств ИП ФИО3 в сумме 1 183 000 рублей документально подтвержден, а доказательств, свидетельствующих о погашении должником долга перед обществом, не представлено, вывод суда об обоснованности заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителей жалобы о непредставлении ООО «ССТИ» обоснования разумных причин погашения задолженности за должника подлежат отклонению, как несостоятельные.

В частности, судом первой инстанции отмечено, что в обоснование действий по погашению задолженности заявитель привел доводы о том, что его поведение не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс несостоятельности лицам,  а обусловлено предотвращением банкротства, контролируемого самим должником, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Ссылка заявителей жалобы на непредставление письменного текста соглашения, заключенного между ООО «ССТИ» и должником, не заслуживает внимания, как было указано выше, согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Ссылка заявителей жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7) несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела имели место иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителей жалобы о том, что, погашая перед ИП ФИО3 задолженность, ООО «ССТИ» действовало исключительно с намерением причинить вред остальным кредиторам должника, то есть со злоупотреблением правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются лишь субъективным мнением самих заявителей жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, следует, что на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «ССТИ» в полном объеме погасило требования ИП ФИО3, установленное вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалобы не представлены.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 и конкурсного управляющего ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО4 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 по делу                                 № А62-7918/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина