ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12953/2019

г. Киров

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя ФИО3 по доверенности от 07.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДФАРМ-МО»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 по делу

№ А28-12953/2019

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия «Аптечный склад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДФАРМ-МО»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Аптечный склад» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕДФАРМ-МО» (далее – ответчик, Общество) 392 013 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истцом не представлен расчет исковых требований; товар, указанный в исковом заявлении, не поставлялся Обществом в адрес Предприятия. Ответчик считает, что номер партии (серии) (№ 2016/0425А-1) отгруженной истцом в адрес КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр», указанной в решении Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2019 по делу № А28-16658/2018, не совпадает с номером партии, поставленной истцу по товарной накладной от 20.06.2016 № ФПр06-000079. Ответчик полагает, что подтверждение понесенных истцом убытков в связи с получением от Общества партии № 2016/04/16 не представлено. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки СБ № 25/24 ВЛП (лист дела 12).

В спецификации (приложение № 1) стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара (лист дела 14). 

На основании товарной накладной от 20.06.2016 № ФПр06-000079 поставщик поставил, а заказчик получил товар «Система инфузионная одноразовая», серии 2016/04/16, со сроком годности-16.04.2021, в количестве 455 500 штук на общую сумму 3 279 600 рублей (лист дела 18).

По товарной накладной от 29.11.2016 № УТ-12211 истцом в адрес КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» поставлен товар - устройство инфузионное одноразового использования серии 2016/04/16-А1 в количестве 60 000 штук, по цене 9,13 рублей, производства Хуайань Сити Хэнчунь Медикэл Продакт Ко., Лтд, Китай в соответствии с декларацией соответствия № РОСС CN.ИМ27.Д00233 от 02.06.2015 сроком до 02.06.2020, выданной АНО «Сертификационный центр «Медполимер», принятой на основании регистрационного удостоверения от 28.05.2010 № ФСЗ 2010/07086 (лист дела 111). 

Информационными письмами от 09.01.2017 № 014-1/17, 17.08.2017 № 02и-2010/17, 17.08.2017 № 02и-2013/17, 17.08.2017 № 02и-2015/17 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения субъектам обращения медицинских изделий рекомендовано приостановить применение, изъять из обращения на территории Российской Федерации недоброкачественного медицинского изделия-устройство инфузионное одноразового использования (с иглой) производства «Хуайань Сити Хэнчунь Медикэл Продакт Ко., Лтд.», Китай, регистрационное удостоверение от 28.05.2010 № ФСЗ 2010/07086, партия № 2016/04/25А-1, дата изготовления 25.04.2016, срок годности 25.04.2021.

Письмом от 20.06.2019 № 01и-1547/19 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения субъектам обращения медицинских изделий сообщила об отмене действия письма от 17.08.2017 № № 02и-2015/17 (о приостановлении) и возобновлении применения вышеуказанного медицинского изделия, произведенного после 18.04.2017. 

Письмом от 22.09.2017 № 3173 Предприятие в адрес Общества сообщило о том, что товар, полученный по товарной накладной от 20.06.2016 № ФПр06-000079-устройство инфузионное одноразового использования (с иглой) на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения № 02И-2015/17 от 17.08.2017 переведен в карантинную зону, просило ответчика сообщить о дальнейших действиях.

В ответ письмом от 03.10.2017 № 13-10 ответчик сообщил, что производителем проводятся мероприятия по устранению замечаний Росздравнадзора, после окончания разбирательства между производителем и Росздравнадзором последним будет вынесено отдельное уведомление относительно указанного медицинского изделия.

На аналогичное письмо истца от 15.12.2017 № 4142 ответчик письмом от 26.12.2017 № 21-12 сообщил, что уполномоченным представителем производителя-АО «М-Центр» в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения направлены протоколы испытаний медицинской продукции с целью восстановления регистрационного удостоверения. До сегодняшнего дня специального разрешения Росздравнадзора об отмене приказа об изъятии указанной продукции из обращения от 17.08.2017 и восстановлении действия регистрационного удостоверения от 28.05.2010 № ФСЗ 2010/07086 не принято.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2019 по делу № А28-16658/2018 установлено, что в рамках контракта от 31.05.2016 № 0140200000516000504-0476181-01 по товарной накладной от 29.11.2016 № УТ-12211 Предприятием (поставщик) в адрес КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» (заказчик) поставлен товар-устройство инфузионное однократного использования в количестве 60 000 штук, легальность оборота товара была подтверждена регистрационным удостоверением от 28.05.2010 № ФСЗ 2010/07086. 

Часть товара в количестве 18 500 штук заказчиком израсходована. Согласно письмам Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 17.08.2017 № 02и-2010/17 и от 17.08.2017 № 02и-2015/17 установлен факт обращения на территории Российской Федерации недоброкачественного медицинского изделия - «Устройство  инфузионное одноразового использования (с иглой) производства «Хуайань Сити Хэнчунь Медикэл Продакт Ко., Лтд.», Китай, регистрационное удостоверение от 28.05.2010 № ФСЗ 2010/07086. Недоброкачественность  данного изделия проявилась в несоответствии сведениям, содержащимся в комплекте регистрационной документации  (регистрационном досье), а именно согласно комплекту регистрационной документации срок годности на указанное медицинское изделие должен составлять 2 года, фактически информация, представленная на первичной упаковке изделия говорит о сроке годности 5 лет, что не соответствует регистрационной документации.  

Данным решением суда с Предприятия в пользу КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» взыскана стоимость недоброкачественного товара в сумме 381 385 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 10 628 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Истец направил ответчику претензию от 28.06.2019 № 2239, в которой предложил Обществу произвести оплату денежной суммы в размере 392 013 рублей, которая является убытками Предприятия, вызванными тем, что  Обществом был поставлен товар ненадлежащего качества, и решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2019 по делу № А28-16658/2018 указанная денежная сумма была взыскана с Предприятия. 

Отказ ответчика возместить истцу убытки в сумме 392 013 рублей (381 385 рублей + 10 628 рублей расходов по уплате государственной пошлины)  послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 393, статьей 469, пунктом 1 статьи 476, статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что ответчиком был поставлен истцу товар ненадлежащего качества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 17 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) запрещается реализация фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий.

Под недоброкачественным медицинским изделием понимается медицинское изделие, не соответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации (часть 13 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).

Как следует из материалов дела, товарными накладными от 20.06.2016 № ФПр06-000079 и от 29.11.2016 № УТ-12211 подтверждается, что ответчик поставил истцу медицинское изделие - «Система инфузионная одноразовая», который в свою очередь истцом был поставлен в КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр». На товар имеется регистрационное удостоверение от 28.05.2010 № ФСЗ 2010/07086 (лист дела 28).

В рамках дела № А28-16658/2018 было установлено, что медицинское изделие – «Устройство инфузионное одноразового использования (с иглой) производства «Хуайань Сити Хэнчунь Медикэл Продакт Ко., Лтд.», Китай, регистрационное удостоверение от 28.05.2010 № ФСЗ 2010/07086 является недоброкачественным, поскольку согласно регистрационной документации срок годности на медицинское изделие должен составлять 2 года, однако согласно информации, представленной на первичной упаковке медицинского изделия, срок годности составляет 5 лет.

С Предприятия в пользу КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» взысканы стоимость недоброкачественного товара в сумме 381 385 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 10 628 рублей, всего 392 013 рублей.

Доводы ответчика о том, что номер партии (серии) (№ 2016/0425А-1) отгруженной истцом в адрес КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр», указанной в решении Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2019 по делу № А28-16658/2018, не совпадает с номером партии, поставленной истцу по товарной накладной от 20.06.2016 № ФПр06-000079, подлежат отклонению.

Из материалов дела, в том числе решения Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2019 по делу № А28-16658/2018, следует, что некачественным признан товар, на который имеется регистрационное удостоверение от 28.05.2010 № ФСЗ 2010/07086 (лист дела 28).

В материалы дела представлена маркировка на упаковке «Устройство инфузионное одноразового использования с иглой. Игла 0,8мм х 38 мм (21G х 1 1/2)», на которой имеется ссылка на регистрационное удостоверение от 28.05.2010 № ФСЗ 2010/07086, а также указаны партия: 2016/04/16-А1, дата изготовления: 2016/04/16, срок годности до 2021/04/16 (лист дела 113), что соответствует сведениям на товар, отраженными в товарной накладной от 20.06.2016 № ФПр06-000079.

В соответствии с пунктом 4.5. договора на поставленный товар поставщик предоставляет заказчику копии документов, заверенных в установленном порядке, подтверждающих соответствие качества товара требованиям законодательства, выданных уполномоченными на это органами  и действительных на момент  поставки товара: регистрационное удостоверение, декларации о соответствии или сведения о декларации о соответствии  (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня  продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня  продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им был поставлен истцу иной товар (не тот, который являлся предметом рассмотрения в деле № А28-16658/2018), не представлено иных документов на товар, в том числе регистрационное удостоверение на товар, который был поставлен Предприятию.

Кроме того, из писем ответчика от 03.10.2017 № 13-10, от 26.12.2017 № 21-12 следует, что Общество не оспаривало факт поставки спорного товара с ненадлежащим качеством. 

Доказательств возможности оборота на территории Российской Федерации данного товара, имеющего другое регистрационное удостоверение, не имеется. Ввиду изложенного удовлетворение истцом требований его покупателя о замене товара невозможно, по делу № А28-16658/2018 требования покупателя о замене товара были изменены на взыскание стоимости товара, также с истца по настоящему делу в рамках указанного дела № А28-16658/2018 взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, убытки истца по настоящему делу в полной мере связаны и находятся в причинно-следственной связи с поставкой ответчиком некачественного товара. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Общество ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет исковых требований, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности. Из возражений на отзыв понятно из чего складывается сумма убытков (листы дела 67, 124).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 по делу №А28-12953/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДФАРМ-МО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1