﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75291/2016

25 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Абакумова Д.А. (доверенность от 20.12.2019), Костин С.О. (доверенность от 20.12.2019)

от ответчика: Казакова С.А. (доверенность от 10.08.2018)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2575/2020)  ООО "Н-Моторс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по делу № А56-75291/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое по иску ООО "Н-Моторс" к ООО "Комплекс" о признании сделки недействительной, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Н-Моторс" (далее – истец, ООО "Н-Моторс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее – ответчик, ООО "Комплекс") о признании недействительной сделки - отказа ООО «Комплекс» от договора аренды №03/02-12 от 09.02.2012, применении последствий недействительности сделки по одностороннему расторжению договора аренды путем аннулирования (исключения) записи о расторжении договора, зарегистрированной 22.09.2016 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за №78-78/037-78/051/046/2016-330/1. 

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017, 22.04.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения 31 от 15.06.2015.

Решением от 30.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Н-Моторс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению истца, судом при принятии решения о проведении повторной экспертизы необходимо было назначить комиссионную экспертизу с одновременным привлечением двух разных экспертов в соответствии  со ст. 84 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Комплекс» (арендодатель) и ООО «Н-Моторс» (арендатор) заключен договор аренды от 09.02.2012 № 03/02-12 нежилых помещений площадью 2000,3 кв.м, являющихся частью нежилого помещения (гаража) общей площадью 2611,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 53, литер Б, кадастровый номер 778:10:5201А:5:40, принадлежащего ООО «Комплекс» на праве собственности. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 30.03.2012 произведена регистрация договора аренды (номер регистрации 78-78-37/107/2012-126). 

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 договора внесение постоянной величины арендной платы производится арендатором не позднее 20 числа оплачиваемого месяца аренды. 

Согласно п. 6.1.2. договора аренды № 03/02-12 от 09.02.2012, в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) арендатором условий п.п. 2.2.5., 2.2.11., 3.1.1.1 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения условий договора в одностороннем порядке, уведомив арендатора о расторжении за 1 месяц до даты расторжения. 

Ссылаясь на неоднократное нарушение ООО «Н-Моторс» обязательств по внесению арендной платы (на наличии задолженности в сумме 900 000 руб.) за пользование арендованным имуществом (п. 3.1.3, п. 3.1.1.1 договора), ООО «Комплекс» направило арендатору уведомление от 24.06.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Полагая, что сделка по одностороннему отказу от исполнения договора совершена арендодателем в отсутствие предусмотренных договором оснований, ООО «Н-Моторс» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В обоснование исковых требований истец сослался на дополнительное соглашение от 15.06.2015 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1), согласно которому стороны внесли изменения в предмет договора, установив, что в аренду передается нежилое здание (гаража) общей площадью 2611,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 53, литер Б, кадастровый номер 778:10:5201А:5:40. В счет арендной платы арендатор обязуется произвести за счет собственных средств капитальный ремонт арендуемого здания, арендатор освобождается от внесения арендной платы с 01.10.2015 до полного взаиморасчета за проведенный капитальный ремонт. 

Дополнительным соглашением № 1 также изменен раздел 6 договора. В частности, пунктом 6.2 установлено, что по требованию арендодателя договора может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями, а также в случае если арендатор существенно ухудшает имущество. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в суде после проведения переговоров и соблюдения претензионного порядка, установленного пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1. Согласно этому пункту все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора аренды будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. При этом переговоры должны проходить у нотариуса с обязательным составлением протокола ведения переговоров, удостоверенного подписями и скрепленного печатями организации, удостоверенного нотариусом. Если путем переговоров споры и разногласия не смогут быть урегулированы сторонами, они разрешаются в досудебном порядке путем направления претензий. Право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, положениями договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 не предусмотрено.

Ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения № 1.

Из заключения первой экспертизы, назначенной судом, следует, что эксперт  применил способ исследования В.Н.Агинского, который не является методикой, не апробирован и не рекомендован для применения в экспертной практике.

Кроме того, из заключения, составленного по результатам проведения первоначальной экспертизы, следует, что для проведения исследования экспертом использован хромато-масс-спектрометр фирмы Agilent Technologies 5977, газовый хроматограф Agilent Technologies 7890. В заключении эксперта не указан ни серийный номер аналитического оборудования, ни данные о их метрологической поверке.

С учетом изложенных обстоятельств суд не принял экспертное заключение от 29.08.2018 № 278/44 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной и комиссионной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Право решения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Повторная экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ. Комиссионный характер экспертизы судом не установлен.

Замечаний относительно ясности, полноты, обоснованности заключения №139 от 10.10.2019, составленного по результатам проведения повторной экспертизы, данных о наличии противоречий в заключении или возражений относительно примененной экспертом методики, сторонами не приведено.

Истцом выводы эксперта документально не оспорены.

Между тем экспертное заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Поскольку по результатам повторной экспертизы дополнительное соглашение от 15.06.2015 № 1 признано судом недостоверным доказательством, заявление о фальсификации доказательства удовлетворено судом, что следует из протокола судебного заседания от 21.11.2019, при рассмотрении спора суд руководствовался условиями договора аренды.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств своевременного и в полном объеме внесения арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды, факт наличия задолженности подтверждается представленным ООО «Комплекс» актом сверки расчетов и выписками по расчетным счетам, представленными истцом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности, в соответствии с пунктом 6.1.2 договора аренды, отказа ответчика от исполнения спорного договора и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем истец не представил суду доказательств полного либо частичного исполнения условий дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2015 как со стороны ООО "Н-Моторс" так и со стороны  ООО "Комплекс", в связи с чем доводы о неправомерности назначения судебной экспертизы не имеют правого значения и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2019 по делу №  А56-75291/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

И.А. Тимухина