ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2513/2024

г. Вологда

27 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери               ФИО1 по доверенности от 24.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Тверьгазстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2024 года по делу № А66-2513/2024,

у с т а н о в и л:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Тверьгазстрой» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 27.08.2018 № 0836600003318000434, а также о взыскании                   5 000 руб. судебной неустойки.

Решением суда от 07 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на Общество обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки (дефекты) работ по муниципальному контракту                                      № 0836600003318000434 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков, подлежащих предоставлению для жилищного строительства семьям, имеющих трех и более детей в деревне Езвино Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области (в т.ч. ПИР)», выполнив работы по восстановлению грунтового и щебеночного основания автомобильной дороги улицы № 9 с восстановлением асфальтового покрытия площадью 3 кв. м в месте установки водоотводных железобетонных труб на улице № 9.  С Общества в пользу Департамента взыскана судебная неустойка в сумме 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, указанного в первом абзаце настоящего решения, по день фактического исполнения решения суда. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец не представил надлежащих доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра с целью фиксации выявленных недостатках. Осмотры объекта проводились в одностороннем порядке с нарушением требований контракта об извещении подрядчика. 

Представитель Департамента в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков, подлежащих предоставлению для жилищного строительства семьям, имеющих трех и более детей в деревне Езвино Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области (в т.ч. ПИР)» № 0836600003318000434, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков, подлежащих предоставлению для жилищного строительства семьям, имеющим трех и более детей в деревне Езвино Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области (в т.ч. ПИР)» в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 2 к контракту), Техническим заданием (приложение 1 к контракту), Графиком производства работ (приложение 3 к контракту) и условиями контракта.

Пунктом 4.3.36 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по контракту в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 7.1 контракта гарантийный период на качество выполненных работ на объекте начинается с момента подписания заказчиком акта приемки объекта и составляет 5 лет, на монтируемое технологическое оборудование - на срок, равный гарантийному сроку, предоставленному производителем соответствующего оборудования, но не более 24-х месяцев с момента подписания заказчиком акта приемки объекта. 

Устранение всех обнаруженных в ходе эксплуатации объекта недостатков в течение гарантийного срока производится подрядчиком своими силами и за свой счет.

Работы, предусмотренные условиями контракта, выполнены Обществом в полном объеме и приняты Департаментом, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.11.2018 № 1 (листы дела 10–12).

Сторонами 22.01.2019 подписан акт об исполнении обязательств по муниципальному контракту. 

Письмом от 19.08.2023 № 28/2923-и Департамент, посредством  системы электронного документооборота LanDocs (программное обеспечение LanDocs предназначено для комплексной автоматизации процессов делопроизводства и ведения архива электронных документов в организациях), уведомил Общество о проведении 21.08.2023 в 15 час 00 мин комиссионной проверки по факту обращения гражданина.

В ходе проверки, состоявшейся 21.08.2023, Департаментом выявлены следующие недостатки: провал грунта и деформация асфальтового покрытия проезжей части автомобильной дороги на ул. № 9 в месте установки водоотводных железобетонных труб (листы дела 21–22). Представитель ответчика явку представителей на осмотр не обеспечил.

Согласно пункту 7.2 контракта при обнаружении признаков разрушений, дефектов оборудования, дефектов вследствие некачественно выполненных работ или применения некачественных материалов заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика.

Письмом от 29.08.2023 № 28/3037-и Департамент уведомил Общество о необходимости устранения недостатков (листы дела 17–18).

Подрядчик обязан в срок, установленный заказчиком, произвести устранение выявленных дефектов, указанных в уведомлении, или полностью переделать работы за свой счет (пункт 7.3 контракта).

Комиссией 06.10.2023 составлен акт контрольного осмотра объекта (лист дела 22), в ходе которого установлено, что выявленные недостатки (дефекты), указанные в акте осмотра объекта от 21.08.2023, ответчиком не устранены.

Департаментом 17.11.2023 в адрес Общества направлена претензия               № 28/4098-и о необходимости устранения выявленных недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств по контракту. Претензия получена Обществом 20.11.2023.

Поскольку указанные в претензии недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по контракту ответчиком не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами документы в их совокупности, исковые требования Департамента удовлетворил.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 ГК РФ регулирует гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 упомянутого Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что выявленные истцом недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, зафиксированы в акте осмотра от 21.08.2023. Данный акт подписан со стороны заказчика. Представители подрядчика на осмотр явку не обеспечили.

Факт направления в адрес ответчика уведомлений о проведении осмотра надлежащим образом подтверждается материалами дела. 

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

О назначении по делу строительно-технической экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 27.08.2018 № 0836600003318000434.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворил заявление Общества о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2024 года по делу № А66-2513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тверьгазстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.А. Колтакова