﻿﻿17/2020-1248(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6294/2019

24 января 2020 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи М.Ю. Ульяновой, 

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой  

при участии: 

от истца: А.С. Шлепанов, представитель, доверенность от 14.01.2020   № 1  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

Администрации Хурмулинского сельского поселения Солнечного  

муниципального района Хабаровского края, общества с ограниченной  

ответственностью «Восток-Транс» 

на решение от 07.08.2019, постановление Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А73-8822/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Транс»  

к Хурмулинскому сельскому поселению Солнечного муниципального  

района Хабаровского края в лице Администрации 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Родник-ДВ»  о взыскании 7 513 435 руб. 85 коп.  

ООО «Восток-Транс» (ОГРН 1162724065965, ИНН 2703089870, адрес:  681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Краснофлотская, д.  26, кв. 154; далее – истец, ООО «Восток-Транс», общество) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хурмулинскому сельскому  поселению Солнечного муниципального района Хабаровского края в лице  его администрации (ОГРН 1022700833231, ИНН 2717004549, адрес: 682730,  Хабаровский край, р-он Солнечный, п. Хурмули, ул. Клубная, 4; далее –  ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 7 513 435 руб. 85  

коп., причиненных в связи с продажей истцу имущества, не  принадлежавшего ответчику.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Родник-ДВ» (далее - ООО  «Родник-ДВ»).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2019, с  учетом определений от 07.08.2019 и от 23.09.2019 об исправлении опечаток,  вынесенных в соответствии со статьей 179 АПК РФ, иск удовлетворен  частично. С Хурмулинского сельского поселения Солнечного  муниципального района Хабаровского края в лице Администрации в пользу  ООО «Восток-Транс» взысканы убытки в размере 4 762 635 руб. 84 коп. В  остальной части иска отказано.  

ООО «Восток-Транс» и Администрация, не согласившись с принятыми  судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с кассационными жалобами.  

ООО «Восток-Транс» в обоснование своих возражений привело доводы  о неправомерности отказа обеих судов в удовлетворении требований  общества о взыскании упущенной выгоды в размере 2 600 000 руб. в виде  арендной платы, которая должна была быть получена истцом от ООО  «Родник ДВ» по заключенному между ними договору аренды от 01.11.2016   № 01/11. Полагает, что судами неправильно применены положения статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учтены  разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств». Просит судебные акты,  принятые по настоящему спору, отменить в части отказа в удовлетворении  иска о взыскании упущенной выгоды и 130 000 руб., возвращенных истцом  ООО «Родник-ДВ» по договору аренды от 01.11.2016 № 01/11.  

Администрация в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные  акты отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Восток- Транс». Ссылается на отсутствие злоупотреблений со стороны ответчика при  отчуждении железнодорожного тупика. Фактические расходы (затраты) ООО  «Восток-Транс» по приобретению железнодорожного подъездного пути  составили 2 980 000 руб. При передаче имущества претензий по его  состоянию не предъявлялось. Полагает, что требование о взыскании  произведенных ремонтных работ по замене железнодорожного полотна и  

улучшению спорного имущества необходимо предъявлять к его законному  владельцу – ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны Российской  Федерации.  

ООО «Восток-Транс» в отзыве на кассационную жалобу Администрации  выразило несогласие с позицией ответчика, указало на законность и  обоснованность судебных актов в части удовлетворения иска общества.  

В судебном заседании представитель ООО «Восток-Транс» поддержал  доводы своей кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не  обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для их отмены.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что в собственности  Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым  номером № 27:14:0010401:758 площадью 200 002 кв.м, расположенный по  адресу: Хабаровский край, Солнечный район, поселок Хурмули, вид  разрешенного использования - военный склад 4955 (выписка из Единого  государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости о  регистрации права 27.05.2008 № 27-27-03/008/2008-394).  

Указанный земельный участок 07.08.2008 (регистрационная запись № 2727-03/001/2008-865) закреплялся на праве оперативного управления за ФГУ  «Комсомольская-на-Амуре квартирно-эксплуатационная часть Минобороны  России» (ОГРН 1072703002613, ИНН 2727003086), в дальнейшем в связи с  реорганизацией КЭЧ в форме присоединения к ФГКУ «ДВТУИО»  Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа  Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О  реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства  обороны Российской Федерации», право оперативного управления на  указанный земельный участок 18.08.2016 зарегистрировано за ФГКУ  «ДВТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.  

На данном земельном участке расположен железнодорожный  подъездной путь необщего пользования протяженностью 1 536 м, 1980 года.  

На основании приказа Департамента имущественных отношений  Минобороны России от 04.04.2013 № 311 железнодорожный путь закреплен  за ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны Российской Федерации на  праве оперативного управления.  

Администрацией за Хурмулинским сельским поселением Солнечного  муниципального района Хабаровского края осуществлена регистрация права  собственности на железнодорожный путь, о чем 03.02.2016 выдано  свидетельство (запись о регистрации № 27-27/002-27/041/200/2016-111/1).  

Решением Совета депутатов сельского поселения от 09.02.2016 № 40-2, с  учетом решения от 20.04.2016 № 42-2, указанный железнодорожный путь  включен в план приватизации муниципального имущества сельского  поселения на 2016 год.  

Между Администрацией (продавец) и ООО «Восток-Транс»  (покупатель) 06.06.2016 заключен договор купли-продажи № 4, предметом  которого являлся железнодорожный подъездной путь, назначение:  сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 1 536 м,  кадастровый номер 27:14:0010401:2409 по адресу: Хабаровский край,  Солнечный район, п. Хурмули, в 100 метрах на север от жилого дома № 1 по  ул. Вокзальной. Имущество передано обществу по акту приема-передачи от  01.07.2016.  

Стоимость договора установлена пунктом 2.1 и составляет 2 980 000 руб.  

Платежными поручениями от 14.06.2016 № 4, от 18.05.2016 № 1 ООО  «Восток-Транс» произвело оплату по договору купли-продажи от 06.06.2016   № 4 в сумме 2 980 000 руб.  

Переход права собственности на железнодорожный путь к ООО  «Восток-Транс» зарегистрирован 04.07.2017 за № 27-27/002-27/041/200/2016- 1518/2.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2018 по делу   № А73-11990/2018, вступившим в законную силу, установлено, что  указанный объект недвижимости является федеральной собственностью и  закреплен за ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны Российской  Федерации на праве оперативного управления.  

Недвижимое имущество - железнодорожный подъездной путь необщего  пользования с кадастровым номером 27:14:0010401:2409 истребован у ООО  «Восток-Транс» в пользу законного владельца - ФГКУ «ДВТУИО»  Министерства обороны Российской Федерации.  

При этом судом установлена ничтожность заключенного между  Администрацией и обществом договора купли-продажи от 06.06.2016 № 4.  

ООО «Восток-Транс» направило в адрес Администрации претензию с  требованием возместить убытки, понесенные в результате приобретения  имущества у последнего, не имеющего права на его реализацию, в размере 7  513 435 руб. 85 коп., включая реальный ущерб в сумме 4 913 435 руб. 05 коп.,  упущенная выгода в сумме 2 600 000 руб.  

В ответе на претензию Администрация, указав на ее необоснованность,  оставила требования ООО «Восток-Транс» без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО  «Восток-Транс» в арбитражный суд с настоящим иском, частично  удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления  Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25), при рассмотрении требования покупателя к продавцу о  возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате  изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до  исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит  применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам  статей 460 - 462 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда  покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.  Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав  третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у  покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения  договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю  понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен  был знать о наличии этих оснований.  

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22 от  29.04.2010) указано, что в случае, если иск собственника об истребовании  

имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель  чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в  суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных  изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам,  предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинно- следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего  обязательство.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением  убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не  только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и  расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей  15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  

достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинно-следственной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно- следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не  лишен возможности представить доказательства существования иной  причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт  3 статьи 401 ГК РФ).  

Руководствуясь изложенными правовыми нормами и разъяснениями о  порядке их применения, суды пришли к обоснованному выводу о  правомерности требований ООО «Восток-Транс» о взыскании убытков, при  этом ответчиком по настоящему делу в силу положений статей 124, 125 ГК  РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019   № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации» выступает сельское поселение в лице его  Администрации.  

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суды признали обоснованно заявленными убытки в виде  реального ущерба, в том числе:  

- стоимость железнодорожного пути в сумме 2 980 000 руб., оплаченной  ответчику по договору купли-продажи № 4 платежными поручениями от  14.06.2016 № 4, от 18.05.2016 № 1;  

- расходы на оплату государственной пошлины за государственную  регистрацию соответствующих прав на сумму 22 000 руб. (платежное  поручение от 14.06.2016 № 3);  

- расходы на оплату предоставления сведений из ЕГРП на сумму 400  руб. (платежное поручение от 20.07.2016 № 19);  

- расходы на изготовление копии технического плана на подъездной  путь на сумму 1 716 руб. (договор с КГБУ «Хабкрайкадастр» от 26.10.2017   № 20823, счет от 26.10.2017 № 00БГ-000743, квитанция к ПКО от 01.11.2017   № 141);  

- расходы в сумме 120 000 руб. на выполнение топогеодезических работ  и составление технического паспорта на железнодорожный путь (договор с  ООО «Абрис» от 02.12.2016 № 01/12-16, акт от 07.12.2016 № 16, счет от  06.12.2016 № 16, платежное поручение от 16.12.2016 № 5);  

- расходы на изготовление копии технического паспорта на подъездной  путь в сумме 2 830 руб. 87 коп. (договор с КГУП «Хабкрайинвентаризация»  от 02.12.2016 № 29058/13, акт от 14.12.2016 № 10998/13, счет от 02.12.2016   № 3305, копия чека от 05.12.2016);  

- расходы на оплату 45 404 руб. 79 коп. аренды земельного участка с  кадастровым номером 27:14:0010401:2453 (договор аренды от 02.04.2018   № 19/8, платежное поручение от 19.03.2018 № 27312);  

- расходы на регистрацию договора аренды земельного участка от  02.04.2018 № 19/8 в сумме 22 000 руб. (платежное поручение от 11.05.2018   № 3);  

- затраты на межевание земельного участка, необходимого для  эксплуатации приобретенного железнодорожного подъездного пути в сумме  30 000 руб. (договор с ООО «Геоцентр» на подготовку межевого плана от  21.02.2018 № 03, платежные поручения от 10.04.2018 № 2, от 20.08.2018 № 4);  

Обществом также в целях использования железнодорожного пути  понесены затраты на его ремонт на общую сумму 1 538 284 руб. (договор  подряда от 08.09.2016 № 33, справка по форме КС-3 от 31.01.2018 № 1, акт  КС-2 от 31.01.2018, счет от 31.01.2018 № 2, платежные поручения от  15.03.2019 № 6, от 12.03.2019 № 5, от 06.03.2019 № 4).  

Ввиду истребования железнодорожного пути законным  правообладателем указанные расходы общества являются реальными  убытками ООО «Восток-Транс», причиненными ответчиком.  

При этом судами правомерно по мотиву отсутствия причинно- следственной между расходами общества в виде оплаты налога по УСН за  2016 год на сумму 7 800 руб., а также судебных расходов ООО «Восток- Транс», понесенных им в связи с рассмотрением дела № А73-11990/2018  (взысканная государственная пошлина - 3 000 руб., оплата юридических  услуг представителя - 10 000 руб.), и незаконными действиями ответчика по  продаже истцу не принадлежащего Администрации имущества, отказано в  удовлетворении данных исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы Администрации об отсутствии  злоупотреблений в её действиях при отчуждении железнодорожного пути и  необходимости предъявления требований о взыскании стоимости ремонтных  работ к законному владельцу имущества (ФГКУ «ДВТУИО» Министерства  обороны Российской Федерации) были предметом рассмотрения судов и  обоснованно отклонены ими со ссылкой на положения статьи 461 ГК РФ и  пункта 43 Постановления № 10/22 от 29.04.2010.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой  является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная  масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Исходя из заявленного требования, истцом предъявлена к взысканию  упущенная выгода в виде арендной платы за 2017, 2018 годы, которая  должна была быть оплачена истцу от ООО «Родник-ДВ» по заключенному  между ними договору аренды железнодорожного подъездного пути от  01.11.2016 № 01/11.  

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит  его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду. Недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

У истца отсутствовало право сдавать в аренду имущество, не  принадлежащее ему на праве собственности.  

С учетом изложенного, вопреки доводам общества, несмотря на наличие  имеющегося между ним и ООО «Родник-ДВ» договора аренды спорного  имущества, истец не являлся законным владельцем железнодорожного пути  

и не мог рассчитывать на получение соответствующего дохода от его  передачи в аренду.  

Следовательно, в отсутствие права на имущество, ООО «Восток-Транс»  фактически не имело возможности осуществлять указанную деятельность в  спорный период и, следовательно, не могло рассчитывать на получение  соответствующего дохода.  

При таких обстоятельствах, суды правильно отказали обществу в  удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде  упущенной выгоды в размере 2 600 000 руб., а также 130 000 руб.,  возвращенных истцом ООО «Родник-ДВ» по договору аренды от 01.11.2016   № 01/11.  

Выводы судов соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и  нормам права.  

Доводы, приведенные кассаторами в подтверждение своих позиций по  данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и  отклонены с изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых  судебных актов.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  также не установлено.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А73-8822/2019 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Ю. Ульянова 

Судьи С.И. Гребенщиков   С.Н. Новикова