676/2023-391093(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52206/2023

21 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (119619, 

<

...>, этаж 1 пом 2, ОГРН: 

<

***>),  Ответчик: публичное акционерное общество "Газпром" (197229, Россия, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский 

<

...>,  стр. 1, ОГРН: 

<

***>),  

Третьи лица: 1) ООО «Газпром инвест», 2) ООО «Шатураторф», о взыскании задолженности, при участии: - от истца: ФИО2 (доверенность от о30.05.2023), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.06.2023), 

- от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 21.06.2021), 2) не явился,  извещен;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – истец,  арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды   № А132 от 23.08.2012 за 2022 год в размере 1 984 725 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 12.05.2023 в размере  93 418,02 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Шатураторф»,  ООО «Газпром инвест».  

ООО «Шатураторф», извещенное о дате и времени судебного разбирательства в  соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в  суд не обеспечило, однако направило отзыв на иск с доказательством выполнения работ  по рекультивации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  пояснил, что работы по рекультивации могут быть приняты не ранее, чем через полтора  

года после их проведения, в связи с чем акты возврата участков не могут быт подписаны  до истечения указанного срока.  

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на направление арендодателю и уведомления  об отказе от договора и уведомления о необходимости явиться для приемки объектов в  марте 2022 года. В связи с изложенным полагает, что арендная плата не подлежит  начислению после 30.03.2022.  

Представитель ООО «Газпром инвест» поддержал доводы ответчика. 

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд  установил следующее.  

23 августа 2012 года между ОАО «Газпром» (арендатором) и ФИО5  (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка № А132, в соответствии с  условиями которого арендодатель предоставил арендатору земельные участки  площадью 44 105 кв.м., а именно:  

- часть земельного участка, 142/чзу 1, площадью 973 кв.м., входящая в состав  земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:142 общей площадью  48 400 кв.м., находящегося по адресу: Архангельская область, Котласский район;  

- часть земельного участка, 140/чзу 1, площадью 5 905 кв.м., входящая в состав  земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:140 общей площадью  48400 кв.м., находящегося по адресу: Архангельская область, Котласский район;  

- часть земельного участка, 140/чзу 2, площадью 105 кв.м., входящая в состав  земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:140 общей площадью  48400 кв.м., находящегося по адресу: Архангельская область, Котласский район;  

- часть земельного участка, 138/чзу 1, площадью 6 223 кв.м., входящая в состав  земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:138 общей площадью  48400 кв.м., находящегося по адресу: Архангельская область, Котласский район;  

- часть земельного участка, 139/чзу 1, площадью 940 кв.м., входящая в состав  земельного участка с кадастровым номером, 29:07:164101:139 общей площадью  48400 кв.м., находящегося по адресу: Архангельская область, Котласский район;  

- часть земельного участка, 139/чзу 2, площадью 2 212 кв.м., входящая в состав  земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:139 общей площадью  48400 кв.м., находящегося по адресу: Архангельская область, Котласский район;  

- часть земельного участка, 139/чзу 3, площадью 1 560 кв.м., входящая в состав  земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:139 общей площадью  48400 кв.м., находящегося по адресу: Архангельская область, Котласский район;  

- часть земельного участка, 145/чзу 1, площадью 428 кв.м., входящая в состав  земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:145 общей площадью  48400 кв.м., находящегося по адресу: Архангельская область, Котласский район;  

- часть земельного участка, 143/чзу 1, площадью 956 кв.м., входящая в состав  земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:143 общей площадью  48400 кв.м., находящегося по адресу: Архангельская область, Котласский район;  

- часть земельного участка, 128/чзу 1, площадью 13 040 кв.м., входящая в состав  земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:128, общей площадью  48400 (сорок восемь тысяч четыреста) кв.м., находящегося по адресу: Архангельская  область, Котласский район;  

- часть земельного участка, 128/чзу 2, площадью 3 759 кв.м., входящая в состав  земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:128, общей площадью  48400 кв.м., находящегося по адресу: Архангельская область, Котласский район;  

- часть земельного участка, 130/чзу 1, площадью 1 547 кв.м., входящая в состав  земельного участка, с кадастровым номером 29:07:164101:130 общей площадью  48400 кв.м., находящегося по адресу: Архангельская область, Котласский район;  

- часть земельного участка, 130/чзу 2, площадью 284 кв.м., входящая в состав  земельного участка, с кадастровым номером 29:07:164101:130 общей площадью  48400 кв.м., находящегося по адресу: Архангельская область, Котласский район;  

- часть земельного участка, 132/чзу 1, площадью 2 455 кв.м., входящая в состав  земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:132 общей площадью  48400 кв.м., находящегося по адресу: Архангельская область, Котласский район;  

- часть земельного участка, 132/чзу 2, площадью 1 675 кв.м., входящая в состав  земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:132 общей площадью  48400 кв.м., находящегося по адресу: Архангельская область, Котласский район;  

- часть земельного участка, 134/чзу 1, площадью 61 кв.м., входящая в состав  земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:134 общей площадью  48400 кв.м., находящегося по адресу: Архангельская область, Котласский район;  

- часть земельного участка, 134/чзу 2, площадью 392 кв.м., входящая в состав  земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:134 общей площадью  48400 кв.м., находящегося по адресу: Архангельская область, Котласский район;  

- часть земельного участка, 134/чзу 3, площадью 310 кв.м., входящая в состав  земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:134 общей площадью  48400 кв.м., находящегося по адресу: Архангельская область, Котласский район;  

- часть земельного участка, 134/чзу 4, площадью 1 280 кв.м., входящая в состав  земельного участка с кадастровым номером 29:07:164101:134 общей площадью  48400 кв.м., находящегося по адресу: Архангельская область, Котласский район.  

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 23.08.2012.  Срок действия договора аренды не установлен.  

Согласно расчету арендной платы, действующему с 01.01.2015, арендная плата за  пользование земельными участками в год составляет 1 984 725,00 руб.  

На основании договора купли-продажи от 01.07.2015 право собственности на  земельные участки от ФИО5 перешло к ООО «Агроинвест». Переход права  собственности зарегистрирован 27.08.2015.  

В соответствии со ст. 617 ГК РФ изменение собственника земельного участка не  является основанием для изменения или расторжения договора аренды.  

О состоявшемся переходе права собственности и изменении арендодателя  арендатор был уведомлен письмом от 06.11.2015 г., исх. № 3192/15, полученным  ЗАО «Ямалгазинвест» 09.11.2015 г.  

По условиям подписанного сторонами расчета арендной платы ее оплата должна  производиться раз в полугодие, не позднее 30 июня и 31 декабря соответствующего  года равными долями, по 992 362,50 руб.  

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 4.2 договора, его условием  является обязанность арендатора по окончании договора или при его досрочном  расторжении привести земельные участки в состояние, не хуже первоначального, то  есть провести техническую и биологическую рекультивацию земель.  

Таким образом, проведение рекультивации земель является договорной  обязанностью арендатора при их возврате арендодателю.  

Письмом от 04.12.2017 № 07/015-45978 арендатор заявил о расторжении  договоров и возврате их арендодателю.  

Письмом от 22.12.2017 № 817/17 арендодатель уведомил арендатора о  невозможности возврата земельных участков и их приемке арендодателем без  проведения рекультивации.  

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 № А40-172263/2019 на  ответчика возложена обязанность по проведению технологической и биологической  рекультивации земель.  

Однако, по мнению истца, земельные участки арендодателю надлежащим образом  не возвращены, поскольку срок на приемку работ после рекультивации еще не прошел.  Следовательно, земельные участки продолжают оставаться в пользовании ПАО  «Газпром» и не могут использоваться собственником в соответствии с их  сельскохозяйственным назначением. В связи с этим истцом заявлено требование о  взыскании арендной платы за 2022 год в размере 1 984 725 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2023 с требованием  погасить задолженность по арендной плате за 2022 год, а также выплатить проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному  удовлетворению ввиду следующего.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее  изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт передачи земельных участков в пользование ответчику подтвержден актом  приема-передачи от 23.08.2012.  

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что в 2021 году Санкт-Петербургским  государственным аграрным университетом по заказу Ответчика была разработана и  согласована с Истцом проектная документация 30-08-21/ПР/Э-РНЗ по рекультивации  нарушенных земель.  

Работы по выполнению рекультивации спорных земельных участков  осуществляла подрядная организация ООО «Шатураторф» по договору подряда от  17.09.2021 № 2001168/Р, заключенному с ПАО «Газпром».  

Подрядной организацией ООО «Шатураторф» проведены технические и  биологические мероприятия по рекультивации земель, 28.12.2021 подписан  соответствующий акт.  

Общество уведомило Североморское межрегиональное управление Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о завершении работ по  рекультивации земель (уведомление от 19.01.2022 № 07/043-1048) и ООО «Агроинвест»  (уведомление от 01.02.2022 № 07/043-2580).  

Федеральным государственным бюджетным учреждением станцией  агрохимической службы «Архангельская» путем проведения осмотра спорных  земельных участков 14.05.2022 и 30.06.2022 установлено надлежащее выполнение работ  по технической и биологической рекультивации на спорных земельных участках.  

Письмами от 01.03.2022 № 07/032-5545 и от 06.05.2022 № 07/032-13020 Общество  предлагало истцу принять рекультивированные земли и подписать акт приема-передачи  земельных участков. Однако письмом от 04.04.2022 № 27/22 истец отказался подписать  акты возврата и предложил провести сдачу-приемку рекультивации земель только в  вегетативный период.  

30.06.2022 ответчиком, совместно с истцом, представителем подрядной  организации ООО «Шатураторф» и представителем Министерства сельского хозяйства  РФ ФГБУ станции агрохимической службы «Архангельская» проведен комиссионный  осмотр и обследование рекультивированных земель. Однако от подписания актов  возврата рекультивированных участков представитель истца отказался.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2023 по делу № А56-22518/2022, участниками которого были участники по  настоящему делу, установлено, что в силу п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в  установленные Договором сроки и в соответствии с Техническим заданием провести  работы по рекультивации земельных участков, нарушенных при строительстве объекта  «Участок км 1591,0 - 1678,0» в составе стройки «Система магистральных газопроводов  Ухта-Торжок, II нитка (Ямал)», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  Подрядчиком работы в порядке и размере, согласованном сторонами в настоящем  Договоре, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2021.  

В соответствии с п. 5.6 Договора работы считаются принятыми с даты подписания  Акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что выполненные работы  и принятая документация соответствуют условиям Договора и удовлетворяют  требованиям Заказчика.  

В подтверждение факта выполнения работ Истцом (ООО «Шатураторф»)  представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, акты обследования от  23.11.2021, 28.12.2021, 30.06.2022, технические отчеты.  

Также названным решением суда установлено, что в соответствии с Техническим  отчетом ФГБУ САС «Архангельская» Министерства сельского хозяйства Российской  Федерации:  

- в ходе выполнения агрохимического обследования в 2020 году данная  территория была преимущественно занята сорной растительностью, по целевому  назначению не использовалась;  

- на момент проведения осмотра на территории объекта 14.05.2022 и 30.06.2022  работы по технической и биологической рекультивации выполнены. Рельеф выровнен,  проведено землевание. На территории высажены многолетние травянистые растения:  

овсяница луговая, пырей ползучий, мятник луговой, что подтверждает проведение  биологического этапа рекультивации;  

- сопоставляя изменения исследуемых показателей с фоновыми значениями  согласно критериям существенного снижения плодородия земель  сельскохозяйственного назначения (Постановление Правительства РФ от 22.07.2011  N 612) можно сделать вывод, что снижения плодородия не выявлено;  

- в соответствии с результатами анализов установлено, что грунт на обследуемом  участке соответствует требованиям предъявляемых к СанПиН 1.2.3685-21  «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)  безвредности для человека факторов среды обитания», а так же ГОСТ 17.5.3.06-85  «Охрана природы (ССОП). Земли. Требования к определению норм снятия  плодородного слоя почвы при производстве земляных работ»;  

- согласно результатам проведенного осмотра (акт комиссионного осмотра и  обследования рекультивированных земель от 30.06.2022) участок покрыт травянистой  растительностью и пригоден к использованию по целевому назначению.  

Также суд пришел к выводу о том, что работы считаются выполненными  подрядчиком только с момента подписания акта комиссионного осмотра и обследования  рекультивированных земель 30.06.2022.  

Таким образом, суд считает установленным факт надлежащего выполнения работ  по рекультивации земельных участков и сдачи этих работ 30.06.2022. При этом,  поскольку при обследовании участков 30.06.2022 присутствовал и представитель истца,  оснований не принимать участки после выполненных работ, у него не было.  

Ссылка истца на ГОСТ Р 57446-2017, в соответствии с которым приемка работ по  рекультивации нарушенных земель происходит в два этапа: 1) непосредственно после  окончания работ по рекультивации и 2) после установления устойчивого растительного  покрова (не менее чем через 1,5 года после проведения биологической рекультивации),  отклоняется судом ввиду следующего.  

В соответствии с условиями договора аренды и положениями действующего  законодательства, регулирующего арендные отношения, арендатор вносит плату за  именно за использование земельного участка.  

Из материалов дела совершенно очевидно усматривается, что арендатор в  установленном договором порядке отказался от дальнейшего исполнения договора  аренды, прекратил использование участка и выполнил на нем работы по рекультивации.  Все работы на участке, в том числе по рекультивации, прекращены 30.06.2022.  Доказательств использования арендатором указанного участка после названной даты  истцом не представлено. Следовательно, оснований для внесения платы за пользование  участком у ответчика не имеется.  

Необходимость повторной приемки работ по рекультивации через полтора года  после их выполнения, связана с оценкой качества выполненных работ, но никак не с  использованием участка. Более того, истцом не доказана невозможность использования  участка в его текущем состоянии.  

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с арендатора  платы за пользование участком после 30.06.2022.  

Поскольку арендная плата за год использования участка составляет 1 984 725 руб.,  за 6 месяцев аренды она составляет 992 362,5 руб. Именно эта сумма подлежит  взысканию с арендатора. Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.  

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 01.07.2022  по 12.05.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  

подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В соответствии с условиями договора арендная плата за первую половину  2022 года в сумме 992 362,5 руб. подлежит внесению до 30.06.2022. Следовательно,  проценты за заявленный период подлежат начислению только на эту сумму и  составляют 66 501,88 руб. В остальной части требования являются необоснованными.  

С учетом частичного удовлетворения требований в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 17 014 руб.  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Агроинвест» 992 362,5 руб. задолженности, проценты  за пользование чужими денежными средствами. за период с 01.07.2022 по 12.05.2023 в  сумме 66 502,88 руб., 17 014 руб. судебных расходов по уплате пошлины за  рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Вареникова А.О.