﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5936/2019

13 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»

на решение от 01.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по делу №  А51-18624/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»                

к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр современных технологий» 

о взыскании 530 687 руб. 65 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» 

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока»                   

о признании незаконным одностороннего отказа от договора, расторжении договора, взыскании 2 513 117 руб. 87 коп.

Акционерное общество «Корпорация Развития Дальнего Востока» (далее – АО «КР ДВ»; ОГРН 1057723007407, ИНН  7723356562, адрес: 123112,                  г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, эт. 7) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой Инжиниринговый Центр» (далее - ООО «КИЦ»; ОГРН 1102468020940, ИНН  2466229470, адрес: 660058, Красноярский край,                г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение проектных работ от 13.09.2017 № 000000035017005002/295/17/С в размере 530 687,65 руб.

Определением от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр современных технологий» (далее – ООО «ЦСТ»; ОГРН 1142543015867,    ИНН 2543054531, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток,                   г. Владивосток, ул. Тухачевского, д. 30, оф. 6-1).

ООО «КИЦ» заявило встречные исковые требования о признании одностороннего отказа АО «КР ДВ» от договора от 13.09.2017 недействительным, расторжении договора от 13.02.2017 на разработку документации по планировке территории и проектной документации на строительство объекта «Доплощадочные сети ливневой канализации от площадок ТОР «Большой Камень», взыскании убытков в размере                                      2 513 117,87 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КИЦ» в пользу АО «КР ДВ» взыскано 435 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «КР ДВ», в обоснование которой общество указало, что в оспариваемых судебных актах не приведены результаты оценки судами доказательств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также основания и мотивы признания такого утверждения обоснованным, в связи с чем размер неустойки снижен судами только на основании одного лишь заявления ответчика, что влечет незаконность такого решения. Выражает несогласие с применением судами по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по разработке проектной документации повлекли за собой дальнейшие сложности у истца, связанные со срывом сроков строительства объекта, необходимости дополнительного проведения работ по внесению изменений в проектную документацию с повторным получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2017 между ООО «КИЦ» (подрядчик) и АО «КР ДВ» (заказчик) заключен договор                        № 000000035017005002/295/17/С на выполнение проектных работ по объекту: «Доплощадочные сети ливневой канализации от площадок ТОР «Большой Камень», по условиям которого подрядчик обязуется разработать проект планировки территории, включающий проект межевания территории для размещения объекта, а также проектную документацию на строительство объекта в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных Работ в виде проектной документации и оплатить подрядчику стоимость выполненных Работ.

Согласно пункту 2.1 договора проектная документация, разрабатываемая подрядчиком по договору, должна соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, а также требованиям технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП, СП), стандартов, и иных обязательных к применению технических норм, действующих на территории, на которой осуществляется проектирование, а также Заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору). Состав и объем выполнения работ, форма материалов и результатов, а также технические, экономические, экологические и другие требования к работам устанавливаются Заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору) (пункт 2.2 Договора).

Результатом выполненных подрядчиком работ является утвержденный проект планировки территории, включающий проект межевания территории для размещения объекта, а также проектная документация на строительство объекта, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости строительства объекта (пункт 1.1.7).

Согласно пункту 4.1 договора, результат выполненных работ должен быть передан заказчику в полном объеме в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ. Надлежащим результатом работ по настоящему договору признается законченная подрядчиком, рассмотренная и утвержденная заказчиком проектно-сметная документация на строительство объекта, получившая все необходимые согласования, разрешения, заключения и прошедшая государственную экспертизу с положительным результатом (положительное заключение по проектной документации и инженерным изысканиям), а также с заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, выраженным в виде заключения, содержащего выводы о соответствии (положительное заключение) проектно-сметной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям действующего законодательства РФ, все необходимые экспертизы, достаточная для получения положительных заключений заинтересованных организаций, а также достаточная для получения разрешения на строительство объекта.

Приемка заказчиком надлежащего результата работ по настоящему договору оформляется подписанием сторонами итогового акта сдачи - приемки выполненных работ.

Цена договора составляет 8 423 613, 52 руб., в том числе НДС 18%                  1 284 957, 99 руб. (пункт 5.1 договора).

Срок начала выполнения работ: в течение 1 рабочего дня со дня подписания договора от 13.09.2017. Срок окончания выполнения работ: 120 календарных дней со дня начала выполнения работ. Срок окончания выполнения работ означает срок предоставления Подрядчиком Заказчику надлежащего результата работ (абзац 2 пункта 4.1 договора). Данный срок включает в себя сроки, предусмотренные пунктами 4.4, 4.6, 4.11 договора, а также промежуточные сроки выполнения работ по договору, указанные в календарном графике выполнения работ (пункты 8.1.1, 8.1.2 договора).

В порядке пункта 8.2 договора подрядчик приступает к выполнению последующих этапов работ только после подписания заказчиком предварительного акта сдачи - приемки выполненных работ по предыдущему этапу.

В случае нарушения сроков выполнения работ по договору или их отдельных этапов, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. При этом не считается нарушением сроков выполнения работ по договору просрочка, допущенная подрядчиком по вине заказчика в связи с непредставлением или несвоевременным предоставлением заказчиком подрядчику документов, необходимых для выполнения работ по договору и предусмотренных договором (пунктом 11.4 договора).

Таким образом, в соответствии с условиями договора от 13.09.2017 подрядчик должен был выполнить работы по договору в полном объеме и сдать результат работ истцу по акту приема - передачи в срок, не позднее 11.01.2018.

Поскольку подрядчиком работы не сданы в установленный договором срок заказчик направил в его адрес претензию от 20.04.2018 № 007-3657 с требованием оплатить пени за просрочку выполнения работ, оставление которой обществом «КИЦ» без удовлетворения послужило основанием для реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ путем направления 17.05.2018 в адрес ответчика посредством электронной почты уведомления № 001-4571 об одностороннем отказе от договора, которое получено последним 25.05.2018, и последующего обращения общества «КР ДВ» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Общество «КИЦ», в свою очередь, предъявило встречные исковые требования, в обоснование которых указало, что подрядчиком понесены убытки, включающие в себя реальный ущерб в виде издержек на проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий и разработку проектной документации в общей сумме 2 036 158, 68 руб., а также упущенную выгоду в качестве неполученных доходов в размере 328 636, 02 руб., рассчитанную исходя из принятой сторонами рентабельности при заключении договора в размере 16,14% от суммы затрат.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки выполнения работ подрядчиком, правомерности в связи с этим одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и обоснованному начислению обществом «КР ДВ» неустойки. При этом, признав подлежащим удовлетворению заявление общества «КИЦ» о применение положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для взыскания с заказчика в пользу подрядчика убытков, представляющих собой затраты подрядчика по частичному выполнению работ, а также упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Не оспаривая правомерность отказа судов в удовлетворении встречного иска, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность снижения размера заявленной к взысканию по первоначальному иску неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в этой связи суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом исходит из следующего.

Судами правильно к правоотношениям сторон, возникшим из договора, применены нормы, в том числе главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание положения договора от 13.09.2017 о сроках выполнения работ (раздел 8 договора), а также обеспеченность обязательства подрядчика о соблюдении сроков выполнения работ неустойкой (пеней), учитывая согласование сторонами такой неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.4 договора), суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным начисление заказчиком подрядчику пени за период с 12.01.2018 (день, следующий за окончательной датой выполнения работ по Договору) по 17.05.2018 (дата принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора) в размере                                     530 687,65 руб. 

Удовлетворяя заявление подрядчика о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суды исходили из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство общества «КИЦ» о снижении неустойки, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки, обстоятельства исполнения сторонами договора, учитывая компенсационный характер неустойки и с учетом баланса интересов сторон, суд уменьшил размер неустойки до 435 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, которая в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является нижним пределом снижения договорной неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 постановления № 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А51-18624/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	Н.Ю. Мельникова