АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29297/2017

г. Владивосток

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТИХООКЕАНСКОГО МОРСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ИНН 2540212927, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 187 035 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность)

установил:

ТИХООКЕАНСКОЕ МОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРА" о взыскании 187 035 руб.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136   АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств соблюдения претензионного порядка.

В порядке ст.163 АПК РФ в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 06.03.2018.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

Истец поддержал исковые требования, предоставил дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.07.2017 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) между Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лора» (далее - Общество, Ответчик, Исполнитель, Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0120100011517000034 (далее - Контракт).

Поскольку ответчик допустил нарушения, истец направил в адрес ответчика требование о взыскании штрафа.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из государственного контракта обязательствами по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее - Закон № 44-ФЗ), который действовал на момент заключения контракта.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа за допущенные нарушения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.3 Контракта Подрядчик приступает к началу работ на следующий день после подписания сторонами Контракта, то есть, если Контракт был заключен 20 июля, то дата начала работ - 21 июля. Общество приступило к работам только 26 июля. Данный факт подтверждается сообщением от 26.07.17, направленным по эл. почте на адрес ООО «ЛОРА» gskra@mail.ru).

01.09.2017 в адрес Подрядчика было направлено претензионное письмо (исх. Управления №02-15/4353) о ненадлежащем исполнении условий Контракта в части предоставления документации (п. 1.4) - отсутствие локального сметного расчета, также в надлежащий срок (5 дней) не был разработан и передан на согласование календарный план производства работ в соответствии с п. 5.2.1 Контракта.

13.09.2017 в адрес Подрядчика было направлено письмо (исх. Управления № 02-15/4548) с запросом предоставления документации о выполненных работах, с предоставлением журнала входного контроля материалов, изделий, конструкций и оборудования на объект и общего журнала производства работ, график производства ремонтных работ на оставшийся не исполненным объём работ по состоянию на 13.09.2017, и о письменном подтверждении выполнения Исполнителем условий контракта в части даты окончания работ на объекте к 30 сентября - ответа на данное письмо получено не было, что является ненадлежащим исполнением договорных отношений, п.п. 4.1.6, 5.2.31 Контракта.

25.10.2017 в очередной раз в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо (исх. Управления № 02-15/5104), в котором были изложены вышеназванные факты нарушения Обществом положений Контракта, а также указано на то, что в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (ч. 8 ст.34) и Контрактом (п. 8.3.2) в такой ситуации наступают условия выставления штрафных санкций.

Согласно п. 3.2 Контракта срок выполнения работ с момента подписания по 30.09.2017. На эту дату ремонтные работы, оговоренные в Контракте, полностью завершены не были, что подтверждается Актом от 30.09.2017. В письме от 12.10.2017 № 02-15/5040 Управление просило направить информацию о том, в какой срок работы будут полностью выполнены, однако ответа на это письмо не поступило.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафов в данном случае устанавливается в соответствии с пп. «а» п. 4 постановления Правительства РФ 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», так за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.рублей.

Стоимость работ по Контракту согласно п. 2.1 составляет 1 870 351,70 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 187 035 рублей.

Таким образом, материалами дела доказан факт допущения ответчиком обязательств по контракту. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРА"  в пользу  ТИХООКЕАНСКОЕ МОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ 187035 рублей штрафа и в доход федерального бюджета 6611 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Буров А.В.