Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.04.2022 года              Дело № А50-189/22

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022 года. Полный текст решения изготовлен 05.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ООО «Перспектива», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие,

установил:

УФССП России по Пермскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Перспектива» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ, Кодекс).

Представитель управления требования поддержал.

От ответчика поступил письменный отзыв, с требованиями административного органа не согласен. Ответчик ссылается на то, что административный орган не установил, кому принадлежит телефонный номер 89965643711, с которого направлялись сообщения, а также, сколько кредиторов и просроченных обязательств содержится в бюро кредитных историй  у должника по состоянию на 19.10.2021. Также общество полагает, что административный орган не вправе был передавать протокол на рассмотрение в арбитражный суд, а должен был сам его рассмотреть.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Управлением на основании обращения ФИО1 проведена проверка осуществления деятельности ООО «Перспектива» по возврату просроченной задолженности. 

В ходе проверки установлено, что при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности сотрудниками Общества нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230).

24.12.2021 должностным лицом Управления составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, о месте и дате его составления оно извещалось надлежащим образом. 

С соответствующим заявлением о привлечении ООО «Перспектива» к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела судом установлено, что между Заемщиком и ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» (далее - ООО «МКУФ»), был заключен договор микрозайма № УФ-908/2680440 от 19.08.2021 (далее - Договор). С 03.09.2021 у Заемщика по Договору образовалась просроченная задолженность.

ООО «МКУФ», в целях взыскания просроченной задолженности, на основании агентского договора № 2/2016 от 01.12.2016 привлекло ООО «Перспектива» с 19.09.2021 по 21.10.2021.

Общество взаимодействовало с ФИО1, в том числе, путем направления текстовых (CMC) сообщений на указанный ФИО1 абонентский номер в качестве контактного.

Так, 19.10.2021 в 16:37 на его абонентский номер (+79024733601) поступило текстовое CMC сообщение с номера 89965643711 следующего содержания: «ФИО2, что бы долг сегодня вернул 45000 по интернет займу. Этот бомжара деньги берет в долг на бухло ,спрятался в своей норе на ФИО3 8А кв. 65. бухает. Если сегодня долг не вернет добровольно, продадим его долг дагестанцам они на его родителей долг повесят встряхнут их сразу деньги заплатят в тройном размере 150 тыс».

Согласно ответу, представленного ООО «МКУФ» от 03.11.2021 № МК-УФ/237452021, сумма просроченной задолженности Заявителя на 19.10.2021 составляла 45 079,94 р.

В ходе данных проверочных мероприятий административным органом установлено, что текстовое сообщение было направлено неустановленным лицом, от имени Общества.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Кроме того, Общество, направляя сообщения с указанием о возможных последствиях, оказало на ФИО1 психологическое давление, вследствие чего, ФИО1 обратился в Управление с жалобой на угрозу в отношении себя и своих близких со стороны организации.

Более того, все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении сотрудников Общества и как следствие самого Общества при взыскании просроченной задолженности с Заявителя, что нарушает положения ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, Обществом при взыскании задолженности нарушены положения ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 и 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Перспектива» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку номера телефонов, с которых осуществлялись звонки должнику, ему не принадлежат, судом отклонены.

ООО «Перспектива» осуществляло с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма от 19.08.2021 № УФ-908/2680440 с 19.09.2021 по 21.10.2021.

Согласно заключенному между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «Перспектива» агентскому договору от 01.12.2016 N 2/2016 ООО «Перспектива» получает агентское вознаграждение при взыскании долга в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», в связи с чем, является заинтересованным лицом в получении выгоды при взыскании просроченной задолженности и владеющим информацией о долге ФИО1 перед ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Таким образом, заинтересованность в выплате долга перед ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» имелась у ООО «Перспектива».

Согласно информации поступившей в ходе административного расследования в Управление от ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», от ООО «Перспектива» последнему было известно о состоянии и размере задолженности ФИО1

Из содержания сообщения 19.10.2021 следует, что лицу, отправившему текстовое сообщение, были известны обстоятельства относительно предоставления займа и размера остатка долга, персональные сведения о должнике, то есть данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно ООО «Перспектива».

Следовательно, действия по возврату просроченной задолженности ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» фактически осуществляется работником ООО «Перспектива», либо аффилированными с ним лицами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ООО «Перспектива», как организация, осуществляющая деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 230 обязана действовать добросовестно и разумно, с соблюдением требований ФЗ № 230.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований ФЗ № 230, в материалы дела не предоставлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Перспектива" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований ФЗ № 230.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. С учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлек юридическое лицо к ответственности.

На основании изложенного, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

Довод ответчик о том, что административный орган не вправе был передавать протокол на рассмотрение в арбитражный суд, а должен был сам его рассмотреть, судом отклонен.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Указанная норма на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в части компетенции арбитражных судов относительно спорной нормы КоАП РФ изменена не была.

Таким образом, в соответствии с положениями АПК РФ и в силу нормы абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ с учетом иных положений КоАП РФ арбитражный суд обладает полномочиями на рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено. 

На момент принятия судом решения о привлечении Общества к административной ответственности срок давности в силу ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вмененное обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд, учитывая характер выявленного нарушения, обстоятельства его совершения, повторное совершение нарушения, считает обоснованным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения (регистрации): 295034, 

<

...> оф.416-а) к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа – УФК по Пермскому краю (Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590501001, л/счет 

<

***>, р/счет 

<

***>, к/с 40102810145370000048, ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, ОКТМО 57701000, КБК 322 166 01141 01 9002 140, УИН 32259000210000258012, УИП 2009102220668910201001. 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                 А.Н. Саксонова