/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2018 года

Дело №

А56-42909/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии   от  закрытого акционерного   общества   «СЗТСС» Панова А.С.  (доверенность от 18.04.2018),  

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы   конкурсного   управляющего   закрытым   акционерным обществом «РСУ-103» Юновича Сергея Владимировича  и закрытого акционерного общества «УНР-628» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-42909/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РСУ-103», место нахождения: 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, Красносельское шоссе, д. 46, ОГРН 1037811084035, ИНН 7805058662 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 01.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Решением суда от 10.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юновича С.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Юнович С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов должника 503 168 572,99 руб. в пользу закрытого акционерного  общества   «СЗТСС»,  место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 11, лит. А, ОГРН 1027809177219, ИНН 7830000056 (далее – ЗАО «СЗТСС»).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых  сделок заявитель просил взыскать с ЗАО «СЗТСС» в пользу должника 503 168 572,99 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2017 заявление удовлетворено.

ЗАО «СЗТСС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 01.03.2017.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2017 (резолютивная часть оглашена 07.08.2017) определение от 01.03.2017 оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество «УНР-628», место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Гостилицы, Центральная ул., д. 11, ОГРН 1037835019177, ИНН 7816106653 (далее – ЗАО «УНР-628»), 07.08.2017 также обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 01.03.2017, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2017 апелляционная жалоба ЗАО «УНР-628» возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017 (резолютивная часть оглашена 11.10.2017) определение апелляционного суда от 23.08.2017  отменено, ходатайство ЗАО «УНР-628» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, ЗАО «УНР-628» восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на определение от 01.03.2017, апелляционная жалоба ЗАО «УНР-628» направлена в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2017 апелляционная жалоба ЗАО «УНР-628» оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 01.12.2017.

Определением апелляционного суда от 04.12.2017 названная апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на  23.01.2018.

Постановлением от 30.01.2018 апелляционный суда отменил по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 14.08.2017, отложил судебное разбирательство на 20.02.2018.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Юнович С.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 30.01.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в результате отмены постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2017 определения апелляционного  суда от 23.08.2017 подлежит отмене и  пересмотру по новым обстоятельствам постановление  апелляционного суда от 14.08.2017.

Как считает конкурсный управляющий Юнович С.В.,  апелляционная жалоба ЗАО «УНР-628»  на определение от 01.03.2017 подлежала возврату;  апелляционный суд неправомерно применил абзац пятый пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36).

В кассационной жалобе ЗАО «УНР-628» просит отменить постановление от 30.01.2018, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно не отменил определение от 01.03.2017 и не перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в  суде первой инстанции.

В   судебном заседании представитель  ЗАО «СЗТСС» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановление суда кассационной инстанции от 18.10.2017  отменено определение апелляционного суда от 23.08.2017, удовлетворено ходатайство ЗАО «УНР-628» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба ЗАО «УНР-628» на определение от 01.03.2017, направлена в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь  абзацем пятым  пункта 22 Постановления № 36, апелляционный суд постановлением от 30.01.2018 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 14.08.2017 и отложил судебное разбирательство на 20.02.2018.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления № 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в исключительных случаях и направлен на предоставление участвующим в деле лицам процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает  правомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для пересмотра постановления от 14.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный в кассационной жалобе ЗАО «УНР-628» довод о том, что после отмены определения апелляционного  суда от 23.08.2017 апелляционный суд, приняв апелляционную жалобу ЗАО «УНР-628» к производству, должен был отменить определение  от 01.03.2017 и перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции не принимается.

В соответствии с частью  6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, наступление последствий, на которые ссылается ЗАО «УНР?628», процессуальный закон связывает не с принятием апелляционным судом к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, а с установлением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Юновича  С.В., сводятся к  несогласию с тем, что ЗАО «УНР-628» не было осведомленно  о  принятии 01.03.2017 судом первой инстанции определения по существу настоящего обособленного спора.

Так как указанные доводы, по мнению суда кассационной инстанции,  направлены на переоценку выводов, содержащихся  в  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017, они не принимаются во внимание.

При таком положении  кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ЗАО «УНР-628» ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-42909/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы   конкурсного   управляющего   закрытым   акционерным обществом «РСУ-103» Юновича Сергея Владимировича и закрытого акционерного общества «УНР-628» - без удовлетворения.

Возвратить ликвидатору закрытого акционерного общества «УНР-628» Рэйлян Екатерине Васильевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку- ордеру  от 06.02.2018.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова