﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4776/21 

Екатеринбург

24 августа 2021 г.

Дело № А60-56383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-56383/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 17.08.2021.

В судебном заседании 17.08.2021 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста» – Назаренко Е.А. (доверенность от 04.08.2021), Уткова О.В. – (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 28.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна»  – Болдырев В.А. (доверенность от 01.01.2021№ 1), Звонарев А.С. (доверенность от 19.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста» (ОГРН: 1196658030931, ИНН: 6633027875; далее – общество УК «Веста», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ОГРН: 1046600220853, ИНН: 6605008246; далее – общество «ПМК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 892 063 руб. 61 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество «ПМК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что проведенные ответчиком капитальные ремонты общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) и затраты по ним при отсутствии решений общих собраний собственников помещений не предоставляют управляющей компании права на использование накоплений на капитальный ремонт.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на отсутствие ограничений по выполнению работ исключительно на сумму собранных средства и запрет использования платы по договору на покрытие ранее произведенных расходов на содержание и ремонт общего имущества. 

По мнению общества «ПМК», ремонтные работы, необходимые для приведения состояния МКД к нормативным требованиям, не требуют дополнительного согласования с собственниками, принятия ими решений о финансировании. 

Общество УК «Веста» представило письменный мотивированный отзыв, дополнительные пояснения к отзыву на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ПМК». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на собраниях собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Богданович, ул. 1 квартал, д. 1, 9, 11, принято решение о выборе в качестве новой управляющей организации общества УК «Веста» и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией – обществом «ПМК».

Кроме того, данными решениями общество УК «Веста» наделено правом представлять интересы собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе по истребованию неосвоенных денежных средств ранее уплаченных собственниками в управляющую организацию общество «ПМК».

Истец осуществляет фактическое управление многоквартирными домами: с 01.11.2019  – г. Богданович, ул. 1 квартал, д. 9, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.09.2019 № 1; с 01.01.2020  –  г. Богданович, ул. 1 квартал, д. 11, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.11.2019 № 1; с 01.04.2020 – г. Богданович, ул. 1 квартал, д. 1, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.01.2020 № 1.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, наличие на стороне ответчика по состоянию на 01.01.2020 неизрасходованных на цели текущего и капитального ремонта общего имущества собственников МКД денежных средств на общую сумму 892 063 руб. 61 коп., истец, предварительно направив ответчику требование о возврате денежных средств и не получив его удовлетворение, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из расчета, представленного ответчиком, о суммах, начисленных денежных средств и выполненных работ по услуге «текущий ремонт».

Общая сумма неосновательного обогащения по услуге «текущий ремонт» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по МКД составила 360 333,23 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения по услуге «капитальный ремонт» за период с 01.09.2012 по 31.12.2013 по МКД составила 531 730,38 руб.

 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения по статье «капитальный ремонт», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены протоколы общих собраний с принятыми решениями (бюллетенями) о проведении капитального ремонта, о согласовании сроков его реализации, стоимости работ по капитальному ремонту, соответственно, у ответчика отсутствует право на самостоятельное распоряжение собранными денежными средствами и осуществление работ по капитальному ремонту. На основании этого суд первой инстанции посчитал недоказанным отсутствие у ответчика неосновательного обогащения в отношении расходов по статье «капитальный ремонт» за спорный период. Выполненные ответчиком работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, выходящие по стоимости за рамки тарифа на текущий ремонт, по мнению суда первой инстанции, являются коммерческим риском ответчика и не подлежат оплате собственниками.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке в силу следующего.

В части требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по статье «содержание и текущий ремонт» общего имущества МКД суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 указанного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие у ответчика денежных средств, неизрасходованных на цели текущего ремонта общего имущества, суды пришли к верному выводу о том, что с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств.

Согласно расчету истца общая сумма неосвоенных обществом «ПМК» денежных средств по услуге «текущий ремонт» за период с 01.01.2018  по 31.12.2019 в домах, расположенных по адресам: г. Богданович, ул. 1 квартал, д. 9, г. Богданович, ул. 1 квартал, д. 11, составляет 360 333 руб.23 коп, что является переходящим остатком, подлежащим перечислению обществу УК «Веста».

При этом судами приняты во внимание отчеты общества «ПМК»в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) за 2018, 2019 годы (в части суммы «освоенных» денежных средств), а также сумма переходящего остатка денежных средств по текущему ремонту на 01.01.2019 по МКД г. Богданович, ул. 1 квартал, д. 11в размере 109 025 руб. 73 коп., утвержденная протоколом общего собрания МКД от 12.03.2019 № 5 (приложение № 1), не оспоренным в установленном законом порядке. 

Суды, проверив расчет сумм неосновательного обогащения в данной части, признали его верным, отклоняя доводы ответчика о наличии у него убытков, связанных с выполнением работ по статье «текущий ремонт» сверх установленного на эти цели тарифа, поскольку стоимость услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, утверждена решением Думы городского округа Богданович от 25.07.2003 № 77 в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013№ 290, а иных решений об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД собственниками многоквартирных домов не принято, обратного ответчиком не доказано (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по текущему ремонту спорных домов на всю сумму, перечисленную жильцами для данных целей, суды правомерно взыскали с общества «ПМК» денежные средства в сумме 360 333 руб. 23 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки вывод судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по статье «капитальный ремонт» общего имущества МКД суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно расчету истца за услугу «капитальный ремонт»  в домах, расположенных по адресам: г. Богданович, ул. 1 квартал, д. 9, г. Богданович, ул. 1 квартал, д. 11, г. Богданович, ул. 1 квартал, д. 1 за период с 01.09.2012 по 31.12.2013 обществу «ПМК» собственниками были перечислены денежные средства в сумме 531 730 руб. 38 коп.

В спорный период с 01.09.2012 по 31.12.2013 собственники помещений данных многоквартирных домов формировали фонд капитального ремонта на счете ответчика путем перечисления ежемесячных взносов на капитальный ремонт.

Указывая на отсутствие первичной документации, подтверждающей  проведение определенных решениями общих собраний собственников помещений МКД работ в целях капитального ремонта домов, истец  требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 531 730 руб. 38 коп.

Возражая относительно предъявленных обществом УК «Веста» требований, ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заявления и товарные чеки на возмещение  затрат на приобретение материалов для ремонтных работ, подтверждающие,по мнению ответчика, расходование обществом «ПМК» денежных средств в целях оказания услуг по статье «капитальный ремонт» за период 2012 – 2013 года, в том числе работы по прокладке и капитальному ремонту трубопровода холодного водоснабжения, замене радиаторов в квартирах, ремонту кровли крыши. 

Удовлетворяя требования общества истца в данной части, суды исходили из недоказанности факта оказания обществом «ПМК» проведения ремонтных работ в период с 01.09.2012 по 31.12.2013, подпадающих под понятие «капитального ремонта», определенное пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила№ 491), а также из отсутствия принятых решений общих собраний МКД по данному вопросу.

Между тем, суды не учли следующие обстоятельства.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться в частности посредством текущих и капитальных ремонтов.

 Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил № 491 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил № 491 при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая компания была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчика за счет другого лица; последующие принятие собственниками помещений МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами не исследовались вопросы о том, проведен ли фактически ответчиком ремонт (с учетом представленных в материалы дела доказательств), наличие (либо отсутствие) жалоб на действия прежней управляющей компании от собственников МКД, а также вопросы наличия (либо отсутствия) необходимости осуществления ответчиком указанных им работ для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, экономически обоснованной стоимости таких работ. 

Таким образом, суд округа полагает, что вывод судов о наличии на стороне общества «ПМК» неосновательного обогащения по статье «капитальный ремонт» в сумме 531 730 руб. 38 коп. является преждевременным.

Формальный подход к выяснению фактических обстоятельств в данном деле, по существу сводящийся к определению в качестве единственного основания для признания целевого расходования ответчиком денежных средств, полученных от собственников помещений МКД, наличие решения собственников МКД о проведении капитального ремонта без установления обстоятельств целесообразности осуществления ответчиком работ для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания,не обеспечивает полноту исследования всех доводов и возражений сторони представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения настоящего спора в части взыскания неосновательного обогащения по статье «капитальный ремонт» за периодс 01.09.2012 по 31.12.2013 в сумме 531 730 руб. 38 коп. подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе исследовать вопрос о фактически осуществленном в спорный период ремонте общего имущества МКД, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе распределить государственную пошлину по иску и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу№ А60-56383/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста» суммы неосновательного обогащения по услуге «капитальный ремонт» в размере 531 730 руб. 38 коп., суммы государственной пошлины в размере 20 841 руб. 00 коп. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					А.А. Сафронова