АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-1922/2024

16 апреля 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Крыжскoй Л.А.,

судей

Переверзева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих  в деле лиц:  

ФИО2 - представитель  Управления имущественных и земельных отношений Брянской области, доверенность № 01-06 от 09.01.2025, копия диплома, паспорт;

ФИО3 -  представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания», доверенность                      № 4/23 от 08.05.2023,  копия диплома, паспорт; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А09-1922/2024,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» (далее - ответчик, ООО СЗ «БСК», общество) о взыскании  101 000 руб. пени (с апреля 2013 года) по пункту 5.4.14 договора аренды находящегося  в областной собственности земельного  участка  для его комплексного  освоения  в целях жилищного строительства от 26.03.2028 № 637 (далее - договор  аренды, договор № 637).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует управление архитектуры и градостроительства по Брянской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК ПФ) обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в том числе дополнив основание иска, в связи с чем просил взыскать с ответчика пеню за неисполнение условий пункта 5.4.14 договора  аренды за период с 01.04.2013 по  01.05.2024 в сумме 133 000 руб., за неисполнение условий пункта 5.4.19 договора  аренды за период с 01.01.2010 по  01.05.2024 в сумме 172 000 руб., всего  305 000 руб. пени.

Судом области принято уточнение в части увеличения размера исковых требований о взыскании с ООО СЗ «БСК» в доход бюджета Брянской области пени за нарушение пункта 5.4.14 договора аренды за период с 01.04.2013 по  01.05.2024  в сумме 133 000 руб. В остальной части в принятии уточнения судом отказано.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2024 в иске управления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, Управление имущественных отношений Брянской области (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточнения исковых требований применительно к требованию о взыскании пени за нарушение пункта 5.4.19 договора аренды. Также заявитель не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что договор аренды действует до 2023 года.

Судебное заседание в суде округа откладывалось.

В итоговом судебном заседании суда округа представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме со ссылкой на длящийся характер допущенного обществом нарушения обязательства по договору, просит жалобу удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Представитель ООО СЗ «БСК» полагает  судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном  отзыве  на жалобу и дополнительных пояснениях.      

Третье лицо по делу  явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что ООО «Брянская региональная компания по реализации газа» приобрело право аренды на земельный участок с кадастровым номером 32:28:000000:0062 общей площадью 2 330 662 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, территория бывшего аэропорта, в соответствии с приказом управления имущественных отношений Брянской области от 18.02.2008 № 540, протоколом аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 24.03.2008 № 01/08 и договором аренды от 26.03.2008 № 637 находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (первоначальный договор). 

На основании приказа управления имущественных отношений Брянской области от 28.06.2010 № 1597 путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 32:28:000000:0062 образован 191 земельный участок. 

В соответствии с проектом планировки территории старого аэропорта  в 2010 году данные земельные участки перераспределялись, делились, объединялись (либо оставались без изменений) и соответственно перезаключались договоры аренды в отношении каждого из них (последующие договоры). Последующие договоры заключались на условиях, идентичных условиям первоначального договора.

В 2012 году в соответствии с соглашением о порядке реализации прав и обязанностей арендаторов земельных участков, предоставленных в целях комплексного освоения территории бывшего аэропорта г. Брянска, заключенным между ООО «Брянская компания по реализации газа» и ООО «БСК», последнее вступило в договоры аренды вновь образованных земельных участков, расположенных по адресу: г. Брянск, Советский район, территория бывшего аэропорта. В дальнейшем ООО «Брянская компания по реализации газа» на основании заключенных дополнительных соглашений вышло из указанных договоров аренды. 

В обоснование настоящего иска управление указало, что по условиям пункта 5.4.14  первоначального договора аренды  № 637 от 26.03.2008 арендатор обязался ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять в управление архитектуры и градостроительства Брянской области и управление имущественных отношений Брянской области сведения по установленной форме об объемах выполненных работ за истекший квартал (далее - отчет). Арендатор  отчитался по сроку за 4 квартал 2012 года; с апреля 2013 года сведений по установленной форме об объемах выполненных работ за истекший квартал не поступало. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.08.2021 № 12-8883 с требованием оплатить в добровольном порядке пеню, рассчитанную по условиям пункта 6.6  договора № 637, оставлена обществом без внимания, что явилось основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление № 43), обоснованно исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Так, в силу положений статьи  200 ГК РФ,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В рассматриваемом случае условиями пункта 5.4.14 первоначального договора № 637 предусматривалась обязанность арендатора  ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять в управление архитектуры и градостроительства Брянской области и управление имущественных отношений Брянской области сведения по установленной форме об объемах выполненных работ за истекший квартал.

В силу пункта 6.6. договора № 637 в случае нарушения пунктов 5.4.14., 5.4.17. и 5.4.19. договора арендатору начисляются пени в размере 10 МРОТ за каждый месяц просрочки.

Управлением с учетом получения последнего отчета по сроку за 4 квартал 2012 года  предъявлена ко взысканию пеня на сумму 133 000 руб. по следующему расчету:

- период просрочки с 01.04.2013 по 01.05.2024  - 133 месяца;

- размер базовой суммы для начисления пени - 100 руб.;

Итого: 133 месяца х 10 МРОТ по 100 руб. =133 000 руб.

По мнению судебной коллегии, проанализировав предмет и основание иска, а также расчет суммы пени, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что  истцом начисляется неустойка за одно нарушение, которое состоялось в 2013 году, а не за нарушения за иные периоды времени применительно к установленной договором обязанности предоставлять сведения об объемах выполненных работ за каждый квартал; нарушение обязанности по представлению отчетности (за первый квартал 2013 года) состоялось в 2013 году, следовательно, срок исковой давности по  конкретному нарушению истек в 2016 году. По справедливому суждению судов двух инстанций, длительность периода начисления неустойки не свидетельствует о длительном характере самого нарушения; неустойка за факты непредставления сведений за иные отчетные периоды истцом не начислялась, с такими требованиями управление в суд не обращалось. Более того, управление в силу пункта 6.8 договора № 637 не обращалось с соответствующими претензиями к арендатору, не требовало в судебном порядке  понуждения общества к передаче отчетов в натуре и исполнения данного обязательства на протяжении  более десяти лет.

Факт начисления пени именно за непредставление отчета за первый квартал 2013 года также подтвержден пояснениями представителя управления  в суде кассационной инстанции.

Ошибочная ссылка суда на тот факт, что нарушение обязанности по представлению отчетности состоялось в июле 2013 года, в то время как такое нарушение состоялось в апреле 2013 года (последний отчет представлен по сроку за 4 квартал 2012 года), не привела к принятию неверного судебного акта, поскольку срок исковой давности в любом случае истек в  2016 году.

Вопреки позиции кассатора о том, что к длящимся нарушениям срок исковой давности не применим, перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, в силу положений статьи 208 ГК РФ устанавливается законом.  Таким образом, позиция истца о неприменении срока исковой давности в рассматриваемом случае ввиду того, что правонарушение является длящимся, не имеет правовых оснований. Факт действия договора аренды по сроку до  2023 года также не влияет на исчисление срока исковой давности применительно к предмету спора.

Довод управления о неправомерном отказе в принятии уточнения иска не нашел подтверждения. Уточняя исковые требования, управление по сути дополнило их новым самостоятельным требованием (новые предмет и основание одновременно), основанным на неисполнении ответчиком  пункта 5.4.19 договора № 637, что не соответствует правилам статьи  49  АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют  позицию управления  в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу                                   № А09-1922/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

Судьи                                                                                                 А.В. Переверзев

                                                                                                             ФИО1