АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3197/2024

05 августа 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Филимоновой Е.П.  

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ»:  представитель не явился;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Приморскому краю: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ »  

на решение от 04.12.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2024  

по делу № А51-8665/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089,  

<

...>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039,  

<

...>)  

о признании незаконным решения  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ»  (далее – ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ», общество) обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.10.2022  

 № 6995, в редакции решения инспекции от 03.10.2023 № 8 о внесении  изменений, улучшающих положение налогоплательщика.  

Решением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024,  обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности  требований.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,  

ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих существенное значение для дела; недоказанность имеющих для  дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Обращает  внимание суда округа на то, что налогоплательщик не допустил искажения  сведений о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во  исполнение сделок с обществами с ограниченной ответственностью  «РАПИД» (далее – ООО «РАПИД») и «АРКАДИЯ» (далее –  

ООО «АРКАДИЯ»); обязательства по сделкам с указанными юридическими  лицами исполнены сторонами; в материалах дела отсутствуют  доказательства подконтрольности и согласованности действий  налогоплательщика с упомянутыми организациями.  

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против  изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения как соответствующие действующему  законодательству и обстоятельствам дела.  

Рассмотрение кассационной жалобы общества по ходатайству  инспекции назначено с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Приморского края. В связи с отсутствием  технической возможности судебное заседание проведено в общем режиме.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя  из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм  материального права и соблюдение норм процессуального права,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за  4 квартал 2021 года, по результатам которой составлен акт от 13.05.2022   № 2736.  

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи  169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) обществом к вычету  предъявлен НДС по счетам-фактурам ООО «РАПИД» и ООО «АРКАДИЯ» в  размере 3 081 069 руб.  

Рассмотрев акт проверки, дополнения от 02.09.2022 № 19 к акту и иные  материалы проверки, а также письменные возражения налогоплательщика,  дополнения к ним и возражения на дополнение к акту инспекцией в  присутствии представителей налогоплательщика принято решение от  24.10.2022 № 6595 о привлечении общества к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания  штрафа в сумме 308 107 руб. (снижен в 4 раза с учетом положений статей  112, 114 Налогового кодекса). Этим же решением обществу доначислен НДС  в сумме 3 081 069 руб., исчислены пени в сумме 293 642,99 руб. за  несвоевременную уплату налога.  

Решением УФНС России по Приморскому краю от 20.02.2023 № 1309/06612@, принятым в порядке статьи 140 Налогового кодекса,  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Решением инспекции от 03.10.2023 № 8 произведен перерасчёт пеней,  сумма исчисленных пеней уменьшена на сумму 209 358,63 руб. за период с  01.04.2022 по 30.09.2022, пени исчислены в сумме 84 284,35 руб.  

Не согласившись с решением налогового органа, посчитав, что оно не  соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «ДВ  СТРОЙ-ПОРТАЛ», последнее обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Признавая решение налогового органа законным и отказывая в  удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции,  руководствуясь положениями статьей 54.1, 169, 171, 172, 173 Налогового  кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», пришли к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного  документооборота с целью занижения налоговых обязательств по НДС;  совокупность доказательств, представленных инспекцией, свидетельствует о  том, что спорные контрагенты не могли и не выполняли субподрядные  строительные работы, а документы, представленные налогоплательщиком в  

обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат  недостоверные и противоречивые сведения.  

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной  жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили  неправильного применения норм материального права, существенного  нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных  обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана  соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа не находит оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда.  

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно  признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в  статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно  установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах  основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является  неправомерным поведением участника гражданского оборота, не  совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса,  поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога,  неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками,  нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).  

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не  только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в  противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

Исходя из положений вышеупомянутых правовых норм, налоговые  вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при  осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных  документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при  совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим  обстоятельствам и должны отражать конкретные факты хозяйственной  деятельности, подтверждаемые такими документами. Обязанность по  документальному подтверждению операций возложена на  налогоплательщика.  

Как правильно отметили суды, при проведении мероприятий  налогового контроля налоговый орган не ограничивается проверкой  формального соответствия представленных налогоплательщиком документов  требованиям Налогового кодекса, а оценивает все доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и  противоречий между ними. Налоговый орган учитывает как достоверность,  полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных  документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность  совершения хозяйственных операций.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса определены  условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия  обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса,  налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с  правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса. К  таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью  совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и  (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1  Налогового кодекса); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1  Налогового кодекса).  

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в  обоснование заявленных вычетов обществом представлены договоры  субподряда от 01.09.2021 № 1/09/21 и от 02.09.2021 № 2/09/21, заключенные  между ООО «Генеральный Подрядчик» (заказчик) и ООО «ДВ СТРОЙ- ПОРТАЛ» (субподрядчик), на выполнение в установленный срок  железобетонных конструкций и ограждающих конструкций в рамках  строительства объекта капитального строительства «Группа  многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Вокзальная 35/4;  49/3; 49а в городе Артем Приморского края».  

Общество заключило договоры на выполнение строительных работ с  субподрядчиками ООО «РАПИД» (от 10.11.2021 № 10/11/21) и  

ООО «АРКАДИЯ» (от 04.08.2021 № 040821), по содержанию и  наименованию работ аналогичные вышеупомянутым договорам,  

заключенным между ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» и ООО «Генеральный  Подрядчик».  

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что  среднесписочная численность ООО «АРКАДИЯ», заявленная в 2020 году – 1  человек, в 2021 году – 10 человек; справки по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021  год представлены в отношении 4 работников, получающих доходы в более  чем 10 организациях; основными поставщиками ООО «АРКАДИЯ»  являлись: ООО «Стоун» (ликвидировано 14.01.2022), ООО «Инекс»  (ликвидировано 20.12.2021); ООО «АРКАДИЯ» не осуществляло расходных  операций для выполнения работ, которые могли быть оказаны в адрес  заявителя, контрагентами документы по взаимоотношениям с обществом не  представлены; у ООО «АРКАДИЯ» и его контрагентов установлено  отсутствие сотрудников, активов, операций по расчетным счетам, движимого  и недвижимого имущества, необходимого для ведения хозяйственной  деятельности, а также для исполнения условий договора субподряда от  04.08.2021 № 040821, заключенного с ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ»; договор  с ООО «АРКАДИЯ» на выполнение аналогичных работ заключен ранее, чем  договор с заказчиком; объемы принятых заявителем от ООО «АРКАДИЯ»  работ превышают объём работ, сданных ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» в  адрес ООО «Генеральный Подрядчик»; рабочая и исполнительная  документация, которая оформляется в условиях финансово-хозяйственной  деятельности строительной организации, подтверждающая выполнение  работ ООО «АРКАДИЯ» (за исключением счетов-фактур, актов о приемке  выполненных работ и затрат (форма КС- 2) и справок о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3)) не представлена; основными  поставщиками ООО «РАПИД» в спорный период являлись: ООО «Апер»  (ликвидировано 17.12.2021), ООО «Стоун» (ликвидировано 14.01.2022),  

ООО «Сфера» (ликвидировано 17.12.2021); данная организация не  осуществляла расходных операций по выполнению работ, которые могли  быть оказаны в адрес ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ», контрагентами  документы по взаимоотношениям с обществом не представлены;  

ООО «РАПИД» не являлось членом СРО и не имело свидетельства о допуске  к выполнению работ по монтажу и демонтажу опалубки, сборки арматурных  каркасов, бетонированию конструкций, швингу в рамках договора  

 № 10/11/12; рабочая и исполнительная документация, которая оформляется в  условиях финансово-хозяйственной деятельности строительной организации,  подтверждающая выполнение работ ООО «РАПИД», не представлена; в  нарушение пункта 4.6. СНиП 12-03-2001 акт - допуск по установленной  форме перед началом выполнения строительно-монтажных работ на  территории ООО «Генеральный Подрядчик» ООО «РАПИД» не  представлены; приказы о назначении ответственных за ведение работ  должностных лиц спорных контрагентов не представлены ни ООО «ДВ  СТРОЙ-ПОРТАЛ», ни ООО «РАПИД»; документов, подтверждающих  квалификацию, профессиональное образование работников ООО «РАПИД»,  

ими не представлено; документы, подтверждающие привлечение рабочей  силы, ООО «РАПИД» также не представлены; данным обществом налоговая  отчетность по НДС и налогу на прибыль представляется с минимально  исчисленными суммами налога; ООО «РАПИД» не осуществляло расходных  операций по выполнению работ, которые могли быть оказаны в адрес  

ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ», контрагентами документы по  взаимоотношениям с обществом не представлены; денежные средства,  перечисленные ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» в 4 квартале 2021 года в адрес  ООО «АРКАДИЯ» и ООО «РАПИД» с назначением платежа «Оплата по  счету за строительно-монтажные работы» в дальнейшем перечислены на  счета одних и тех же организаций, в том числе осуществляющих  деятельность, связанную с ввозом на территорию Российской Федерации б/у  автомобилей и запасных частей к ним (ООО «Мира», ООО «АзияКарго»,  ООО «Либерти», ООО «Движение»).  

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу  обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК  РФ, пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта  отсутствия реального исполнения ООО «АРКАДИЯ» и ООО «РАПИД»  обязательств по спорным сделкам, что свидетельствует об их формальности,  направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной  деятельности, а на получение налоговой экономии в виде завышения  налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления участниками  сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного  оформления первичных документов, которые содержат недостоверные  сведения.  

Таким образом, решение инспекции о доначислении обществу спорных  сумм НДС, пеней и штрафных санкций соответствует закону и не нарушает  права и законные интересы заявителя, поэтому суды обоснованно отказали в  признании его недействительным.  

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы  заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку  переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции,  определенные главой 35 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в  кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами  норм материального права и нарушения норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия  оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые  судебные акты отмене не подлежат.  

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение кассационной  жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., госпошлина  в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО «ДВ СТРОЙ-ПОРТАЛ» на  основании статьи 104 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А51-8665/2023 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Строй- Портал» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от  17.06.2024 государственную пошлину в размере 1 500 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи А.И. Михайлова  

 И.В. Ширяев