ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49437/21-19-340

26 мая 2021 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 12 мая 2021 года

Мотивированное решение вынесено 26 мая 2021 года    

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО» (ИНН 

<

***>), о взыскании 45 800 руб. 00 коп. 

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «АВТО» о взыскании ущерба в размере 45 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 года исковое заявление СПАО «Ингосстрах» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Судом установлено, что от Ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, не соответствуют требованиям, предусмотренным в ст. 51 АПК РФ, ввиду их необоснованности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 13.05.2021 года.

В канцелярию суда от СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.01.2020г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 0193ХС777, нарушил Правила дорожного движении РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 0193ХС777, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии МММ номера  027875531 в СП АО «Ингосстрах»

Во исполнение условий договора страхования ОСА ПО (полис серии IM номера 5027875531), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 45 800 руб.

Таким образом, по мнению Истца у него возник фактический размер ущерба в размер 45 800 руб.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Из определения о возбуждении дела об АПН видно, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями был установлен собственник ТС, которым оказалось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО".

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя вина по факту оставления им места ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. 

Между тем, согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как санкция статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель, управлявший автомобилем  Hyundai Solaris государственный регистрационный номер 0193ХС777, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 45 800 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Причины, но которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оставления участником места ДТП.

Непривлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 KoAП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Истец полагает, что сумма задолженности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО" составляет 45 800 руб., что составляет фактический ущерб согласно калькуляции.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому он указывает, что отсутствует его вина в данном ДПТ, поскольку автомобиль находился в аренде, а следовательно Истец не доказал вину Ответчика в произошедшем ДТП, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.   

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «Авто» является организацией, представляющей автотранспортные средства в аренду без экипажа физическим лицам на территории города Москвы, то есть ООО «Авто» фактически предоставляет услуги распространенного в настоящий момент на территории города Москвы каршеринга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно ч. 1 с. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Согласно ч. 1, 2 ст. 433 ГК РФ. договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора аренды, размещенный на указанном сайте договор присоединения считается заключенным после завершения регистрации пользователя в Приложении RENTMEE (с дани успешной Регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой Пользователя Арендодателем (в указанном случае Стороны приравнивают действия по Регистрации к физическому подписанию Пользователем настоящего Договора).

Согласно п. 2.2. 2.3 Договора, Арендатор в случае присоединения к настоящему договору однозначно определил и оценил свою возможность и необходимость присоединения к нему в целом, осознав свою ответственность, согласившись безоговорочно и полностью со всеми условиями Договора. Нажатие на кнопку «Подписать» па странице Мобильного приложения RENTMEE с текстом Заявления о присоединении, содержащем персональные данные Арендатора. Данное действие Арендодатель п Арендатор признают аналогом собственноручной подписи Арендатора, равным по юридической силе собственноручной подписи Арендатора на бумажном носителе (ч. 2 ст. 100 ГК РФ), в соответствии с п. 3.5.5. Договора.

Таким образом, между Ответчиком и ФИО1 возникли и имели место правоотношения Арендодателя и Арендатора транспортного средства.

Арендатором в период 03.01.2019 г. 18:01 по 04.01.2019 г. 16:02, путем входа в персонализированный аккаунт мобильного приложения RENTMEE, был арендован автомобиль Hyundai Solaris гос. номер 0193ХС799.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 04.01.2019 г. автомобиль Hyundai Solaris гос. номер 0193ХС799, находился во временном владении и пользовании ФИО1, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с п. 10.7. Договора аренды Арендатор несет риски угона, гибели, повреждения Автомобиля, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе по случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания.

В соответствии с разделом 2 п.1. ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где отмечено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Кроме того, соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального икона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 22 Постановления 11ленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих дни арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

Таким образом, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена в судебной практике Девятого Арбитражного Апелляционного суда постановление №09АП-64237/2019 от 19.12.2019 г.; постановление № 09.АП-1565/2020 от 22.03.2021 г.

На основании вышеизложенного надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО1, поскольку на момент ДТП данное ТС было передано ему в аренду по правилам ст. 642 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему Ответчику.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, в связи с отказом истцу в исковых требованиях.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                             С.В. Подгорная